英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
鄧楠楠
閆某某
張高瑋（河北鼎佳律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。住所地:石家莊市新華區(qū)康樂(lè)街8號(hào)尚德國(guó)際大廈2樓。
負(fù)責(zé)人:趙凱，總經(jīng)理。
委托代理人:鄧楠楠，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:閆某某，個(gè)體。
委托代理人:張高瑋，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2014）黃民初字第1958號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司不服，向本院提起上訴，其上訴理由:一、涉案事故不屬
于保險(xiǎn)事故，上訴人依法不負(fù)賠償責(zé)任。該車(chē)輛所發(fā)生的事故是在停放期間發(fā)生而非使用過(guò)程中所發(fā)生。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及雙方保險(xiǎn)條款約定，車(chē)輛損失險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中，因約定原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失。很顯然，本案事故并不符合使用車(chē)輛過(guò)程中這一要素。
二、上訴人已就保險(xiǎn)免責(zé)條款向投保人提示并明確說(shuō)明，免責(zé)條款依法約束被上訴人。上訴人作為保險(xiǎn)人已經(jīng)在條款中就免責(zé)條款的文字內(nèi)容全部加黑以與其他條款予以區(qū)分。并且根據(jù)字體顏色深淺的不同，足以引起投保人的注意。根據(jù)保險(xiǎn)法解釋二第十一條第一、二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人已經(jīng)履行了提示義務(wù)和明確說(shuō)明。退一步講即使本案事故屬于保險(xiǎn)事故，在上訴人對(duì)投保人就免責(zé)條款已經(jīng)履行提示及明確說(shuō)明義務(wù)的情況下，免責(zé)條款也依法約束被上訴人。結(jié)合保險(xiǎn)條款第七條第五項(xiàng)的約定，上訴人也不應(yīng)當(dāng)承賠償責(zé)任。在被上訴人未投保自燃損失險(xiǎn)且不能證明車(chē)輛損失為使用過(guò)程中自燃導(dǎo)致?lián)p失的情況下，其應(yīng)依法向真正責(zé)任主體索賠。審法院未能全面考慮本案事實(shí)，無(wú)故判決上訴人承擔(dān)賠償義務(wù)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相一致。二審中被上訴人提供了黃驊市公安消防大隊(duì)（2014）第5號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，該認(rèn)定書(shū)載明:起火時(shí)間為2014年3月14日22時(shí)許，起火點(diǎn)位于牌照號(hào)冀J×××××掛車(chē)拖斗東南側(cè)地面枯草處，起火原因能夠排除車(chē)輛自身原因起火、雷擊、自燃等引起火災(zāi)可能，不排除吸煙不慎等外來(lái)火種因起火災(zāi)的可能。
本院認(rèn)為，事故車(chē)輛是在停放期間發(fā)生的火災(zāi)，是不在行駛過(guò)程中，而非不在使用。上訴人以事故車(chē)輛不在使用，主張不負(fù)賠償責(zé)任未有事實(shí)和法律依據(jù)。黃驊市公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定，未能明確起火原因，故該事故無(wú)直接責(zé)任人。上訴人提交的2009年版保險(xiǎn)條款免責(zé)條款內(nèi)容與其他保險(xiǎn)條款內(nèi)容在文字字號(hào)、字體、深淺程度不能引起注意，不能認(rèn)定上訴人已盡到提示義務(wù)。上訴人亦未能提供證據(jù)證明就免責(zé)條款已向被上訴人作了明確說(shuō)明，故上訴人之上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3186元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，事故車(chē)輛是在停放期間發(fā)生的火災(zāi)，是不在行駛過(guò)程中，而非不在使用。上訴人以事故車(chē)輛不在使用，主張不負(fù)賠償責(zé)任未有事實(shí)和法律依據(jù)。黃驊市公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定，未能明確起火原因，故該事故無(wú)直接責(zé)任人。上訴人提交的2009年版保險(xiǎn)條款免責(zé)條款內(nèi)容與其他保險(xiǎn)條款內(nèi)容在文字字號(hào)、字體、深淺程度不能引起注意，不能認(rèn)定上訴人已盡到提示義務(wù)。上訴人亦未能提供證據(jù)證明就免責(zé)條款已向被上訴人作了明確說(shuō)明，故上訴人之上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3186元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：位海珍
審判員：于長(zhǎng)江
審判員：劉曉麗

書(shū)記員：王蓉