上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地：石家莊市新華區(qū)康樂街8號(hào)尚德國(guó)際商務(wù)中心2樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130105572831344C。
負(fù)責(zé)人：趙凱，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳敬龍，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司）因與被上訴人劉某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初2231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司的委托訴訟代理人陳敬龍和被上訴人劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司與劉某簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被上訴人劉某依約交納了保費(fèi)，其投保的車輛發(fā)生事故，造成車輛損失，其有權(quán)在投保限額內(nèi)主張權(quán)利。關(guān)于劉某投保車輛的損失數(shù)額，劉某的車損鑒定雖為個(gè)人委托，但鑒定部門系有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，其鑒定結(jié)論應(yīng)作為確認(rèn)事故車輛損失的依據(jù)，且劉某在車損鑒定后，提供了正式的修車發(fā)票，能夠佐證車輛的實(shí)際損失，原審據(jù)此確認(rèn)劉某的實(shí)際損失并無不當(dāng)。關(guān)于損失車輛價(jià)值的確定問題，劉某將車輛投保時(shí)，是按新車購(gòu)置價(jià)進(jìn)行的投保，上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司予以認(rèn)可，并按新車購(gòu)置價(jià)收取了保費(fèi)，雙方對(duì)車輛投保時(shí)的價(jià)值沒有異議，因此，車輛發(fā)生事故后，依權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，應(yīng)按新車購(gòu)置價(jià)計(jì)算車輛損失。上訴人主張按車輛折舊后計(jì)算車輛實(shí)際損失并予以賠償理據(jù)不足。
綜上所述，英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2750元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭