英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司上訴請求：1、撤銷原判第一項，改判減少上訴人賠償金額5949.50元；2、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審判決認定誤工費12329元（2500元/月×12個月/年÷365天/年×150天）錯誤。曾某提供的銀行流水顯示其工資收入在事故發(fā)生前每月是1919.50元，事故后減少發(fā)放部分為6379.50元，一審判決我公司多賠償誤工費5949.50元，一審法院在其用人單位依舊為其發(fā)放部分工資的情況下，全額計算其誤工費，不符合法律規(guī)定。另，一審判決書第四頁第七行出現(xiàn)筆誤：“原告劉春芳超出機動車第三者責(zé)任強制保險損失5984元，由被告誤工費12329元在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告劉春芳各項損失合計4084元”，本案原告不是劉春芳，被告也不是誤工費。曾某答辯稱，上訴人屬惡意上訴，其未針對原審被告范漢安和許小毛上訴，其將范漢安和許小毛列為被上訴人并請求范漢安和許小毛承擔(dān)二審訴訟費是錯誤的。關(guān)于曾某的誤工費，一審判決認定曾某提交的勞動合同、工資證明具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，上訴人雖有異議，但沒有證據(jù)予以反駁，故一審法院依法予以采信。對于筆誤與本案實質(zhì)無關(guān)聯(lián)，不是其上訴的理由，沒有實際意義，且上訴人的上訴狀中也存在筆誤。綜上，請求駁回上訴，維持原判。范漢安答辯稱，事故過程很清楚，當(dāng)時我的車停在人行道上，我開車門時，曾某騎摩托車撞到我的車門上，沒有人是惡意的。許小毛未到庭，亦未提交書面答辯狀。曾某向一審法院起訴請求：1、依法判令范漢安、許小毛、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司賠償其各項損失合計114041.51元；2、訴訟費由范漢安、許小毛、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司承擔(dān)。一審法院認定事實：范漢安系許小毛雇請的駕駛員。2017年10月5日7時30分，范漢安駕駛許小毛所有的鄂Ｋ×××××號小型普通客車停駛至槐蔭董永公園路段處開車門時，遇曾某駕駛二輪電動車沿槐蔭由西往東行駛至此相撞，造成曾某受傷及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊認定，范漢安負此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，曾某在孝感市一醫(yī)院住院治療15天，支付醫(yī)療費9533.51元。曾某的傷情經(jīng)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為：曾某已構(gòu)成十級傷殘；誤工損失日150天、護理期60天、營養(yǎng)期60天；后續(xù)治療費用預(yù)計2000元。一審法院另認定，鄂Ｋ×××××號車在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險及責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險（不計免賠），且該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。一審法院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，依法予以采信。曾某在本次事故中構(gòu)成傷殘，結(jié)合孝感市物質(zhì)生活水平等因素，依法核定曾某的精神損害撫慰金為5000元。曾某因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費9533.51元、后期治療費2000元、住院伙食補助費750元（50元/天×15天）、營養(yǎng)費1800元、護理費5789元（35214元/年÷365天/年×60天）、殘疾賠償金63778元（31889元/年×20年×10%）、誤工費12329元（2500元/月×12個月/年÷365天/年×150天）、交通費1000元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1900元，合計103880元。因鄂Ｋ×××××號車在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，故英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司依法應(yīng)首先在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償曾某各項損失合計97896元（醫(yī)療費限額10000元+護理費5789元+殘疾賠償金63778元+誤工費12329元+交通費1000元+精神損害撫慰金5000元）；曾某超出機動車第三者責(zé)任強制保險損失5984元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償曾某各項損失合計4084元（5984元-鑒定費1900元），共計101980元。因范漢安系許小毛雇請的駕駛員，故應(yīng)由許小毛賠償曾某鑒定費1900元。據(jù)此，判決：一、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償曾某各項損失合計97896元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償曾某各項損失合計4084元，共計101980元；二、許小毛賠償曾某1900元；三、駁回曾某的其他訴訟請求。上述給付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費819元，由許小毛負擔(dān)。二審中，曾某、范漢安、許小毛均未提交新證據(jù)，英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司提交了一份曾某的銀行卡流水復(fù)印件，并稱該流水是一審?fù)徍螅吃谡{(diào)解過程中提供給英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司的，擬證明2017年9月11日至2018年5月18日曾某的工資發(fā)放狀況。曾某質(zhì)證稱，該銀行卡流水系復(fù)印件，無法確認真實性及來源途徑，且該流水是在一審之前就有的，應(yīng)在一審時提交，屬逾期證據(jù)，不予質(zhì)證。曾某在調(diào)解過程中作出的讓步不能作為訴訟中對其不利的證據(jù)。曾某屬工傷，公司對其有一些補償，屬于福利，不能作為上訴人要求減少賠償?shù)囊罁?jù)。范漢安質(zhì)證稱，這是曾某傳給英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司的，是真實的。本院認為，英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司提交的銀行卡流水是復(fù)印件，沒有原件予以核對，不能確認其真實性，故依法不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司因與被上訴人曾某、范漢安、許小毛機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2018）鄂0902民初1613號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司的委托訴訟代理人王楊，被上訴人曾某及其委托訴訟代理人彭想平，被上訴人范漢安到庭參加了訴訟，被上訴人許小毛經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，曾某在一審中提交的孝感三達水務(wù)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、工資收入證明、工資明細表、社保繳納明細，相互印證，可以證明曾某在受傷前為孝感三達水務(wù)有限公司員工，月收入為2500元的事實。英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司上訴稱，曾某工資減少發(fā)放的部分為6379.50元，一審法院在曾某發(fā)放部分工資的情況下，全額計算其誤工費不符合法律規(guī)定，但其提交的證據(jù)不能證明曾某工資減少發(fā)放的部分為6379.50元，故其稱一審判決認定誤工費錯誤的上訴理由不能成立。一審判決書第四頁出現(xiàn)筆誤，第七行及第九行“原告劉春芳”應(yīng)為“原告曾某”，第八行“由被告誤工費12329元”應(yīng)為“由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司”，本院已依法予以糾正，但該筆誤并未影響本案的實體處理，一審判決的裁判結(jié)果正確。綜上所述，一審判決認定事實清楚，英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司稱一審判決誤工費認定錯誤的上訴理由不能成立。雖然一審判決書中出現(xiàn)筆誤，但裁判結(jié)果正確，故對英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華
審判員　　龔　敏
審判員　　喻富林

書記員：劉思