中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司壽某支公司
茍某某
韓豐某
楊家琪

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司壽某支公司。
負(fù)責(zé)人李茂富，經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）茍某某，職工。
被上訴人（原審被告）韓豐某，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）楊家琪，個(gè)體工商戶。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司壽某支公司（以下稱人保壽某公司）因與被上訴人茍某某、韓豐某、楊家琪機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省濰坊市濰城區(qū)人民法院（2013）濰城民三初字第15號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年11月8日8時(shí)35分許，韓豐某持“B2D”證駕駛魯V×××××號(hào)中型廂式貨車（車主楊家琪）沿濰坊市濰城區(qū)長松路由北向南行駛至倉南街路口向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇茍某某駕駛電動(dòng)三輪車沿長松路由南向北行駛至此，兩車相撞，致茍某某受傷，車輛受損，發(fā)生道路交通事故。濰坊市公安局交警支隊(duì)濰城大隊(duì)事故經(jīng)現(xiàn)場勘查，認(rèn)定茍某某不承擔(dān)事故責(zé)任，韓豐某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，茍某某被送往濰坊市中醫(yī)院住院治療53天，支付醫(yī)療費(fèi)38747.42元。經(jīng)法院委托，濰坊市坊子區(qū)仁康醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定中心對茍某某的傷情進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為:1、茍某某之傷構(gòu)成交通事故X級(jí)傷殘（十級(jí)）；2、誤工時(shí)間自受傷之日起至鑒定日止；3、住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理一個(gè)月；4、后續(xù)治療費(fèi)無；5、后續(xù)治療期間誤工、護(hù)理無。本次事故給茍某某造成的損失有:誤工費(fèi)8084元（誤工休息86天，月平均工資為2840元）、護(hù)理費(fèi)13174元（住院期間二人護(hù)理，由茍某某的兒子張根亮、丈夫王建新護(hù)理，張根亮月平均工資為2900元，王建新月平均工資為2910元；出院后一人護(hù)理一個(gè)月，由其丈夫王建新護(hù)理）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)424元（住院53天，按每天8元計(jì)算）、殘疾賠償金45884元（按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)22792元／年×20年×10%計(jì)算）、車損425元、評估費(fèi)50元、鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)109182.72元（楊家琪已支付人民幣13000元）。茍某某主張交通費(fèi)1000元，但未提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，作為肇事車輛承保人的保險(xiǎn)公司在履行其責(zé)任保險(xiǎn)賠償義務(wù)時(shí)，是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?所確定的賠償義務(wù)而進(jìn)行的賠償，該賠償義務(wù)屬于一種法定義務(wù)，其意在彌補(bǔ)因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時(shí)效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風(fēng)險(xiǎn)而作出的一種法定救濟(jì)，交強(qiáng)險(xiǎn)是為確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而遭受損害的受害人能夠得到切實(shí)有效的賠償而存在的保險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?并未明確規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按各分項(xiàng)限額賠償，《條例》雖然對交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額，但亦未明確規(guī)定保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)按分項(xiàng)限額分別進(jìn)行計(jì)算。原審認(rèn)定上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)總限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。上訴人關(guān)于其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2519元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司壽某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，作為肇事車輛承保人的保險(xiǎn)公司在履行其責(zé)任保險(xiǎn)賠償義務(wù)時(shí)，是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?所確定的賠償義務(wù)而進(jìn)行的賠償，該賠償義務(wù)屬于一種法定義務(wù)，其意在彌補(bǔ)因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時(shí)效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風(fēng)險(xiǎn)而作出的一種法定救濟(jì)，交強(qiáng)險(xiǎn)是為確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而遭受損害的受害人能夠得到切實(shí)有效的賠償而存在的保險(xiǎn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?并未明確規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按各分項(xiàng)限額賠償，《條例》雖然對交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額，但亦未明確規(guī)定保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)按分項(xiàng)限額分別進(jìn)行計(jì)算。原審認(rèn)定上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)總限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。上訴人關(guān)于其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2519元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司壽某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：尹義
審判員：李金樺
審判員：丁穎

書記員：張瑞豐