原告茍某某。
委托代理人孫冬。
被告青島市公安局城陽(yáng)分局，住所地青島市城陽(yáng)區(qū)正陽(yáng)路207號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：00515271-6。
法定代表人何金明，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人于慧馨，系該局民警。
委托代理人劉方亮,系上馬派出所副所長(zhǎng)。
被告青島市公安局，住所地青島市市南區(qū)湖北路29號(hào)。
法定代表人黃龍華，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人周萍，系該局民警。

原告茍某某不服被告青島市公安局城陽(yáng)分局治安行政處罰行為及被告青島市公安局行政復(fù)議決定一案，于2016年5月23日向本院提起行政訴訟。本院于2016年5月23日立案后，依法組成合議庭，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院于2016年7月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告茍某某及委托代理人孫冬，被告青島市公安局城陽(yáng)分局委托代理人于慧馨、劉方亮，被告青島市公安局委托代理人周萍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告青島市公安局城陽(yáng)分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：城陽(yáng)分局）于2016年3月7日作出青城公（上）行罰決字[2016]00004號(hào)行政處罰決定書(shū)，查明2016年2月7日和8日，原告先后兩次到北京市中南海地區(qū)非正常上訪，擾亂了北京市中南海地區(qū)公共場(chǎng)所秩序。2016年3月6日上午，原告到北京中南海地區(qū)非正常上訪，行駛到北京中南海地區(qū)外圍被北京警方查獲，經(jīng)調(diào)查，原告于2013年8月23日至2014年11月共18次到北京中南海地區(qū)非正常上訪，擾亂了北京市中南海地區(qū)公共場(chǎng)所秩序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十三條第二項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)原告處以行政拘留十日。原告茍某某不服，向被告青島市公安局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：市公安局）申請(qǐng)行政復(fù)議，被告2016年5月13日作出青公復(fù)決字[2016]29號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，維持了青島市公安局城陽(yáng)分局對(duì)茍某某作出的行政拘留10日的處罰決定。
經(jīng)審理查明，2016年3月6日，被告根據(jù)報(bào)警對(duì)原告茍某某到北京非法信訪問(wèn)題進(jìn)行立案調(diào)查，并對(duì)原告進(jìn)行傳喚、調(diào)查、處罰告知，經(jīng)集體研究后，于2016年3月7日作出青城公（上）行罰決字[2016]00004號(hào)行政處罰決定書(shū)，查明2016年2月7日和8日，原告先后兩次到北京市中南海地區(qū)非正常上訪，擾亂了北京市中南海地區(qū)公共場(chǎng)所秩序。2016年3月6日上午，原告到北京中南海地區(qū)非正常上訪，在北京中南海地區(qū)外圍被北京警方查獲。被告城陽(yáng)分局經(jīng)調(diào)查，原告于2013年8月23日至2014年11月共18次到北京中南海地區(qū)非正常上訪，擾亂了北京市中南海地區(qū)公共場(chǎng)所秩序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十三條第二項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)原告處以行政拘留十日。該處罰決定書(shū)于同日送達(dá)給原告。原告茍某某不服，向被告青島市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，被告2016年5月13日作出青公復(fù)決字[2016]29號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，維持了青島市公安局城陽(yáng)分局對(duì)茍某某作出的行政拘留10日的處罰決定。該復(fù)議決定書(shū)郵寄送達(dá)給原告茍某某。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院公安部門(mén)負(fù)責(zé)全國(guó)的治安管理工作?？h級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。治安案件的管轄由國(guó)務(wù)院公安部門(mén)規(guī)定?！惫膊俊豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定：“行政案件由違法行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄，……。”因此，被告青島市公安局城陽(yáng)分局作為原告茍某某居住地的公安機(jī)關(guān)，對(duì)其到北京違法上訪的行為具有治安管理的行政職權(quán)。
《信訪條例》第十六條規(guī)定：“信訪人采用走訪形式提出信訪事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依法向有權(quán)處理的本級(jí)或者上一級(jí)機(jī)關(guān)提出，……”，第十八條規(guī)定：“信訪人采用走訪形式提出信訪事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)機(jī)關(guān)設(shè)立或者指定的接待場(chǎng)所提出?！痹鏌o(wú)視《信訪條例》等法規(guī)規(guī)定及訓(xùn)誡書(shū)訓(xùn)誡內(nèi)容，到北京中南海周邊地區(qū)進(jìn)行上訪，并且原告因多次到北京中南海周邊地區(qū)上訪被公安機(jī)關(guān)行政處罰，被告認(rèn)定原告的行為屬于擾亂公共場(chǎng)所秩序行為并依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定作出行政處罰，并無(wú)不當(dāng)。被告市公安局作為行政復(fù)議機(jī)關(guān)，在收到原告的復(fù)議申請(qǐng)后，依照行政復(fù)議相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)審查作出了行政復(fù)議決定，事實(shí)清楚、主要證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確。原告主張北京警方已經(jīng)對(duì)原告進(jìn)行訓(xùn)誡的行政處罰，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第十條規(guī)定，訓(xùn)誡不屬于治安管理處罰的種類(lèi)，因此，原告主張被告城陽(yáng)分局作出行政處罰違反了一事不再罰原則，本院不予支持。綜上，原告之訴訟請(qǐng)求及理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告茍某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告茍某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　劉　防 人民陪審員　黃　燕 人民陪審員　魏玉琦

書(shū)記員：蘇曉艷