原告：茍開開，男，1990年5月14日出生，漢族，保定市滿城區(qū)村民，住該村。
委托訴訟代理人：田雪嬌，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街**號。
負(fù)責(zé)人：郭少軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

原告茍開開（以下簡稱原告）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年7月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人田雪嬌、被告保險公司的委托訴訟代理人劉立新到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告賠償車輛損失128800元。2、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：2016年4月2日，原告為自己的冀Ｆ×××××轎車在被告保險公司投保了機動車損失險，不計免賠險。2017年2月14日，冀Ｆ×××××轎車在路邊停放時，被他人放火焚毀，造成全損。原告向被告報告了火災(zāi)情況，并請求被告予以賠償，被告至今未賠付原告保險賠償金。
被告保險公司辯稱，對與原告主張的保險合同無異議；因被保險車輛是被他人故意縱火燒毀的，該事故不屬于車損險的賠償范圍；如法院判決我公司先行賠償，應(yīng)明確我公司的追償權(quán)；被保險車輛投保后已行駛10個月，應(yīng)當(dāng)扣除此期間的折舊；判決時扣除殘值。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，并對證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：原告提交身份證、機動車登記證書、保險單，證明原告是冀Ｆ×××××轎車的所有權(quán)人。機動車損失險保險金額為128800元，不計免賠覆蓋機動車損失險。保險期間為2016年4月3日至2017年4月2日。提交滿城區(qū)公安局刑警隊證明一份，證明造成原告車輛損失的放火案已由滿城區(qū)公安局立案，但該案未偵破。提交照片兩張，證明冀Ｆ×××××轎車已全損。原告主張事故發(fā)生后已向被告保險公司報案。冀Ｆ×××××轎車現(xiàn)停放在滿城區(qū)交警隊停車場。
被告保險公司對原告提交證據(jù)的真實性無異議，但對證據(jù)的證明目的不認(rèn)可。被告保險公司主張原告的車輛損失系他人人為縱火所造成，該事故不屬于保險賠償范圍。照片只能證明縱火事實，不能證明該車是否具有殘值，原告應(yīng)提交報廢證明。該車已經(jīng)行駛十個月，應(yīng)扣除折舊。
原告對被告保險公司關(guān)于保險范圍和扣除折舊及殘值的質(zhì)證意見不認(rèn)可。主張被告保險公司應(yīng)按保險金額全額賠償，不應(yīng)折舊。被告保險公司承擔(dān)全額賠償后，殘損失車輛可以歸被告所有。
經(jīng)質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的車輛購置、登記、保險合同、火災(zāi)等證據(jù)和相關(guān)事實予以確認(rèn)。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于無法確定實際侵權(quán)人的機動車火災(zāi)損失是否在保險合同賠償范圍的爭議。被告保險公司的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第三十七條明確：火災(zāi)指被保險機動車本身以外的火源引起的在時間和空間上失去控制的燃燒。保險條款第四條明確，保險期間內(nèi)，被告保險人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（二）火災(zāi)。保險條款第七條明確，被保險車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（五）自燃以及不明原因的火災(zāi)造成的損失。本案的火災(zāi)是存在侵權(quán)人的，非原因不明的火災(zāi)。原告的冀Ｆ×××××轎車因火災(zāi)造成的損失，完全落入保險條款關(guān)于火災(zāi)的保險賠償范圍。被告保險公司將人為放火形成的火災(zāi)排除在火災(zāi)賠償范圍之外，其辯解與保險法第三十條：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋的規(guī)定不符，不能成立。2、關(guān)于保險價值計算時，是否應(yīng)扣除折舊的爭議。原告的冀Ｆ×××××轎車購于2016年4月3日，車價110085.47元，稅18714.53元,合計128800元。原告于購車當(dāng)日在被告保險公司投保機動車損失險，保險金額責(zé)任限額為128800。根據(jù)以上數(shù)據(jù)和保險項目的記載，應(yīng)認(rèn)定原告與被告保險公司關(guān)于機動車損失險雙方采用的是不定值保險合同。保險條款第二十七條明確，保險人按下列方式賠償：（二）按投保時被保險機動車的實際價值確定保險金額或協(xié)商確定保險金額的：1、發(fā)生全損時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償。保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。依此約定，被告保險公司主張按新車購置價減去折舊金額后計算賠償，理據(jù)充分，應(yīng)予采納。原告請求按保險金額128800元賠償損失的請求與保險合同的約定不符，不應(yīng)支持。根據(jù)保險合同中的計算公式，冀Ｆ×××××轎車事故發(fā)生時的實際價值應(yīng)為121072元{128800元-（128800元*10個月*0.6%）}。3、關(guān)于殘值歸屬的爭議。冀Ｆ×××××轎車因火災(zāi)造成全損，被告保險公司在向原告承擔(dān)保險賠償責(zé)任后，冀Ｆ×××××轎車殘存部分歸被告保險公司所有。

本院認(rèn)為，原告與被告保險公司簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，合法有效。原告在冀Ｆ×××××轎車因火災(zāi)造成全損后，請求被告保險公司在機動車損失險項下給付保險賠償金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因保險合同已對冀Ｆ×××××轎車事故發(fā)生時的實際價值的計算方式作出了明確的約定，該約定對原、被告均具有約束力，被告保險公司主張此約定計算事故發(fā)生時被保險機動車實際價值，并以此價值為依據(jù)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。綜上所述，原告請求被告保險公司賠償冀Ｆ×××××轎車的損失應(yīng)為121072元，超出部分的請求，不應(yīng)支持；冀Ｆ×××××轎車殘值歸保險公司所有和被告保險公司主張在判決書中明確追償權(quán)等，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第三十條、第五十五條、第五十九條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告茍開開冀Ｆ×××××轎車損失121072元。
二、冀Ｆ×××××轎車殘存部分歸被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司所有。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。
四、駁回原告茍開開的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2876元，減半收取1438元，由原告茍開開負(fù)擔(dān)77元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)1361元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 王鐵

書記員： 劉潔