原告：茍開(kāi)開(kāi)，男，1990年5月14日出生，漢族，保定市滿城區(qū)村民，住該村。
委托訴訟代理人：田雪嬌，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門北大街**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：郭少軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

原告茍開(kāi)開(kāi)（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年7月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人田雪嬌、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉立新到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償車輛損失128800元。2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年4月2日，原告為自己的冀Ｆ×××××轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，不計(jì)免賠險(xiǎn)。2017年2月14日，冀Ｆ×××××轎車在路邊停放時(shí)，被他人放火焚毀，造成全損。原告向被告報(bào)告了火災(zāi)情況，并請(qǐng)求被告予以賠償，被告至今未賠付原告保險(xiǎn)賠償金。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)與原告主張的保險(xiǎn)合同無(wú)異議；因被保險(xiǎn)車輛是被他人故意縱火燒毀的，該事故不屬于車損險(xiǎn)的賠償范圍；如法院判決我公司先行賠償，應(yīng)明確我公司的追償權(quán)；被保險(xiǎn)車輛投保后已行駛10個(gè)月，應(yīng)當(dāng)扣除此期間的折舊；判決時(shí)扣除殘值。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，并對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：原告提交身份證、機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)、保險(xiǎn)單，證明原告是冀Ｆ×××××轎車的所有權(quán)人。機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為128800元，不計(jì)免賠覆蓋機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2016年4月3日至2017年4月2日。提交滿城區(qū)公安局刑警隊(duì)證明一份，證明造成原告車輛損失的放火案已由滿城區(qū)公安局立案，但該案未偵破。提交照片兩張，證明冀Ｆ×××××轎車已全損。原告主張事故發(fā)生后已向被告保險(xiǎn)公司報(bào)案。冀Ｆ×××××轎車現(xiàn)停放在滿城區(qū)交警隊(duì)停車場(chǎng)。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)的證明目的不認(rèn)可。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴能囕v損失系他人人為縱火所造成，該事故不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。照片只能證明縱火事實(shí)，不能證明該車是否具有殘值，原告應(yīng)提交報(bào)廢證明。該車已經(jīng)行駛十個(gè)月，應(yīng)扣除折舊。
原告對(duì)被告保險(xiǎn)公司關(guān)于保險(xiǎn)范圍和扣除折舊及殘值的質(zhì)證意見(jiàn)不認(rèn)可。主張被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)金額全額賠償，不應(yīng)折舊。被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)全額賠償后，殘損失車輛可以歸被告所有。
經(jīng)質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的車輛購(gòu)置、登記、保險(xiǎn)合同、火災(zāi)等證據(jù)和相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于無(wú)法確定實(shí)際侵權(quán)人的機(jī)動(dòng)車火災(zāi)損失是否在保險(xiǎn)合同賠償范圍的爭(zhēng)議。被告保險(xiǎn)公司的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第三十七條明確：火災(zāi)指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的在時(shí)間和空間上失去控制的燃燒。保險(xiǎn)條款第四條明確，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（二）火災(zāi)。保險(xiǎn)條款第七條明確，被保險(xiǎn)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（五）自燃以及不明原因的火災(zāi)造成的損失。本案的火災(zāi)是存在侵權(quán)人的，非原因不明的火災(zāi)。原告的冀Ｆ×××××轎車因火災(zāi)造成的損失，完全落入保險(xiǎn)條款關(guān)于火災(zāi)的保險(xiǎn)賠償范圍。被告保險(xiǎn)公司將人為放火形成的火災(zāi)排除在火災(zāi)賠償范圍之外，其辯解與保險(xiǎn)法第三十條：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋的規(guī)定不符，不能成立。2、關(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值計(jì)算時(shí)，是否應(yīng)扣除折舊的爭(zhēng)議。原告的冀Ｆ×××××轎車購(gòu)于2016年4月3日，車價(jià)110085.47元，稅18714.53元,合計(jì)128800元。原告于購(gòu)車當(dāng)日在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額責(zé)任限額為128800。根據(jù)以上數(shù)據(jù)和保險(xiǎn)項(xiàng)目的記載，應(yīng)認(rèn)定原告與被告保險(xiǎn)公司關(guān)于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)雙方采用的是不定值保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)條款第二十七條明確，保險(xiǎn)人按下列方式賠償：（二）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)金額或協(xié)商確定保險(xiǎn)金額的：1、發(fā)生全損時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。依此約定，被告保險(xiǎn)公司主張按新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后計(jì)算賠償，理?yè)?jù)充分，應(yīng)予采納。原告請(qǐng)求按保險(xiǎn)金額128800元賠償損失的請(qǐng)求與保險(xiǎn)合同的約定不符，不應(yīng)支持。根據(jù)保險(xiǎn)合同中的計(jì)算公式，冀Ｆ×××××轎車事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為121072元{128800元-（128800元*10個(gè)月*0.6%）}。3、關(guān)于殘值歸屬的爭(zhēng)議。冀Ｆ×××××轎車因火災(zāi)造成全損，被告保險(xiǎn)公司在向原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任后，冀Ｆ×××××轎車殘存部分歸被告保險(xiǎn)公司所有。

本院認(rèn)為，原告與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告在冀Ｆ×××××轎車因火災(zāi)造成全損后，請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下給付保險(xiǎn)賠償金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因保險(xiǎn)合同已對(duì)冀Ｆ×××××轎車事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值的計(jì)算方式作出了明確的約定，該約定對(duì)原、被告均具有約束力，被告保險(xiǎn)公司主張此約定計(jì)算事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值，并以此價(jià)值為依據(jù)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。綜上所述，原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司賠償冀Ｆ×××××轎車的損失應(yīng)為121072元，超出部分的請(qǐng)求，不應(yīng)支持；冀Ｆ×××××轎車殘值歸保險(xiǎn)公司所有和被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)谂袥Q書(shū)中明確追償權(quán)等，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第三十條、第五十五條、第五十九條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告茍開(kāi)開(kāi)冀Ｆ×××××轎車損失121072元。
二、冀Ｆ×××××轎車殘存部分歸被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司所有。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。
四、駁回原告茍開(kāi)開(kāi)的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2876元，減半收取1438元，由原告茍開(kāi)開(kāi)負(fù)擔(dān)77元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)1361元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 王鐵

書(shū)記員： 劉潔