原告：茍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省閬中市。
　　被告：上海滬南船舶有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳宏斌，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周振宇，男。
　　委托訴訟代理人：徐銘，上海市前和律師事務(wù)所律師。
　　原告茍某某與被告上海滬南船舶有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案受理后，組織雙方于2018年9月17日進(jìn)行了證據(jù)交換，后依法適用簡易程序，于2018年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告茍某某，被告上海滬南船舶有限公司的委托訴訟代理人周振宇、徐銘到庭參加訴訟。審理中，原、被告曾一致向本院申請庭外和解期。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告茍某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告：1.2016年3月14日至2018年3月13日加班費(fèi)差額人民幣11,328元(其中延時(shí)加班174小時(shí)、休息日加班269小時(shí)、法定節(jié)假日為2017年5月1日及2016年5月28日)；2.2017年年休假工資2,880元(5天)；3.解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金46,162.50元(6,155元*7.5)。審理中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請求為要求被告支付2017年3月14日至2018年3月13日期間的休息日及延時(shí)加班費(fèi)差額。事實(shí)和理由：原告2010年7月進(jìn)入被告公司任焊工，月工資6,500元。原告在職期間，被告一直未足額支付加班費(fèi)，也沒有安排員工休年休假等。2018年3月13日，原告提出解除勞動(dòng)合同。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海滬南船舶有限公司辯稱，原告在職期間，被告已經(jīng)足額支付加班費(fèi)或已安排調(diào)休，故加班費(fèi)不存在差額。2017年年休假，被告已在春節(jié)時(shí)段內(nèi)統(tǒng)一安排員工分時(shí)段休假。原告系自行辭職，被告無需支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下，原告原系被告處員工。雙方最后一份勞動(dòng)合同期限自2016年6月6日至2018年6月20日止。該合同約定，原告的工作內(nèi)容為船舶制造，工作地點(diǎn)為工程發(fā)包方工地或用工單位指定地點(diǎn)。原告的工資組成為基本工資2,020元，另以實(shí)際完成量按本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)加績效為依據(jù)，實(shí)行實(shí)際考勤、工時(shí)綜合考核等形式計(jì)算，實(shí)行按勞分配、多勞多得的分配機(jī)制。原告的月工資為其加班工資及相關(guān)假期工資的計(jì)算基數(shù)。2018年3月13日，原告以被告未支付加班費(fèi)、沒有年休假等為由提出辭職申請，要求即日解除勞動(dòng)合同。
　　2018年4月17日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁令被告支付原告：1.2016年3月14日至2018年3月13日延時(shí)加班費(fèi)3,672元；2.2016年3月14日至2018年3月13日休息日加班費(fèi)11,136元；3.2016年1月1日至2017年12月31日期間未休年休假工資8,965元；4.解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48,750元；5.2016年1月1日至2017年12月31日期間法定節(jié)假日加班費(fèi)1,584元。2018年6月27日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，對原告請求均未予支持，原告不服，訴至本院。
　　另查明，2016年7月15日及2017年7月14日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局批復(fù)，被告處包括電焊等崗位的工作人員，自2016年8月1日至2017年7月31日及2017年8月1日至2018年7月31日期間均實(shí)行以年為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制。
　　審理中，(一)原、被告一致確認(rèn)，原告的實(shí)際工作地點(diǎn)由被告安排在江南造船(集團(tuán))有限公司搭載部工作。工資發(fā)放周期為每月28日發(fā)放上上月26日至上月25日期間的工資。
　　原告提供了2017年10月、2017年11月及2018年1月工資單照片件，證明其在職期間工資單中未含加班費(fèi)。被告對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為該工資單是由江南造船廠直接發(fā)給原告的，被告認(rèn)可工資條中實(shí)發(fā)數(shù)額的金額，但認(rèn)為被告給江南造船廠的應(yīng)發(fā)工資中，列明了具體明細(xì)，但該公司沒有列明具體的組成。而其中津貼相關(guān)的錢款、骨干等費(fèi)用是江南造船廠委托案外公司發(fā)放的，與被告無關(guān)。原告確認(rèn)其工資單中津貼有關(guān)的部分是江南造船廠委托案外公司發(fā)放的，與被告無關(guān)。
　　被告則提供了：1.工資表及情況說明，證明原告的工資明細(xì)，包括基本工資+績效工資+加班工資(包括休息日及法定節(jié)假日的休加工資及逾加工資)，加班費(fèi)金額已經(jīng)足額支付。2.情況說明,主要內(nèi)容為“2010年3月開始，按照江南造船(集團(tuán))有限公司要求，滬南公司(即被告)每月發(fā)放員工工資由江南造船廠監(jiān)管，滬南公司在每月15日前向搭載部提交書面工資表及電子版，由部門審核后交江南造船廠人力資源部薪酬室，滬南公司在每月28目前匯入工資款項(xiàng)，由人力資源部通過滬南公司授權(quán)的賬戶監(jiān)管發(fā)放。滬南公司在每月上交的工資表均包含工號、姓名、工種、基本工資、加班工資、績效工資、住宿補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼、應(yīng)發(fā)工資額、個(gè)稅、社保個(gè)人扣款部分、工會費(fèi)、扣款、凈發(fā)工資額等項(xiàng)目。經(jīng)核實(shí)，滬南公司現(xiàn)提供的茍某某2016年3月至2018年2月的工資表與滬南公司每月提交至搭載部及江南造船廠人力資源部的工資表(書面及電子版)數(shù)據(jù)一致。從2012年開始，經(jīng)我搭載部研究決定，由搭載部為所在部門勞務(wù)員工發(fā)放工資單密件，各勞務(wù)公司停止發(fā)放員工工資單。每月由勞務(wù)公司人事員至部門領(lǐng)取員工的工資單密件，必須全部發(fā)到員工手中。由于考慮不周，工資單中只摘取各勞務(wù)公司提交的工資表中的應(yīng)發(fā)工資額、個(gè)稅、社保個(gè)人扣款部分、凈發(fā)工資額以及由江南造船廠委托興海聯(lián)公司代發(fā)員工的工齡獎(jiǎng)、技能獎(jiǎng)、骨干獎(jiǎng)等數(shù)據(jù)作為工資單上的組成部分。未將基本工資、績效工資、加班工資、住宿補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼等其他數(shù)據(jù)添加進(jìn)去，造成工資單上數(shù)據(jù)不全面，無法反映員工的加班工資是否發(fā)放等一系列情況”。
　　原告對被告提供的工資表真實(shí)性不予認(rèn)可，但對其中應(yīng)發(fā)工資、扣發(fā)部分、凈發(fā)工資數(shù)額及出勤天數(shù)認(rèn)可，其余部分不認(rèn)可。原告對情況說明真實(shí)性無異議。
　　(二)就原告主張加班問題。
　　原告提供2017年2月26日至3月25日、3月26日至4月25日、2017年12月26日至2018年1月25日考勤報(bào)表，證明被告處有該形式的考勤報(bào)表，需要手寫，需簽字確認(rèn)。
　　被告對該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，并認(rèn)可該報(bào)表中所載例如“8+4”，“8+1”等的所加時(shí)間為加班，但稱公司已無法提供原告在職期間的原始考勤報(bào)表。
　　原告陳述其正常工作時(shí)間為8點(diǎn)至11點(diǎn)30分，12點(diǎn)30分至17點(diǎn)，一天8小時(shí)。就其訴訟請求，原告根據(jù)被告提供的電子門禁記錄，主張2017年2月26日至3月25日期間，延時(shí)加班12小時(shí)，休息日加班8小時(shí)；2017年3月26日至4月25日期間，延時(shí)加班12小時(shí)，休息日加班42小時(shí)；2017年4月26日至5月25日期間，延時(shí)加班4小時(shí)；2017年5月26日至7月25日期間，原告存在請假，無加班；2017年7月26日至8月25日期間，延時(shí)加班4小時(shí)；2017年8月26日至9月25日期間，延時(shí)加班35小時(shí)，休息日加班32小時(shí)；2017年9月26日至10月25日期間，延時(shí)加班27小時(shí)，休息日加班25小時(shí)；2017年10月26日至11月25日期間，延時(shí)加班57小時(shí)，休息日加班77小時(shí)；2017年11月26日至12月25日期間，延時(shí)加班23小時(shí)，休息日加班77小時(shí)；2017年12月26日至2018年1月25日期間，延時(shí)加班29小時(shí)，休息日加班52小時(shí)；2018年1月26日至2月25日期間，延時(shí)加班7小時(shí)，休息日加班24小時(shí)；2018年2月26日至3月25日期間，延時(shí)加班16小時(shí)，休息日加班28小時(shí)。
　　被告認(rèn)為，2017年4月清明節(jié)放假時(shí)間為4月2日至4月4日，4月1日為正常上班時(shí)間，應(yīng)不計(jì)為休息日加班8小時(shí)。4月23日原告進(jìn)場時(shí)間過早，與常理不符，2017年11月16日及2018年2月1日，原告均是中午才上班，故不存在延時(shí)加班4小時(shí)。2017年11月18日只有單次打卡，不認(rèn)可其存在休息日加班8小時(shí)。另外其他月份，原告也存在多次早退的情況，對其余時(shí)間段加班情況無異議。另，因被告對其實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，故原告不存在相應(yīng)加班。結(jié)合原告的工資表，被告已發(fā)加班費(fèi)情況為：2017年3月休加工資為0，逾加工資為74.66元；2017年4月休加工資為444.32元，逾加工資為274.43元；2017年5月休加工資為0，逾加工資為78.41元；2017年8月休加工資為0，逾加工資為0；2017年9月休加工資為392.05元，逾加工資為411.65元；2017年10月休加工資為235.23元，逾加工資為411.65元；2017年11月休加工資為392.05元，逾加工資為411.65元；2017年12月休加工資為392.05元，逾加工資為411.65元；2018年1月休加工資為392.05元，逾加工資為411.65元；2018年2月休加工資為940.91元，逾加工資為0元。
　　被告稱其綜合工時(shí)制的批復(fù)曾口頭通知過班組傳達(dá)給所有員工，也曾在公司內(nèi)部張貼。原告對此不予認(rèn)可。因被告申請綜合工時(shí)制批復(fù)時(shí)間在2016年7月，此前工資表格即已有固定格式，加之江南造船廠對工資的格式也有嚴(yán)格要求，故被告對原告加班工資仍有拆分為休加及逾加的情況。
　　被告還提供了滬南公司加班申請單，證明加班需要經(jīng)過審批才能視為加班。被告處是以班組為單位，由作業(yè)長統(tǒng)一申請。原告對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　(三)被告還出示了原告主張加班費(fèi)時(shí)段的原始財(cái)務(wù)賬冊，部分原始財(cái)務(wù)賬冊中因涉及班組的成員太多，故在財(cái)務(wù)原始賬冊的工資表中是以匯總表總額的形式體現(xiàn)，被告處另有2017年全年度長興3號線搭載部的員工工資明細(xì)，員工工資總額即可與工資匯總表中工資對應(yīng)。2017年9月至2018年2月原始賬冊中轉(zhuǎn)賬回單后所附工資發(fā)放表顯示被告公司向3個(gè)匯總表發(fā)放的工資總額，并另附各班組工資發(fā)放數(shù)額。原告當(dāng)時(shí)班組的凈發(fā)工資總額在2017年全年度長興3號線搭載部的員工工資明細(xì)中的數(shù)額與財(cái)務(wù)賬冊中班組實(shí)發(fā)工資總額一致，員工工資明細(xì)中體現(xiàn)的原告相應(yīng)月份的工資條內(nèi)容與被告提供的工資條內(nèi)容均一致。原告對財(cái)務(wù)原始賬冊的真實(shí)性仍表示無法確認(rèn)。
　　(四)就原告主張的2017年度年休假問題。原、被告一致確認(rèn)原告可享有的法定年休假標(biāo)準(zhǔn)為5天。被告認(rèn)為2017年1月13日至2017年1月20日春節(jié)期間已經(jīng)安排原告休年假，考勤記錄中體現(xiàn)為“春節(jié)分時(shí)段”，被告在2017年3月的工資中向原告補(bǔ)發(fā)了2,500元，實(shí)際未扣除原告該期間的工資。原告對此不予認(rèn)可，亦不認(rèn)可所發(fā)款項(xiàng)的性質(zhì)。被告未能提供證據(jù)證明曾告知原告所安排假期的性質(zhì)情況。
　　本院認(rèn)為，首先，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，原告已提供考勤報(bào)表，被告對該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，本院對該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。從原告已提供的考勤報(bào)表顯示，原告確實(shí)存在一定時(shí)間的加班。被告現(xiàn)稱無法提供原告主張?jiān)V請時(shí)段內(nèi)的所有考勤報(bào)表，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。原告現(xiàn)根據(jù)被告提供的電子考勤記錄統(tǒng)計(jì)其加班時(shí)間，本院予以采納。其次，原、被告對被告實(shí)行的是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制還是綜合工時(shí)制存在爭議。因原、被告勞動(dòng)合同中明確約定執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，被告雖后申請了綜合工時(shí)制的批復(fù)，但并未提供證明對原告崗位所執(zhí)行工時(shí)制的變更情況已予以告知。加之，被告自行提供的工資條內(nèi)，對原告的工資結(jié)構(gòu)中加班費(fèi)仍區(qū)分為休加工資及逾加工資，本院對被告稱對原告實(shí)行綜合工時(shí)制的觀點(diǎn)實(shí)難采納。最后，就被告是否發(fā)放過加班費(fèi)的問題，雙方亦有爭議。對此，一則，被告提供了工資表及情況說明，證明其工資的組成情況，原告對情況說明的真實(shí)性無異議，本院對該情況說明真實(shí)性予以確認(rèn)。該情況說明所載內(nèi)容已詳述了被告實(shí)際已列明了包括員工加班費(fèi)在內(nèi)的工資結(jié)構(gòu)情況，系因發(fā)給員工的工資單摘取不全導(dǎo)致未列明具體加班費(fèi)金額。而對比原告自行提供的工資單中的實(shí)發(fā)工資金額與被告的工資條中凈發(fā)工資數(shù)額，兩者確為一致。二則，被告亦出示了財(cái)務(wù)原始賬冊，佐證其賬冊中所列的發(fā)放班組發(fā)放工資數(shù)額與員工工資明細(xì)中班組實(shí)發(fā)工資總額一致，其中員工工資明細(xì)中體現(xiàn)的原告相應(yīng)月份的工資條內(nèi)容與被告提供的工資條內(nèi)容亦可予對應(yīng)。原告現(xiàn)雖對財(cái)務(wù)原始賬冊內(nèi)容不予認(rèn)可，亦未能提供相應(yīng)反證。本院采信被告主張，對其已發(fā)加班工資，以工資條記載為準(zhǔn)。結(jié)合原告依據(jù)被告提供的電子打卡記錄主張的加班時(shí)間、被告對相應(yīng)時(shí)間的意見、勞動(dòng)合同中約定的加班工資計(jì)算基數(shù)及已發(fā)加班費(fèi)的情況，經(jīng)計(jì)算，被告還應(yīng)支付原告2017年3月14日至2018年3月13日期間的延時(shí)加班費(fèi)1,802.30元，休息日加班費(fèi)6,788.02元。
　　當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告主張?jiān)嬉呀?jīng)在2017年1月春節(jié)期間休完了年休假，遭原告否認(rèn)。被告未能提供證據(jù)證明其“春節(jié)分時(shí)段”所放假期已明確告知過被告系安排其休年假，本院對被告主張難以采納。審理中，原、被告一致確認(rèn)原告的可享有的法定年休假標(biāo)準(zhǔn)為5天。經(jīng)計(jì)算，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2017年度5天的未休年休假折薪1,057.47元。
　　結(jié)合前述認(rèn)定情況，雙方對原告實(shí)行的工時(shí)制、加班工資的計(jì)發(fā)、被告春節(jié)所多放假期的性質(zhì)等均存在爭議，被告并不存在主觀惡意不“及時(shí)、足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬的情況，原告現(xiàn)要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海滬南船舶有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告茍某某2017年3月14日至2018年3月13日期間的延時(shí)加班費(fèi)1,802.30元，休息日加班費(fèi)6,788.02元；
　　二、被告上海滬南船舶有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告茍某某2017年度5天的未休年休假折薪1,057.47元；
　　三、駁回原告茍某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：謝詩穎