茍某某
張恩喜（湖北夷陵律師事務(wù)所）
涂娟（湖北夷陵律師事務(wù)所）
秦某來(lái)
林兆甲（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
宜昌天順汽車運(yùn)輸有限公司
李某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部
李愛武（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告茍某某。
委托代理人張恩喜，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人涂娟，湖北夷陵律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告秦某來(lái)。
委托代理人林兆甲，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告宜昌天順汽車運(yùn)輸有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)桔城路3號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:79057678-3。
法定代表人黃凱，系該公司經(jīng)理。
被告李某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部，住所地宜昌市夷陵路64-1號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:55702771-0。
代表人劉鑫海，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原告茍某某訴被告秦某來(lái)、宜昌天順汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱天順公司）、李某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由審判員鄭新華適用簡(jiǎn)易程序，于2015年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理，因被告秦某來(lái)對(duì)原告茍某某的傷殘等級(jí)提出重新鑒定，本院予以準(zhǔn)許，委托鑒定過(guò)程中，被告秦某來(lái)撤回重新鑒定申請(qǐng)。
本院于2016年5月23日、5月27日依法由審判員鄭新華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員趙有名、人民陪審員孫烈雄組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，除原告茍某某因身體原因和被告宜昌天順汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟外，原告的委托代理人張恩喜、涂娟，被告李某、被告秦某來(lái)及其委托代理人林兆甲、人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部的委托代理人李愛武均到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年3月12日9時(shí)20分，被告秦某來(lái)駕駛鄂EB62＊＊號(hào)貨車沿秭歸縣楊林橋鎮(zhèn)板三公路由三臺(tái)寺方向往楊林橋集鎮(zhèn)方向行駛至三臺(tái)寺村原煙草站路段時(shí)，遇被告李某駕駛鄂E3ME＊＊號(hào)二輪摩托車載原告茍某某相向行駛，兩車相撞，造成原告茍某某、被告李某受傷的交通事故。
交警部門認(rèn)定被告秦某來(lái)、李某負(fù)本次事故同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
在該次事故中，原告茍某某腦部受重大傷害，事故當(dāng)日被送往宜昌市中心人民醫(yī)院搶救治療后脫離生命危險(xiǎn)，經(jīng)過(guò)一年后續(xù)治療，治療期間由其子秦明才專門護(hù)理，2015年9月8日經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所（2015）臨鑒字第792號(hào)鑒定意見書鑒定茍某某1、傷殘程度為三級(jí)傷殘；2、后期治療費(fèi)80000元；3、誤工時(shí)間24個(gè)月；4、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間24個(gè)月；5、后期護(hù)理依賴等級(jí)為二級(jí)。
被告天順公司系鄂EB62＊＊號(hào)貨車掛靠單位，被告秦某來(lái)系鄂EB62＊＊號(hào)貨車實(shí)際車主及駕駛?cè)?，被告人保?cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部系該車承保單位。
被告李某駕駛鄂E3ME＊＊號(hào)摩托車系其本人所有。
另，該案原告茍某某的首期醫(yī)療費(fèi)經(jīng)（2014）鄂秭歸民初字第00520號(hào)民事判決書確認(rèn):1、茍某某因交通事故受傷的醫(yī)療費(fèi)193577.57元，由人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償10000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償91788.79元，由李某賠償91788.79元。
2、李某應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償義務(wù)，秦某來(lái)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告秦某來(lái)和人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部不服提出上訴，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂宜昌中民一終字第00498號(hào)民事判決維持原判。
人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部已經(jīng)按照（2014）鄂秭歸民初字第00520號(hào)民事判決履行了賠償義務(wù)，李某、秦某來(lái)應(yīng)履行的賠償義務(wù)法院正在執(zhí)行中。
原告認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院關(guān)于審理《人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題》的解釋、《道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題》的解釋、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》等相關(guān)法律規(guī)定，被告秦某來(lái)、被告天順公司與被告李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告因該次交通事故產(chǎn)生的所有費(fèi)用，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告茍某某傷后的經(jīng)濟(jì)損失為1471334.66元（1664912.23-193577.57）。
具體的賠償明細(xì)為:1、醫(yī)療費(fèi)666217.23元:其中（1）2014年3月2日至7月27日宜昌市中心人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)368229.91元；（2）2014年12月15日至12月24日宜昌市中心人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)5424.38元，分流管調(diào)壓費(fèi)用1800元（2015.1.11）；（3）2014年11月17日至12月3日中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)74658.95元；（4）2015年1月31日至3月31日中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)61232.09元；（5）2015年4月至6月診療費(fèi)（實(shí)為理療費(fèi)用）73180元；（6）2014年8月6日、2014年12月15日兩次檢查費(fèi)合計(jì)461.90元；（7）輪椅費(fèi)1230元；（8）后期治療費(fèi)80000元。
2、誤工費(fèi)21698元（10849元／年÷365天×730天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4420元［（20元／天×221天（137＋9＋16＋59））］；4、治療期間的護(hù)理費(fèi)144000元（12000元／月×16月）；5、后期護(hù)理費(fèi)574589元（28729元／年×20年）；6、交通費(fèi)10513元；7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)14600元（20元／天×730天）；8、殘疾賠償金173584元（10849元／年×20年×80%）；9、精神損害賠償金50000元；10、鑒定費(fèi)4000元；11、鑒定檢查費(fèi)1300元。
訴訟中，原告根據(jù)《2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》于2016年5月23日對(duì)誤工費(fèi)、后期護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了變更，具體明細(xì)為:誤工費(fèi)23688元（11844元／年÷365天×730天）、后期護(hù)理費(fèi)622760元（31138元／年×20年）、殘疾賠償金189504元（11844元／年×20年×80%）。
變更后的訴訟請(qǐng)求合計(jì)為1537424.66元。
被告秦某來(lái)辯稱:一、發(fā)生交通事故屬實(shí)，對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定不持異議。
二、秦某來(lái)在原告住院期間已經(jīng)墊支醫(yī)療費(fèi)24000元。
三、被告秦某來(lái)和李某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、原告主張的損失有一部分屬于擴(kuò)大損失，應(yīng)依法予以認(rèn)定。
被告天順公司書面答辯稱:1、被告秦某來(lái)為鄂EB62＊＊號(hào)貨車的實(shí)際車主，天順公司與其于2012年12月28日簽訂了《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》和《安全合同》，明確要求被告秦某來(lái)應(yīng)做到安全文明駕駛，約定若發(fā)生交通事故則由被告秦某來(lái)本人承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)損失；2、被告秦某來(lái)與天順公司在履行合同期間，天順公司督促鄂EB62＊＊按時(shí)購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者責(zé)任險(xiǎn)，按時(shí)對(duì)車輛進(jìn)行了年檢，天順公司已履行了合同義務(wù)，盡到了安全管理職責(zé)。
因此，天順公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李某辯稱:對(duì)原告的賠償請(qǐng)求沒(méi)有異議，但表示現(xiàn)在沒(méi)有賠償能力，法院判賠的錢—分未賠。
被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部辯稱:1、事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司已預(yù)付了10000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)在本案中予以抵扣；2、保險(xiǎn)公司承認(rèn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)履行賠付義務(wù)；3、原告乘坐摩托車不戴安全頭盔，而受傷部位正是頭部，該違法行為擴(kuò)大了交通事故的賠償后果，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要損失；4、針對(duì)原告茍某某的索賠清單，現(xiàn)逐項(xiàng)抗辯如下:醫(yī)療費(fèi)用法院結(jié)合用藥清單按國(guó)家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以審核認(rèn)定；誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以認(rèn)可；住院期間的護(hù)理費(fèi)、后期護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照26209元／年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；交通費(fèi)是護(hù)理人員的往來(lái)費(fèi)用，應(yīng)屬于護(hù)理成本，不在賠償范圍內(nèi)；殘疾賠償金按10849元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，金額為173584元；精神損害撫慰金酌情認(rèn)定10000元；鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)及訴訟費(fèi)用不是保險(xiǎn)公司的理賠范圍，不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告茍某某在尚未治療終結(jié)期間開支醫(yī)療費(fèi)193577.57元經(jīng)起訴已得到法院判決確認(rèn)，人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)履行了判決義務(wù)，現(xiàn)要求扣減的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。
，人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部己按判決確定的數(shù)額履行了賠償義務(wù)，對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部而言本院只對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)未確認(rèn)賠付的部分予以確認(rèn)解決。
原告茍某某傷后經(jīng)過(guò)一年多的繼續(xù)治療，原告茍某某的傷情已經(jīng)司法鑒定部門鑒定，雖然被告秦某來(lái)對(duì)原告提交的鑒定意見書有異議，提出重新鑒定申請(qǐng)后又放棄鑒定申請(qǐng)，視為對(duì)原告提交的鑒定意見書予以認(rèn)可，本院可采納該鑒定意見作為處理本案的事實(shí)依據(jù)。
被告秦某來(lái)駕駛的鄂EB62＊＊號(hào)貨車登記車主為被告宜昌天順公司，二者為掛靠關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；天順公司對(duì)秦某來(lái)駕駛的鄂EB62＊＊號(hào)貨車發(fā)生交通事故造成損失應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
鄂EB62＊＊號(hào)貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
事故發(fā)生后，被告秦某來(lái)已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)24000元，執(zhí)行過(guò)程中已將該款作秦某來(lái)交付的執(zhí)行款項(xiàng)處理。
保險(xiǎn)公司已預(yù)付了10000元醫(yī)療費(fèi)給原告茍某某，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償120000元，扣除預(yù)付10000元，剩余110000元由保險(xiǎn)公司支付給原告茍某某。
被告李某因本次交通事故受傷開支醫(yī)療費(fèi)13000余元，被告李某系原告茍某某女婿，李某同意人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)將賠償款全部支付原告用于治療，其不再向保險(xiǎn)公司主張?jiān)擁?xiàng)賠償，系自愿處分行為，不損害他人權(quán)益，不違背法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予采納。
原告?zhèn)蠼?jīng)濟(jì)損失本院依法認(rèn)定為:1、四次住院治療共開支醫(yī)療費(fèi)505203.81元；2、門診藥費(fèi)、外科急診費(fèi)、診療費(fèi)、檢查費(fèi)、分流管兩次調(diào)壓費(fèi)共開支3287.42元；3、護(hù)理費(fèi)670元；4、輪椅費(fèi)1230元，購(gòu)方名稱雖然系借用其子秦明才所在單位廣東普利嘉環(huán)保技術(shù)有限公司的名義出具，但該輪椅經(jīng)法庭查實(shí)確系原告茍某某本人使用，輪椅費(fèi)1230元予以認(rèn)定。
5、原告茍某某在廣東中山大學(xué)附屬第—醫(yī)院治療期間購(gòu)買的人血白蛋白7瓶開支2646元無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，結(jié)合其治療時(shí)的病情不符合使用人血白蛋白的條件，人血白蛋白開支費(fèi)用不予認(rèn)定。
6、2015年4月6日至6月1日原告茍某某在廣東深圳君安康中醫(yī)館門診針炙點(diǎn)穴康復(fù)治療34次，于2015年8月4日同一天內(nèi)分8次出具的每張金額均在9000元左右廣東省醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)，雖加蓋了深圳君康安中醫(yī)館印章但上述票據(jù)的出具時(shí)間與治療時(shí)間不符，且同一天內(nèi)開具8張金額均為9000元的票據(jù)不符合常理，因此開支的73180元治療費(fèi)的真實(shí)性存疑，康復(fù)治療費(fèi)用暫不予認(rèn)定；7、2014年11月15日原告茍某某及丈夫、兒子三人從宜昌坐飛機(jī)到廣東開支交通費(fèi)用2640元、2014年12月6日原告茍某某及丈夫、兒子三人從廣東坐飛機(jī)到宜昌開支交通費(fèi)用3210元、2015年1月28日原告茍某某從宜昌坐飛機(jī)至廣東開支交通費(fèi)用1770元，2015年6月5日原告茍某某及丈夫、兒子從廣東坐飛機(jī)到宜昌共開支交通費(fèi)用2893元，往返四次的交通費(fèi)用共計(jì)10513元本院予以認(rèn)定。
8、原告茍某某傷后經(jīng)過(guò)一年的繼續(xù)治療，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所（2015）臨鑒字第792號(hào)鑒定意見書鑒定需后期治療費(fèi)80000元、鑒定費(fèi)4000元，鑒定開支的肌電圖門診費(fèi)1300元予以認(rèn)定。
據(jù)此，綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第十條 ?、第十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、茍某某因交通事故受傷的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1135157.23元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償100000元，扣除保險(xiǎn)公司已支付的醫(yī)療費(fèi)10000元、商業(yè)險(xiǎn)支付的91788.79元，保險(xiǎn)公司還應(yīng)支付118211.21元。
二、秦某來(lái)賠償茍某某傷后經(jīng)濟(jì)損失407578.62元，扣除已支付的24000元，還應(yīng)支付383578.62元。
宜昌天順運(yùn)輸有限公司對(duì)秦某來(lái)賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、李某賠償茍某某傷后經(jīng)濟(jì)損失507578.62元。
四、駁回茍某某其它訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)支付的款項(xiàng)，限本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)7987元，秦某來(lái)、宜昌天順汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2975元，李某負(fù)擔(dān)2975元，茍某某承擔(dān)2037元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告茍某某在尚未治療終結(jié)期間開支醫(yī)療費(fèi)193577.57元經(jīng)起訴已得到法院判決確認(rèn)，人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)履行了判決義務(wù)，現(xiàn)要求扣減的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。
，人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部己按判決確定的數(shù)額履行了賠償義務(wù)，對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部而言本院只對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)未確認(rèn)賠付的部分予以確認(rèn)解決。
原告茍某某傷后經(jīng)過(guò)一年多的繼續(xù)治療，原告茍某某的傷情已經(jīng)司法鑒定部門鑒定，雖然被告秦某來(lái)對(duì)原告提交的鑒定意見書有異議，提出重新鑒定申請(qǐng)后又放棄鑒定申請(qǐng)，視為對(duì)原告提交的鑒定意見書予以認(rèn)可，本院可采納該鑒定意見作為處理本案的事實(shí)依據(jù)。
被告秦某來(lái)駕駛的鄂EB62＊＊號(hào)貨車登記車主為被告宜昌天順公司，二者為掛靠關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；天順公司對(duì)秦某來(lái)駕駛的鄂EB62＊＊號(hào)貨車發(fā)生交通事故造成損失應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
鄂EB62＊＊號(hào)貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
事故發(fā)生后，被告秦某來(lái)已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)24000元，執(zhí)行過(guò)程中已將該款作秦某來(lái)交付的執(zhí)行款項(xiàng)處理。
保險(xiǎn)公司已預(yù)付了10000元醫(yī)療費(fèi)給原告茍某某，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償120000元，扣除預(yù)付10000元，剩余110000元由保險(xiǎn)公司支付給原告茍某某。
被告李某因本次交通事故受傷開支醫(yī)療費(fèi)13000余元，被告李某系原告茍某某女婿，李某同意人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)將賠償款全部支付原告用于治療，其不再向保險(xiǎn)公司主張?jiān)擁?xiàng)賠償，系自愿處分行為，不損害他人權(quán)益，不違背法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予采納。
原告?zhèn)蠼?jīng)濟(jì)損失本院依法認(rèn)定為:1、四次住院治療共開支醫(yī)療費(fèi)505203.81元；2、門診藥費(fèi)、外科急診費(fèi)、診療費(fèi)、檢查費(fèi)、分流管兩次調(diào)壓費(fèi)共開支3287.42元；3、護(hù)理費(fèi)670元；4、輪椅費(fèi)1230元，購(gòu)方名稱雖然系借用其子秦明才所在單位廣東普利嘉環(huán)保技術(shù)有限公司的名義出具，但該輪椅經(jīng)法庭查實(shí)確系原告茍某某本人使用，輪椅費(fèi)1230元予以認(rèn)定。
5、原告茍某某在廣東中山大學(xué)附屬第—醫(yī)院治療期間購(gòu)買的人血白蛋白7瓶開支2646元無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，結(jié)合其治療時(shí)的病情不符合使用人血白蛋白的條件，人血白蛋白開支費(fèi)用不予認(rèn)定。
6、2015年4月6日至6月1日原告茍某某在廣東深圳君安康中醫(yī)館門診針炙點(diǎn)穴康復(fù)治療34次，于2015年8月4日同一天內(nèi)分8次出具的每張金額均在9000元左右廣東省醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)，雖加蓋了深圳君康安中醫(yī)館印章但上述票據(jù)的出具時(shí)間與治療時(shí)間不符，且同一天內(nèi)開具8張金額均為9000元的票據(jù)不符合常理，因此開支的73180元治療費(fèi)的真實(shí)性存疑，康復(fù)治療費(fèi)用暫不予認(rèn)定；7、2014年11月15日原告茍某某及丈夫、兒子三人從宜昌坐飛機(jī)到廣東開支交通費(fèi)用2640元、2014年12月6日原告茍某某及丈夫、兒子三人從廣東坐飛機(jī)到宜昌開支交通費(fèi)用3210元、2015年1月28日原告茍某某從宜昌坐飛機(jī)至廣東開支交通費(fèi)用1770元，2015年6月5日原告茍某某及丈夫、兒子從廣東坐飛機(jī)到宜昌共開支交通費(fèi)用2893元，往返四次的交通費(fèi)用共計(jì)10513元本院予以認(rèn)定。
8、原告茍某某傷后經(jīng)過(guò)一年的繼續(xù)治療，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所（2015）臨鑒字第792號(hào)鑒定意見書鑒定需后期治療費(fèi)80000元、鑒定費(fèi)4000元，鑒定開支的肌電圖門診費(fèi)1300元予以認(rèn)定。

據(jù)此，綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第十條 ?、第十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、茍某某因交通事故受傷的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1135157.23元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償100000元，扣除保險(xiǎn)公司已支付的醫(yī)療費(fèi)10000元、商業(yè)險(xiǎn)支付的91788.79元，保險(xiǎn)公司還應(yīng)支付118211.21元。
二、秦某來(lái)賠償茍某某傷后經(jīng)濟(jì)損失407578.62元，扣除已支付的24000元，還應(yīng)支付383578.62元。
宜昌天順運(yùn)輸有限公司對(duì)秦某來(lái)賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、李某賠償茍某某傷后經(jīng)濟(jì)損失507578.62元。
四、駁回茍某某其它訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)支付的款項(xiàng)，限本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)7987元，秦某來(lái)、宜昌天順汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2975元，李某負(fù)擔(dān)2975元，茍某某承擔(dān)2037元。

審判長(zhǎng)：鄭新華
審判員：趙有名
審判員：孫烈雄

書記員：劉莉