苗某某
梁某
遼寧省錦州德順汽車運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州分公司城區(qū)營銷服務(wù)部
錢海蓮（河北天縱律師事務(wù)所）

原告苗某某。
被告梁某。
被告遼寧省錦州德順汽車運輸有限公司。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州分公司城區(qū)營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人林林，經(jīng)理。
委托代理人錢海蓮，河北天縱律師事務(wù)所律師。
原告苗某某與被告梁某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州分公司城區(qū)營銷服務(wù)部（下稱人保財險錦州城區(qū)營銷部）、遼寧省錦州德順汽車運輸有限公司（下稱德順公司）機動車交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告苗某某，被告梁某、人保財險錦州城區(qū)營銷部的委托代理人錢海蓮到庭參加了訴訟，被告德順公司未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告苗某某訴稱，2015年8月4日23時，在1０6國道新鎮(zhèn)二村天天快遞門前，被告梁某駕駛遼G×××××／G727F半掛車由東向西行駛，與前方順行的苗某某駕駛的冀J×××××號小型普通客車相撞，造成原告車輛損壞，經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告梁某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告苗某某無責(zé)任。
被告梁某所駕駛的遼G×××××／G727F半掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州分公司城區(qū)營銷服務(wù)部投保交強險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
訴請要求被告賠償車輛損失20000元。
被告梁某辯稱，對原告請求沒有意見。
被告德順公司辯稱，我方在將本案中事故車輛以買賣方式轉(zhuǎn)讓并交付后，已經(jīng)不是車輛實際所有人，對該機動車發(fā)生交通事故沒有賠償義務(wù)，更不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告人保財險錦州城區(qū)營銷部辯稱，被告在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)均不承擔(dān)責(zé)任。
理由是1、事故發(fā)生時，駕駛員存在“駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符”的情形，即駕駛?cè)宋慈〉民{駛事故車輛的資格；2、根據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第七款第二項約定，本案中駕駛?cè)笋{駛的被保險機動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符，對于事故車輛造成的財產(chǎn)損失商業(yè)三者險免賠。
原告苗某某為證明其主張，向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一、鑒定評估報告及鑒定費票據(jù)，用以證實車損為11439元，交納評估費600元。
證據(jù)二、道路救援費票據(jù)一張，用以證實支付停車救援費900元。
證據(jù)三、文安縣公安局交通警察大隊文公交認(rèn)字（2015）第00232號道路交通事故認(rèn)定書一份。
被告梁某對上述證據(jù)無意見。
被告人保財險錦州城區(qū)營銷部質(zhì)證意見為:對證據(jù)一認(rèn)為結(jié)論過高，但不申請重新鑒定。
對評估費票據(jù)真實性、合法性無異議，但不屬于保險賠付范圍。
對證據(jù)二，票據(jù)不予認(rèn)可。
因無收款單位公章，且不是正式發(fā)票。
對證據(jù)三真實性無異議。
被告梁某未提交證據(jù)。
被告人保財險錦州城區(qū)營銷部提交一份機動車商業(yè)三者險的保險條款。
證實根據(jù)該保險條款第6條第7款第2項的約定，事故發(fā)生時，駕駛?cè)笋{駛被保險機動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符屬于責(zé)任免除情形。
原告苗某某、被告梁某均無異議。
被告德順公司提交賣車協(xié)議一份，用以證明車輛已轉(zhuǎn)讓給梁某，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告苗某某、被告梁某、被告人保財險錦州城區(qū)營銷部均無異議。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對雙方當(dāng)事人提供證據(jù)認(rèn)定如下:
原告證一，被告人保財險錦州城區(qū)營銷部雖有異議，但未提供相反證據(jù)，故本院對其證明力予以確認(rèn)；原告證二系非正式票據(jù)，且無單位印章，對其證明力本院不予確認(rèn)，但鑒于此項費用系受損事故車輛必要支出，本院酌情支持500元；原告證三、被告人保財險錦州城區(qū)營銷部提交的機動車商業(yè)三者險保險條款與德順公司提交的賣車協(xié)議，因當(dāng)事人均互無異議，本院予以確認(rèn)。
據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合雙方陳述，本院確認(rèn)以下事實:
2015年8月4日23時，在1０6國道新鎮(zhèn)二村天天快遞門前，被告梁某駕駛遼G×××××／G727F半掛車由東向西行駛，與前方順行的苗某某駕駛的冀J×××××號小型普通客車相撞，造成原告車輛損壞，經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告梁某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告苗某某無責(zé)任。
原告車輛經(jīng)委托評估損失為11439元，為此支付評估費600元。
被告梁某駕駛證為B2，其駕駛的遼G×××××／G727F半掛車登記車主是遼寧省錦州德順汽車運輸有限公司，該公司以買賣方式已將該車轉(zhuǎn)讓給被告梁某。
上述車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司錦州分公司城區(qū)營銷服務(wù)部投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)第三者險約定不計免賠50萬元，事故發(fā)生在保險期間。
本院認(rèn)為，本案所涉交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告梁某負(fù)事故全部責(zé)任，原告苗某某無事故責(zé)任，故被告對原告損失應(yīng)予賠償。
因被告德順公司已將事故車輛轉(zhuǎn)讓給梁某，其對原告損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；上述車輛雖在人保財險錦州城區(qū)營銷部投保了交強險及商業(yè)第三者險，因發(fā)生事故時梁某存在“駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符”的情形，故對原告的財產(chǎn)損失保險公司依法、依約均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告梁某賠償原告苗某某車輛損失11439元、支付評估費600元、停車施救費500元，合計12539元，于判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告苗某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由被告梁某負(fù)擔(dān)（上述費用原告已預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案所涉交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告梁某負(fù)事故全部責(zé)任，原告苗某某無事故責(zé)任，故被告對原告損失應(yīng)予賠償。
因被告德順公司已將事故車輛轉(zhuǎn)讓給梁某，其對原告損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；上述車輛雖在人保財險錦州城區(qū)營銷部投保了交強險及商業(yè)第三者險，因發(fā)生事故時梁某存在“駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符”的情形，故對原告的財產(chǎn)損失保險公司依法、依約均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告梁某賠償原告苗某某車輛損失11439元、支付評估費600元、停車施救費500元，合計12539元，于判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告苗某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由被告梁某負(fù)擔(dān)（上述費用原告已預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：陳勇
審判員：任亞娟
審判員：王良

書記員：張強