原告：苗文芝。
委托代理人：王驍勇，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被告：河北常某能源技術(shù)開發(fā)有限公司。住所地：井陘礦區(qū)賈莊鎮(zhèn)東王舍村。
法定代表人：陳明雄，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：馬景順，該公司法律顧問。
第三人：李廷雷。
委托代理人：李民生，河北標(biāo)致律師事務(wù)所律師。

本院于2014年1月24日立案受理了原告苗文芝訴被告河北常某能源技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱常某公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案。依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。審理過程中，本院依法追加李廷雷為第三人參加訴訟。原告苗文芝委托代理人王驍勇、被告常某公司委托代理人馬景順、第三人李廷雷委托代理人李民生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，李廷雷長(zhǎng)期承攬常某公司工程。2013年4月29日，苗文芝在為李廷雷承攬的常某公司廠區(qū)內(nèi)儲(chǔ)液罐工程進(jìn)行施工時(shí)，從高空摔落，造成其急性創(chuàng)傷失血性休克，雙側(cè)多根多處肋骨骨折，胸椎多發(fā)爆裂骨折，外傷性高位截癱，蛛網(wǎng)膜下腔出血，心臟挫裂傷，左手掌骨骨折，神經(jīng)源性膀胱、神經(jīng)源性直腸等，被送往石家莊市第一醫(yī)院治療，2013年5月4日，轉(zhuǎn)入河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院，2013年5月6日轉(zhuǎn)回石家莊市第一醫(yī)院，2014年1月22日出院。苗文芝起訴后，申請(qǐng)對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托北京盛唐司法鑒定所鑒定，苗文芝的截癱目前構(gòu)成一級(jí)傷殘，肋骨骨折構(gòu)成八級(jí)傷殘；目前狀況屬大部分護(hù)理依賴，其護(hù)理人數(shù)建議為2人。另查明，苗文芝與其妻xxxx年xx月xx日出生一女苗佳欣。
苗文芝因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)362509.28元、××賠償金256758元、誤工費(fèi)33455.65元、護(hù)理費(fèi)1184019.21元、營養(yǎng)費(fèi)4020元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)13400元、精神損害撫慰金20000元、××用具費(fèi)28700元，共計(jì)1902862.14元。
以上事實(shí)，有苗文芝提交的筆記本、石家莊市第一醫(yī)院住院病案1份、診斷證明書3份、住院費(fèi)用收據(jù)4張、石家莊市急救中心收費(fèi)收據(jù)3張、石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院門診費(fèi)用收據(jù)2張、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院門診統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)6張、石家莊新興藥房連鎖有限公司發(fā)票1張、北京盛唐司法鑒定所鑒定書1份、120出診記錄1份、苗文芝之妻胡倩倩身份證復(fù)印件1份、戶口簿1份、勞動(dòng)合同書1份、濟(jì)寧市宏順化工有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、苗文芝之女苗佳欣的出生證明1份、苗文芝之母李成榮的身份證復(fù)印件1份、證明2份、德林義肢矯型器（北京）有限公司石家莊分公司發(fā)票2張、新華區(qū)安泰祺家用醫(yī)療器械經(jīng)營部發(fā)票1張、常某公司提交的證明1份、協(xié)議11份、結(jié)算票據(jù)10組、李廷雷提交的筆記本，上述證據(jù)經(jīng)本院審查確認(rèn)可以采信。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于苗文芝、常某公司與李廷雷之間的關(guān)系如何認(rèn)定及各方當(dāng)事人之間如何劃分責(zé)任比例。因本案涉及個(gè)體勞動(dòng)者和用人單位，故應(yīng)當(dāng)首先審查苗文芝與常某公司之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：1、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。根據(jù)常某公司的營業(yè)執(zhí)照的記載，該公司的經(jīng)營范圍為焦炭生產(chǎn)；鋼材、建材的批發(fā)零售（法律、法規(guī)及國務(wù)院決定禁止或者限制的事項(xiàng)，不得生產(chǎn)經(jīng)營；需其他部門審批的事項(xiàng)，待批準(zhǔn)后，方可生產(chǎn)經(jīng)營）。本案中常某公司稱苗文芝的工作是做一個(gè)儲(chǔ)存化工產(chǎn)品的儲(chǔ)液罐，苗文芝稱其工作是在7、8米高空做類似于抹墻的工作，雙方當(dāng)事人因認(rèn)識(shí)和角度的原因，對(duì)于工作內(nèi)容作了不同的表述，然而無論根據(jù)哪方當(dāng)事人的陳述，苗文芝做的工作均不能認(rèn)定為是常某公司業(yè)務(wù)的組成部分，故常某公司和苗文芝之間不成立勞動(dòng)關(guān)系。
苗文芝主張與常某公司成立雇傭關(guān)系，系李廷雷將其介紹到常某公司進(jìn)行儲(chǔ)液罐工程施工，其與常某公司的冀鴻旗協(xié)商確定了工作內(nèi)容和報(bào)酬等事項(xiàng)。苗文芝為證明成立雇傭關(guān)系，向本院提交了一份由常某公司工程師冀鴻旗記錄的記工本的復(fù)印件及一張白色卡片，筆記本記錄在苗文芝摔傷的當(dāng)天2013年4月29日記載有“出事”字樣，卡片是常某公司發(fā)給苗文芝的飯卡，意在說明常某公司與苗文芝形成實(shí)際的管理與被管理的事實(shí)。常某公司承認(rèn)筆記本證據(jù)的真實(shí)性，但因記錄中僅列明日期及出勤人數(shù)，未載明具體出勤工人姓名，無法根據(jù)該記錄核對(duì)某個(gè)工人出勤天數(shù)及工作量，亦無法根據(jù)該記錄向某個(gè)工人發(fā)放勞務(wù)報(bào)酬，故不認(rèn)可該份證據(jù)是記工本，且不認(rèn)可該份證據(jù)可以證明成立雇傭關(guān)系。常某公司不認(rèn)可向苗文芝提供飯卡的事實(shí)。李廷雷提供了與苗文芝相同的筆記本原件，并確認(rèn)苗文芝是通過其介紹到常某公司進(jìn)行工作的，苗文芝與常某公司之間是雇傭關(guān)系。
本院認(rèn)為，通常情況下的記工記錄中應(yīng)當(dāng)有工人的姓名和出勤的天數(shù)，并以此作為向工人發(fā)放或扣減勞務(wù)報(bào)酬的依據(jù)。而苗文芝和李廷雷提交的常某公司工程師冀鴻旗的工作記錄未載明記工本的以上核心要素，可以視為冀鴻旗作為整個(gè)廠區(qū)的負(fù)責(zé)人，對(duì)于進(jìn)出廠區(qū)的非本單位職工的人數(shù)所作的了解和記錄，而不能認(rèn)定為記工本，更不能成為認(rèn)定雇傭關(guān)系的依據(jù)。對(duì)于白色卡片，本院認(rèn)為，從卡片上的信息不能判斷此卡為常某公司的飯卡，即使是飯卡，也不能成為認(rèn)定雇傭關(guān)系存在的依據(jù)。故對(duì)于苗文芝主張與常某公司成立雇傭關(guān)系，本院不予支持。
常某公司稱其與苗文芝之間并無直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，事實(shí)是，常某公司與李廷雷之間有長(zhǎng)期的合作關(guān)系，李廷雷曾經(jīng)多次承攬常某公司的工程，并在完工后進(jìn)行相應(yīng)的結(jié)算。本案中的儲(chǔ)液罐工程總量很小，未簽訂規(guī)范的書面合同，只是口頭達(dá)成承攬的合意。李廷雷與苗文芝是同鄉(xiāng)且有親戚關(guān)系，故其帶著苗文芝及其他幾個(gè)同鄉(xiāng)進(jìn)行該工程的具體施工，常某公司應(yīng)對(duì)李廷雷結(jié)算該工程的工程款，但因出現(xiàn)了該案中的重大事故，故工程款至今沒有結(jié)算。常某公司對(duì)以上說法并無直接證據(jù)證明，僅向本院提交了該事故發(fā)生之前，苗文芝與常某公司簽訂的類似的承攬合同及工程完工后的結(jié)算票據(jù)或收條。苗文芝認(rèn)為以上證據(jù)與本案無關(guān)，不進(jìn)行質(zhì)證。李廷雷提供了與常某公司相同的合同復(fù)印件，意在說明李廷雷與常某公司形成承攬關(guān)系的工程都簽訂書面協(xié)議予以確認(rèn)，在沒有協(xié)議的情況下，說明并未形成承攬關(guān)系。
本院認(rèn)為，常某公司和李廷雷提交相同的協(xié)議及結(jié)算票據(jù)，并不能成為認(rèn)定針對(duì)儲(chǔ)液罐工程是否存在承攬關(guān)系的直接證據(jù)。然而，根據(jù)以往常某公司與李廷雷形成的長(zhǎng)期的工程承攬關(guān)系及大型集團(tuán)公司對(duì)于工程的運(yùn)作與管理，常某公司通過發(fā)包完成該工程的可能性要遠(yuǎn)高于通過雇傭零散的工人進(jìn)行施工的可能性。因此，本院通過蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)推斷，李廷雷和常某公司針對(duì)該儲(chǔ)液罐工程形成了承攬關(guān)系。
因苗文芝并未基于任何法律關(guān)系向李廷雷主張權(quán)利，且李廷雷亦未承認(rèn)與苗文芝之間成立何種法律關(guān)系，本案中也沒有證據(jù)可以證明苗文芝和李廷雷之間的關(guān)系，故本院對(duì)于苗文芝與李廷雷之間的法律關(guān)系不作定論，本院將該關(guān)系認(rèn)定為苗文芝為李廷雷承攬的工程進(jìn)行施工，受李廷雷的直接領(lǐng)導(dǎo)和指揮，苗文芝與李廷雷之間形成勞務(wù)關(guān)系。
根據(jù)以上法律關(guān)系，劃分各方當(dāng)事人之間的責(zé)任比例。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中苗文芝與李廷雷系勞務(wù)關(guān)系，在本院追加李廷雷為第三人參加訴訟，并向苗文芝釋明相關(guān)法律規(guī)定后，苗文芝明確表示不變更訴訟請(qǐng)求，不向李廷雷主張賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)于自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利有作出處分的權(quán)利。根據(jù)不告不理的訴訟原則，對(duì)李廷雷的賠償責(zé)任，本院不作處理。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成的損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中常某公司與李廷雷系承攬關(guān)系。各方當(dāng)事人在庭審中均陳述李廷雷承攬的儲(chǔ)液罐施工不需要相應(yīng)資質(zhì)，故本院認(rèn)定常某公司對(duì)于定作、指示或者選任不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)對(duì)于苗文芝的賠償責(zé)任。綜上，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條，判決如下：

駁回原告苗文芝的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)23222元，由原告苗文芝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　何罕晶 代理審判員　　甄立新 人民陪審員　　韓進(jìn)賢

書記員：李路軍