原告：苗某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：孔建安，張某某市君安法律服務(wù)所法律工作者。
被告：張某某百貨大樓股份有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)宣化路15號(hào)。
法定代表人：閆恩，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馬洪斌，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張?jiān)雒瘢摴境?wù)副總經(jīng)理。

原告苗某某與被告張某某百貨大樓股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱百貨大樓）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院依法作出（2016）冀0702民初773號(hào)民事判決書，原、被告不服該判決，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。河北省張某某市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，以（2016）冀07民終1742號(hào)民事裁定書裁定發(fā)回本院重審。本院于2016年11月16日立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告苗某某及其委托代理人孔建安、被告百貨大樓的委托代理人馬洪斌、張?jiān)雒竦酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
苗某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付因未簽訂書面勞動(dòng)合同的11個(gè)月雙倍工資，1100元/月×11個(gè)月=12100元；2、被告按規(guī)定補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用；3、由被告支付原告應(yīng)領(lǐng)取的失業(yè)保險(xiǎn)金計(jì)840元/月×14個(gè)月=11760元；4、由被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1100元/月×6個(gè)月=6600元；5、假日的加班費(fèi)共計(jì)18000元，國(guó)家法定假日加班費(fèi)每年按10天計(jì)算3倍工資5400元；6、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告自2009年3月4日到被告處工作，并于上班當(dāng)日以繳納保證金500元的形式，確定了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，但被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同。原告被安置在百貨大樓地下超市工作，工作期間從普通售貨員提升至信息員、小組長(zhǎng)，每月享受特殊津貼100元，并被評(píng)為優(yōu)秀員工。在6年的工作期間沒有享受國(guó)家法定假日，勤懇工作至2015年5月。在此期間被告未給原告繳納任何保險(xiǎn)。2015年5月，被告在未向原告等員工打招呼的情況下，突然宣布將地下超市租給東方快餐馬某某承包。原告協(xié)助清點(diǎn)交割貨物后，找到被告負(fù)責(zé)人要求被告重新安排工作被拒絕，不得已離開工作崗位?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法判決。
被告百貨大樓辯稱，原、被告之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，原告交給聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)保證金也說明原告坦陳了自己是聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)服務(wù)員。原告到地下超市工作的時(shí)間，正是被告將超市承包給張某某市峰源商貿(mào)有限公司期間，原告是該公司自行招募的售貨員。如今的商業(yè)零售企業(yè)實(shí)體店大多將樓層或柜臺(tái)出租、承包，用工制度是一企兩制，甚至一企多制。既有本企業(yè)員工，也有租賃柜臺(tái)自雇的售貨員。本企業(yè)員工都訂有書面勞動(dòng)合同并繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)，承租人的雇員則自行招用，自行決定薪酬并發(fā)放，售貨員拿雇主的錢，聽雇主的指揮，誰(shuí)承包誰(shuí)就是用工主體。被告為維護(hù)企業(yè)形象，要統(tǒng)一營(yíng)業(yè)時(shí)間和服裝，所以原告用服裝、工牌證明勞動(dòng)關(guān)系顯然蒼白無(wú)力。2012年8月至2014年地下超市是被告自己經(jīng)營(yíng)，包括原告在內(nèi)的部分聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)售貨員樂意留用，他們的身份是被告的勞務(wù)工，以閆海濤的名義開具勞務(wù)費(fèi)發(fā)票后找領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，去財(cái)務(wù)領(lǐng)取現(xiàn)金后逐人發(fā)放。這些工作不對(duì)聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)售貨員，只能由被告的工作人員進(jìn)行。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告自2009年3月4日到被告處工作，并于當(dāng)日交納超市聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)售貨員預(yù)收款500元，由被告勞動(dòng)工資部蓋章后出具收據(jù)。原告從事超市副食組售貨員工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2015年5月被告以超市再次被他人承包為由，要求原告與新承包人協(xié)商工作事宜。原告主張其是被告職工，要求被告安排工作，被告主張?jiān)娣瞧渎毠?，而是各承包人的雇傭人員或與承包人存在勞動(dòng)關(guān)系，致原告從2015年5月22日未再上班。原告2015年5月前十二個(gè)月的月平均工資為1100元。對(duì)雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告陳述超市對(duì)外承包時(shí)，與承包人商談?dòng)萌说膯栴}，口頭告知原告等人承包商已換，以后聽承包商管理。原告否認(rèn)被告知過，原告一直受雇于被告。
雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，原告為證明其主張，提交的證據(jù)有：1、百貨大樓勞動(dòng)工資部出具的收超市聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)售貨員苗某某預(yù)收款收據(jù)一張（金額500元）、工作牌一個(gè)、工作磁卡一張、優(yōu)秀員工證一個(gè)、全體員工和法人代表以及超市的經(jīng)理合影的照片一張、工作服5件3套（照片），超市工作時(shí)的照片6張、發(fā)放工資條照片5張，證明原告是被告處的正式員工，原告工資是由被告發(fā)放的。被告質(zhì)證認(rèn)為：預(yù)收款500元明確載明原告為超市聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)售貨員，和被告沒有勞動(dòng)關(guān)系。被告的企業(yè)用工制度是一企多制，既有本單位的員工也有供貨商柜臺(tái)的工作人員，原告是屬于供貨商的工作人員，雖然牌證以及服裝都是被告處，但是并不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。工資的照片是地下超市供貨商給發(fā)工資或是勞務(wù)工工資的，不是被告正式員工的工資表。被告商場(chǎng)的服裝是統(tǒng)一的，服裝不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告和閆海濤都屬于勞務(wù)工，工資表是他們的。
被告為證明其主張，提交的證據(jù)有：1、東勞仲案字（2015）第058號(hào)仲裁裁決書，證明勞動(dòng)仲裁裁決雙方?jīng)]有勞動(dòng)關(guān)系。2、2012年8月-2014年8月橋東區(qū)地稅局署名被告的勞務(wù)費(fèi)發(fā)票25張，金額不等，證明原告是被告的勞務(wù)工，雙方?jīng)]有勞動(dòng)關(guān)系。即使以前有，2012年8月起雙方是勞務(wù)關(guān)系，2015年7月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已經(jīng)超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效。每月的勞務(wù)費(fèi)金額之所以不等是按照勞務(wù)工的實(shí)際量，同時(shí)印證了勞務(wù)工沒有加班。3、原告租賃柜臺(tái)交款單一張，金額每月500元，證明從2014年8月22日-2015年5月29日原告與地下商城還存在租賃關(guān)系。4、被告單位正式員工的工資表、工資單，證明原告領(lǐng)取的工資方式和被告處正式工作人員完全不同，原、被告之間沒有勞動(dòng)關(guān)系。5、被告分別與張潤(rùn)明、源峰商貿(mào)有限公司、王海江、孫某、王艷霞簽訂的承包協(xié)議書各一份，與58號(hào)仲裁裁決書相印證，原告是承包商的雇員。6、百貨大樓勞動(dòng)工資部出具的收超市聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)售貨員苗某某預(yù)收款收據(jù)一張（金額500元），證明原告是聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)售貨員，和被告之間沒有勞動(dòng)關(guān)系。原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1無(wú)異議。證據(jù)2與本案無(wú)關(guān)，勞務(wù)費(fèi)發(fā)票是被告有意規(guī)避勞動(dòng)合同法，規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系開具的虛假發(fā)票。證據(jù)3的租賃柜臺(tái)，原告確實(shí)有一個(gè)，被告有很多空置的柜臺(tái)，只要是被告的員工愿意，就可以租賃被告的柜臺(tái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，和上班沒有關(guān)系。對(duì)證據(jù)4的工資表，只是被告單位內(nèi)部管理的材料，不具有合法性，被告區(qū)分正式員工和非正式員工不具有法律效力。工資條是被告內(nèi)部打印的，不能證明和原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，不論發(fā)放形式如何，不影響合法的勞動(dòng)關(guān)系存在。對(duì)證據(jù)5被告所陳述的聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)，恰恰證明是被告公司內(nèi)部的管理方式，與聯(lián)營(yíng)員工沒有任何的關(guān)系。對(duì)證據(jù)6雙方提交一致無(wú)異議，但是該收據(jù)蓋的是被告處的公章，是被告確認(rèn)的。
原告申請(qǐng)證人趙某和陳某出庭作證，證明原告是被告的職工。證人趙某證明其是通過被告經(jīng)理郭敏招聘到被告處工作，到被告處工作時(shí)交了與原告一樣的超市聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)售貨員預(yù)收款。原告先于證人到被告處工作，2014年5月因被告超市關(guān)門離開被告公司。證人與原告一樣是超市理貨員，被告給發(fā)放工作服，先后由郭敏、智麗華、郭某管理，發(fā)放工資。證人陳某證明其是于2011年10月份通過被告人事部招聘到被告處工作，至2013年9月份給姓梅的供應(yīng)商打工，供應(yīng)商給開工資，之后供應(yīng)商撤攤了，證人就先后由被告的經(jīng)理郭敏、智麗華、郭某、孫某管理，發(fā)放工資。2014年4月底因?yàn)樽C人女兒坐月子，證人就不干了。原告交了被告超市聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)售貨員預(yù)收款。原告先于證人到被告處工作，原告是超市理貨員，被告給發(fā)放工作服，先后由郭敏、智麗華、郭某、孫某管理，發(fā)放工資。超市的日化和酒水都是承包的柜臺(tái)，苗某某所在的副食和小食品是超市自營(yíng)的。
被告申請(qǐng)證人智麗華、郭某、孫某出庭作證，證明原告不是被告的職工。證人智麗華證明其于2012年5、6月份至2013年1月在被告超市，擔(dān)任副經(jīng)理，負(fù)責(zé)衛(wèi)生、服務(wù)、售后工作。郭敏是經(jīng)理，管理原告，安排證人給包括原告在內(nèi)的的人員發(fā)放工資。閆海濤每月開來(lái)一張勞務(wù)費(fèi)的發(fā)票，證人簽字后拿到被告會(huì)計(jì)處領(lǐng)錢然后給原告等人發(fā)放，原告等人是在原告提交的發(fā)放工資表照片的一個(gè)本子上簽字。原告不是被告的正式員工。證人郭某證明其2006年開始在被告超市工作，于2014年4月份到2015年5月份在超市擔(dān)任經(jīng)理。被告超市先后由源峰商貿(mào)有限公司、王海江、孫某承包，原告是這些承包人的員工。閆海濤開出勞務(wù)票，證人簽字后到財(cái)務(wù)把錢領(lǐng)回來(lái)給原告等10多個(gè)人開工資。因?yàn)槌邪桃o大樓交承包費(fèi)，大樓只是先墊支工資，再扣承包商的。證人孫某證明其于2014年4月到超市從事管理工作，2014年9月至2015年8月承包超市。在承包期間，證人雇傭原告，管理原告、發(fā)放工資。
本院認(rèn)證意見：原、被告均對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告提交的其分別與源峰商貿(mào)有限公司、張潤(rùn)明、王海江、孫某、王艷霞簽訂的承包協(xié)議書，沒有關(guān)于原告與各承包人關(guān)系的內(nèi)容，且承包協(xié)議時(shí)間不連續(xù)，2012年9月30日至2014年9月30日間沒有承包，故不能證明原告與上述各承包人存在雇傭關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系。被告提交的勞務(wù)費(fèi)發(fā)票載明付款人是被告，是被告給原告等人發(fā)放的勞務(wù)費(fèi)，也即原告主張的工資。結(jié)合原告提交的預(yù)收款收據(jù)、工作證、優(yōu)秀員工證等證據(jù)，原告交納的預(yù)付款是被告出具的收據(jù)，蓋有被告的公章，且聯(lián)營(yíng)柜臺(tái)沒有明確的定義，對(duì)外經(jīng)營(yíng)的主體是百貨大樓，結(jié)合證人證言，可以證明原告從2009年3月4日開始即在被告的超市從事售貨員工作，先后由被告任命的主管人員郭敏、智麗華、郭某、孫某管理、發(fā)放工資。被告抗辯承包商變化時(shí)口頭告知過原告用工主體已發(fā)生變化，但在超市對(duì)外承包期間，原告的工作、工資發(fā)放方式均沒有變化，仍受被告的工作人員管理，原告作為超市的員工，對(duì)被告和承包人之間的約定并不知情，在被告未舉證證明原告與承包商存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，被告應(yīng)為用工主體。綜上，原、被告之間從2009年3月4日存在勞動(dòng)關(guān)系。因被告沒有為原告安排工作，致使原告于2015年5月22日不再上班，雙方解除勞動(dòng)合同。原告主張被告支付因未簽訂書面勞動(dòng)合同的11個(gè)月雙倍工資，超過申請(qǐng)仲裁時(shí)效，本院不予支持。原告主張的補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，不屬于法院的受案范圍，本院不予審理。被告未為原告依法繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告解除勞動(dòng)合同后原告未就業(yè)，故被告應(yīng)支付原告失業(yè)保險(xiǎn)金。參照《河北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》和《張某某市人社局、張某某市財(cái)政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，原告一次性支付被告14個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金840元/月×14個(gè)月=11760元。被告解除與原告的勞動(dòng)合同，應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1100元/月×6個(gè)月=6600元。原告未舉證證明假日加班的事實(shí)，故對(duì)原告主張的假日加班費(fèi)本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條、第八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第七十二條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，參照《河北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條，《張某某市人社局、張某某市財(cái)政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告苗某某與被告張某某百貨大樓股份有限公司于2009年3月4日建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)合同于2015年5月22日解除。
二、被告張某某百貨大樓股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告苗某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6600元、失業(yè)保險(xiǎn)金11760元。
三、駁回原告的其他請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)由10元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 高冠宇
審判員 王智慧
人民陪審員 任世虹

書記員： 王璐