苗某某
鄭令瑞（河北揚清律師事務(wù)所）
北京大龍建設(shè)集團有限公司
劉志宇代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
劉懷強
周存鵬（河北存鵬律師事務(wù)所）

原告:苗某某。
委托代理人:鄭令瑞，河北揚清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:北京大龍建設(shè)集團有限公司。
法定代表人:丁建國，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉志宇。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
第三人:劉懷強。
委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告苗某某與被告北京大龍建設(shè)集團有限公司、第三人劉懷強確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告苗某某及其委托代理人鄭令瑞、被告北京大龍建設(shè)集團有限公司委托代理人劉志宇、第三人劉懷強委托代理人周存鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告北京大龍建設(shè)集團有限公司系具備用工資格的主體，第三人系自然人。原告在從事由被告承包、第三人分包的工程中維修內(nèi)墻保溫（110#4層）工作時受傷，應(yīng)當由被告承擔主體責任，因為被告北京大龍建設(shè)集團有限公司主張110#樓未分包給第三人劉懷強，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，依據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，被告作為上述工程的承包人，其必定持有110#樓是否分包給第三人或其他人的證據(jù)，現(xiàn)被告無理由拒不提供，且原告主張該證據(jù)的內(nèi)容明顯不利于被告，本院依法推定原告的主張成立，即110#樓由被告分包給第三人劉懷強，依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工企業(yè)將工程分包給不具用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。第三人主張原告系在青春旅館住宿時接電視天線摔傷，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院依法不予采信。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認原、被告之間自2013年3月16日存在勞動關(guān)系；
駁回原告苗某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告北京大龍建設(shè)集團有限公司負擔，此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告北京大龍建設(shè)集團有限公司系具備用工資格的主體，第三人系自然人。原告在從事由被告承包、第三人分包的工程中維修內(nèi)墻保溫（110#4層）工作時受傷，應(yīng)當由被告承擔主體責任，因為被告北京大龍建設(shè)集團有限公司主張110#樓未分包給第三人劉懷強，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，依據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，被告作為上述工程的承包人，其必定持有110#樓是否分包給第三人或其他人的證據(jù)，現(xiàn)被告無理由拒不提供，且原告主張該證據(jù)的內(nèi)容明顯不利于被告，本院依法推定原告的主張成立，即110#樓由被告分包給第三人劉懷強，依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工企業(yè)將工程分包給不具用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。第三人主張原告系在青春旅館住宿時接電視天線摔傷，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院依法不予采信。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

確認原、被告之間自2013年3月16日存在勞動關(guān)系；
駁回原告苗某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告北京大龍建設(shè)集團有限公司負擔，此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：陳棟
審判員：劉壯
審判員：武秉坤

書記員：宋偉