苗某某
楊振坤（黑龍江綏化北林區(qū)法律援助中心）
綏化金沃南方大廈管理有限公司
王洪亮（黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所）

原告苗某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住慶安縣。
委托代理人楊振坤，綏化市北林區(qū)法律援助中心律師。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司。
住所地:綏化市中興東大街273號(hào)。
法定代表人張聰啟，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
原告苗某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告苗某某委托代理人楊振坤與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司委托代理人王洪亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告苗某某訴稱，2011年8月20日，原、被告簽訂《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》一份，約定原告將位于綏化南方大廈三樓商鋪號(hào)為3B-191，建筑面積22.46平方米，房屋總價(jià)款為163,043.00元的商鋪委托被告經(jīng)營(yíng)管理，期限自2011年10月1日至2015年10月1日，為期4年，由被告按商鋪總價(jià)款的8%為收益金支付給原告，每年支付一次。
現(xiàn)被告尚欠原告2013年10月1日至2015年10月1日期間的收益金26,086.00元，經(jīng)原告多次索要未果。
故原告提起訴訟，要求被告返還商鋪，給付收益金26,086.00元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司辯稱，原、被告雙方簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》已經(jīng)到期，被告承認(rèn)拖欠原告部分應(yīng)返租金，但具體數(shù)額因公司財(cái)務(wù)人員交接沒(méi)有進(jìn)行核對(duì)清楚，需進(jìn)一步核實(shí)。
對(duì)于原告請(qǐng)求返還商鋪，被告認(rèn)為依據(jù)雙方合同約定，被告有優(yōu)先續(xù)約權(quán)，并且該商鋪處在商廈之內(nèi)，商廈總體需進(jìn)行統(tǒng)一管理，即使雙方不再續(xù)約，原告再使用商鋪時(shí)也應(yīng)遵守商廈的統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃。
同時(shí)，如原告與被告未達(dá)成進(jìn)一步續(xù)約的合同，雙方不再續(xù)約，依據(jù)雙方合同約定，原告也應(yīng)繼續(xù)履行被告已出租的經(jīng)營(yíng)業(yè)戶的合同，以避免造成損失。
原告苗某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)1、《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》一份。
主要證實(shí):2011年8月20日，原、被告約定原告將位于綏化南方大廈三樓B區(qū)商鋪號(hào)119，建筑面積為22.46平方米，房屋總價(jià)款為163,043.00元的商鋪委托被告經(jīng)營(yíng)管理，期限自2011年10月1日至2015年10月1日，由被告按商鋪總價(jià)款的8%為收益金，平均分?jǐn)傊撩恳荒?，而簽訂的管理合同?br/>證明原、被告間合同關(guān)系成立，該合同履行期限已屆滿，被告未將商鋪交付原告經(jīng)營(yíng)。
證據(jù)2、房屋所有權(quán)證（復(fù)印件）兩份。
主要證實(shí):2015年8月11日，經(jīng)綏化市房產(chǎn)管理處為原告辦理了位于綏化市中興東大街時(shí)代廣場(chǎng)建筑面積分部為7.97平方米、14.90平方米兩處商鋪的所有權(quán)證（房屋編號(hào):170210103-190、170210103-191）。
證明原告取得兩處商鋪所有權(quán)。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司未向本院提供證據(jù)。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證:
被告對(duì)原告提供《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》的真實(shí)性無(wú)異議，但辯稱該合同被告有優(yōu)先續(xù)約權(quán)，所以在合同到期后，原告沒(méi)有提出異議的情況下已經(jīng)自動(dòng)續(xù)約，按照原合同自動(dòng)履行，所以不存在返還商鋪的情況，證明不了原告的主張，同時(shí)雙方在合同中并沒(méi)有約定不按期給付租金原告有權(quán)解除合同，雙方在合同中明確約定原、被告合同解除的相關(guān)條款及條件，商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)與管理與鄰街的鋪面有本質(zhì)的區(qū)別；對(duì)原告提供的房屋所有權(quán)證（復(fù)印件）真實(shí)性無(wú)異議。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:
原告苗某某提供的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》系原、被告雙方自愿簽訂，且不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)該合同予以采信；原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)證（復(fù)印件），經(jīng)當(dāng)庭與原件核對(duì)無(wú)異，被告無(wú)異議，故本院予以采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實(shí)如下:
2011年8月20日，原告苗某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》一份，約定原告將位于綏化南方大廈三樓商鋪號(hào)為3Ｂ119，建筑面積22.46平方米，房屋總價(jià)款為163,043.00元的商鋪委托被告經(jīng)營(yíng)管理，期限自2011年10月1日至2015年10月1日，為期4年，由被告按商鋪總價(jià)款的8%作為收益金支付給原告，每年支付一次。
該合同簽訂后，被告向原告支付了截止2013年10月1日前收益金。
原告于2015年8月11日經(jīng)綏化市房產(chǎn)管理處辦理了商鋪的房屋產(chǎn)權(quán)登記證（房屋編號(hào)為170210103-190，建筑面積為14.90平方米；房屋編號(hào)為170210103-191，建筑面積為7.97平方米）。
合同到期后，雙方未簽訂新的委托合同，被告亦未將該商鋪交予原告經(jīng)營(yíng)，也未向原告支付拖欠的收益金。
故原告訴至本院，要求被告返還商鋪，支付自2013年10月1日至2015年10月1日期間的收益金26,086.00元。
案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
審理中，被告對(duì)《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》已經(jīng)到期及被告拖欠原告部分應(yīng)返租金的事實(shí)均無(wú)異議，但不同意返還商鋪。
本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:原告苗某某要求被告綏化金沃南方大廈管理有限公司返還商鋪及給付收益金請(qǐng)求是否有理。
本院認(rèn)為，原告苗某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒(méi)有明文規(guī)定，故應(yīng)為無(wú)名合同。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告苗某某將自有商鋪委托被告經(jīng)營(yíng)管理，且雙方對(duì)該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。
該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。
返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原、被告簽訂的合同履行期限已屆滿，被告應(yīng)將租賃物即房屋編號(hào)為170210103-190商鋪、房屋編號(hào)為170210103-191商鋪予以返還，故原告要求被告返還商鋪的請(qǐng)求有理，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條 ?“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金”的規(guī)定，原告按照合同約定已將商鋪交付被告，被告理應(yīng)履行合同義務(wù)，其拖欠原告收益金屬違約行為，故原告要求被告支付2013年10月1日至2015年10月1日期間的收益金26,086.88元（163,043.00元×8%×2年）的請(qǐng)求有理，本院予以支持。
被告辯解理由不成立，本院不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司于本判決生效后返還原告苗某某位于綏化市中興東大街時(shí)代廣場(chǎng)建筑面積為14.90平方米，房屋編號(hào)為170210103-190；建筑面積為7.97平方米，房屋編號(hào)為170210103-191的商鋪兩處。
二、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司支付原告苗某某收益金26,086.88元（自2013年10月1日起至2015年10月1日止）。
此款于本判決生效后立即支付。
案件受理費(fèi)4,083.00元，由被告綏化金沃南方大廈管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告苗某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒(méi)有明文規(guī)定，故應(yīng)為無(wú)名合同。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告苗某某將自有商鋪委托被告經(jīng)營(yíng)管理，且雙方對(duì)該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。
該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。
返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原、被告簽訂的合同履行期限已屆滿，被告應(yīng)將租賃物即房屋編號(hào)為170210103-190商鋪、房屋編號(hào)為170210103-191商鋪予以返還，故原告要求被告返還商鋪的請(qǐng)求有理，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條 ?“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金”的規(guī)定，原告按照合同約定已將商鋪交付被告，被告理應(yīng)履行合同義務(wù)，其拖欠原告收益金屬違約行為，故原告要求被告支付2013年10月1日至2015年10月1日期間的收益金26,086.88元（163,043.00元×8%×2年）的請(qǐng)求有理，本院予以支持。
被告辯解理由不成立，本院不予采信。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司于本判決生效后返還原告苗某某位于綏化市中興東大街時(shí)代廣場(chǎng)建筑面積為14.90平方米，房屋編號(hào)為170210103-190；建筑面積為7.97平方米，房屋編號(hào)為170210103-191的商鋪兩處。
二、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司支付原告苗某某收益金26,086.88元（自2013年10月1日起至2015年10月1日止）。
此款于本判決生效后立即支付。
案件受理費(fèi)4,083.00元，由被告綏化金沃南方大廈管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟紅彪

書記員：楊波