上訴人（原審被告）：河北藝思奇裝飾工程有限公司，住所地：河北省石家莊市橋東區(qū)槐安東路28號仁和嘉園1-1505。
法定代表人：李拴柱，該公司董事長。
委托代理人：米忠海，河北詠遠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：苗發(fā)成。
被上訴人（原審被告）：孫某某。
被上訴人（原審被告）：河北省工商行政管理干部北戴河培訓中心，住所地：河北省秦皇島市北戴河區(qū)雙石路1號。
法定代表人：封根柱，該中心主任。
委托代理人：周德倫，該中心法律顧問。

上訴人河北藝思奇裝飾工程有限公司（以下簡稱藝思奇公司）因與被上訴人苗發(fā)成、孫某某、河北省工商行政管理干部北戴河培訓中心（以下簡稱培訓中心）運輸合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第609號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人藝思奇公司的委托代理人米忠海和被上訴人苗發(fā)成、被上訴人培訓中心的委托代理人周德倫等到庭參加訴訟，被上訴人孫某某經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年6月，藝思奇公司承包了培訓中心院內(nèi)修繕工程，工程施工范圍為雙方約定工程量清單的所有施工內(nèi)容，承包方式為包工包料，其工地負責人為孫某某。2013年6月15日，苗發(fā)成經(jīng)人介紹到藝思奇公司工地負責人孫某某處，口頭協(xié)商由苗發(fā)成為藝思奇公司承包的培訓中心院內(nèi)工程項目清理運輸建筑垃圾及綠化垃圾，約定每車含人工裝卸費150元，完工即支付運費及人工費。苗發(fā)成外運垃圾共72車，運費及人工費計10800元，2014年10月16日，該項目負責人孫某某為苗發(fā)成出具欠款證明一份，證明藝思奇公司欠苗發(fā)成運費及人工費10800元。2013年11月11日，藝思奇公司和培訓中心通過招投標形式補簽了裝修工程施工合同，合同約定的所有施工內(nèi)容、工程價款與藝思奇公司在2013年6月份開始施工實際完成的工程內(nèi)容、工程價款一致；合同價款為657167.24元。合同簽訂后，藝思奇公司于2013年11月21日為培訓中心出具了建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，培訓中心將全部工程款657167.24元支付了藝思奇公司。2014年7月28日，因苗發(fā)成及其他施工人員向培訓中心索要運費及人工費，培訓中心為苗發(fā)成等人出具情況說明一份，內(nèi)容為：“本著積極為農(nóng)民工解決問題的原則，據(jù)農(nóng)民工自訴河北藝思奇裝飾工程有限公司所欠其工資，中心將全力協(xié)助追討工資，如自本月起2月內(nèi)未解決問題，中心將預先支付所欠農(nóng)民工工資，但中心將啟動法律程序起訴河北藝思奇裝飾工程有限公司?！蓖徶?，培訓中心向法院提交書面情況說明，內(nèi)容為：經(jīng)培訓中心核實，2013年6月份其找到承包方藝思奇公司協(xié)商，根據(jù)實際情況要求藝思奇公司先進場施工，在施工過程中雙方于2013年11月11日補簽了裝修工程施工合同。
原審法院認為，苗發(fā)成與藝思奇公司之間達成的裝卸、運輸垃圾口頭協(xié)議，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效合同。苗發(fā)成按照約定裝卸、運輸完畢后，藝思奇公司應當按照約定支付運費及人工費。對于苗發(fā)成主張運費及人工費10800元，已經(jīng)藝思奇公司確認，對此本院予以認定。對于苗發(fā)成主張的利息，雙方?jīng)]有約定，應自藝思奇公司為苗發(fā)成出具欠款證明的次日即2014年10月17日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。藝思奇公司抗辯苗發(fā)成主張的事實與其無關(guān)，其與培訓中心簽訂的合同并未實際履行，一審認為，藝思奇公司通過招投標形式與培訓中心簽訂的裝修工程施工合同，合同約定的施工內(nèi)容、工程總價款均與簽訂合同以前實際完成的工程一致，且培訓中心在簽訂合同以后，按照合同約定將工程款支付藝思奇公司，藝思奇公司為培訓中心出具了建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，據(jù)此能夠認定培訓中心院內(nèi)修繕工程系由藝思奇公司施工，藝思奇公司與培訓中心之間因藝思奇公司先施工，而后雙方補簽施工合同的事實。故對藝思奇公司抗辯合同沒有實際履行的意見不予采納。藝思奇公司沒有證據(jù)證明將工程轉(zhuǎn)包他人，庭審中苗發(fā)成及培訓中心均認可孫某某為藝思奇公司的工地項目負責人。因此，應認定苗發(fā)成與藝思奇公司形成事實合同關(guān)系，孫某某系藝思奇公司工地負責人，其行為屬職務行為，所欠苗發(fā)成運費及人工費應由藝思奇公司支付。培訓中心作為發(fā)包方，與苗發(fā)成不存在合同關(guān)系，不應承擔連帶還款責任。孫某某系藝思奇公司的工作人員，施工期間是履行職務行為，對所欠苗發(fā)成運費及人工費不應承擔責任。遂判決：一、藝思奇公司于判決生效后十日內(nèi)給付苗發(fā)成運費及人工費10800元及利息（利息以人民幣10800元為本金，自2014年10月17日起至判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。二、駁回苗發(fā)成的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費70元，由藝思奇公司負擔。
本院二審查明：2014年7月28日，因苗發(fā)成及其他施工人員到培訓中心處索要工程款、貨款，培訓中心為苗發(fā)成等人出具情況說明一份，內(nèi)容為：“本著積極為農(nóng)民工解決問題的原則，據(jù)農(nóng)民工自訴河北藝思奇裝飾有限公司所欠其工資，中心將全力協(xié)助追討工資，如自本月起2月內(nèi)未解決問題，中心將預先支付所欠農(nóng)民工工資，但中心將啟動法律程序起訴河北藝思奇裝飾工程有限公司”?！肚闆r說明》所載內(nèi)容表明，被上訴人培訓中心作出了在上訴人藝思奇公司不履行給付義務的情況下承諾給付被上訴人苗發(fā)成主張的欠款的意思表示。
二審期間各方當事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的其他事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為：（一）關(guān)于上訴人藝思奇公司是否應承擔給付本案所涉欠款責任的問題，根據(jù)庭審查明的事實，在被上訴人培訓中心院內(nèi)修繕工程施工過程中，被上訴人苗發(fā)成為該工程外運建筑垃圾。對于苗發(fā)成主張的運費，被上訴人孫某某為其出具了欠款證明，注明上訴人藝思奇公司欠苗發(fā)成運送垃圾及人工裝卸費10800元未支付。上訴人藝思奇公司提出其與培訓中心簽訂合同時本案工程不存在，對于合同簽訂的情況，被上訴人培訓中心另提交書面情況說明，說明培訓中心于2013年6月份找到藝思奇公司，經(jīng)協(xié)商，根據(jù)實際情況要求該公司先進場施工，后雙方于2013年11月11日通過招投標形式補簽了裝修工程施工合同。而且，原審各方提交的證據(jù)顯示，藝思奇公司的中標價款即施工合同約定的價款657167.24元。工程完工后，培訓中心將全部工程款657167.24元打入上訴人藝思奇公司賬戶，藝思奇公司也為培訓中心出具了工程款發(fā)票。原審中，被上訴人苗發(fā)成及培訓中心均認可孫某某為上訴人藝思奇公司的工地項目負責人，孫某某為苗發(fā)成出具的證明也注明了培訓中心工程系藝思奇公司承攬，孫某某系藝思奇公司項目負責人，本案工程由被上訴人孫某某在現(xiàn)場組織施工，培訓中心與上訴人簽訂的裝修工程施工合同內(nèi)容，即為孫某某在現(xiàn)場組織施工的內(nèi)容，上訴人未能舉出其將承包的裝修工程轉(zhuǎn)包給他人的證據(jù)。故綜合上述事實，原審認定被上訴人培訓中心將其院內(nèi)修繕工程發(fā)包給上訴人藝思奇公司施工，孫某某作為藝思奇公司工地項目負責人，藝思奇公司與培訓中心之間系藝思奇公司先施工，而后雙方補簽施工合同的事實，并無不當。因此，上訴人所稱其與苗發(fā)成、培訓中心不存在權(quán)利義務關(guān)系的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。被上訴人苗發(fā)成主張的運費應由上訴人藝思奇公司支付。（二）關(guān)于上訴人主張的高微應承擔欠款責任的問題，對此，本院認為，原審庭審中上訴人藝思奇公司出具了高微的書面證明，擬證明高微認可工程欠款由其本人負責償還，與培訓中心無關(guān)。但因該份證明是復印件，且高微未到庭作證，證明的真?zhèn)螣o法核實，故上訴人主張高微承擔責任，理據(jù)不足。（三）關(guān)于被上訴人培訓中心的責任問題，根據(jù)二審查明的事實，被上訴人培訓中心出具的《情況說明》表示將全力協(xié)助追討藝思奇公司所欠農(nóng)民工工資。如兩月內(nèi)未解決問題，培訓中心將預先支付所欠農(nóng)民工工資。由此可以認定被上訴人培訓中心明確作出了給付被上訴人苗發(fā)成主張的欠款的責任的承諾，故被上訴人培訓中心應承擔償付欠款的連帶保證責任。上訴人關(guān)于培訓中心應承擔責任的上訴主張，理據(jù)充分，本院予以支持。另外，上訴人申請追加高微、高源和秦皇島大周清洗服務有限公司為當事人，無法律依據(jù)。綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，但原審關(guān)于被上訴人培訓中心的責任認定有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第609號民事判決第（一）項；
二、撤銷河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第609號民事判決第（二）項；
三、河北省工商行政管理干部北戴河培訓中心對上述判決第（一）項項下的款項承擔連帶償付責任；
四、駁回苗發(fā)成的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費70元，二審案件受理費70元，均由河北藝思奇裝飾工程有限公司、河北省工商行政管理干部北戴河培訓中心共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書記員：王秀蘭