上訴人（原審原告）：苗中正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省滄州市東光縣，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：金彥華，河北群言律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省，公民身份號碼：×××。被上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省，公民身份號碼：×××。二被上訴人委托訴訟代理人：張彥軍，河北港博律師事務(wù)所律師。

苗中正上訴請求：一、依法撤銷原判，改判張某、陳某某償還苗中正借款79000元及給付相應(yīng)利息或者發(fā)回重審；二、一二審案件受理費(fèi)由張某、陳某某承擔(dān)。事實和理由：第一、原審法院認(rèn)定的事實錯誤。1.本案客觀事實是，張某、陳某某系夫妻關(guān)系，2013年5月24日張某、陳某某以做生意為由向苗中正借款20萬元，苗中正通過中國工商銀行轉(zhuǎn)賬方式將20萬元轉(zhuǎn)給張某，收到轉(zhuǎn)賬后，由苗中正書寫借條內(nèi)容，張某簽名確認(rèn)。2013年8月20日，陳某某用中國農(nóng)業(yè)銀行和民生銀行的兩張透支卡償還了6萬元，2013年12月19日苗中正及其同學(xué)丁成群向陳某某討要債務(wù)時雙方發(fā)生糾紛，并經(jīng)秦皇島市西港路派出所出面調(diào)解，2014年張某、陳某某分三次償還了6.1萬元，剩余的79000元至今未還，這就是本案的客觀事實。2.上述事實，苗中正向原審法院提交的如下證據(jù)予以了證實：（1）2013年5月24日張某簽字確認(rèn)的借條。（2）苗中正通過中國工商銀行轉(zhuǎn)給張某20萬元的轉(zhuǎn)賬憑證。（3）2013年8月20日陳某某通過中國農(nóng)業(yè)銀行和民生銀行的兩張透支卡償還了6萬元的銀行憑證。（4）2013年8月20日苗中正與張某索要借款的談話錄音，其內(nèi)容證明張某曾多次陳述陳某某欠的錢讓他自己還去、他欠的錢找他要去。（5）2013年8月20日苗中正與陳某某的電話錄音，其內(nèi)容證明陳某某承諾一個禮拜還上。以上證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，并能夠充分證明苗中正與張某、陳某某之間存在民間借貸關(guān)系。3.在原審整個庭審過程中，張某、陳某某的陳述不僅相互矛盾，而且有悖常理，更沒有相關(guān)證據(jù)予以證實，充其量就是張某、陳某某的一種狡辯，而原審法院卻在不尊重客觀事實、不遵循客觀常理、不注重證據(jù)的情況下盲目認(rèn)定，顯然是錯誤的。第二，原審法院在審理本案時，在程序上存在嚴(yán)重違法情節(jié)。此案苗中正于2016年4月6日立案，2018年6月6日審理終結(jié)，其原因是張某、陳某某在庭審時臨時提出2次鑒定申請和在庭審時臨時提出調(diào)取證據(jù)申請，從而導(dǎo)致此案進(jìn)行了5次開庭審理和2次法庭組織質(zhì)證，審理期限歷時兩年零兩個月。張某、陳某某第一次申請鑒定時間是2016年5月12日第一次開庭審理時；第二次申請鑒定時間是2017年3月20日開庭審理時；張某、陳某某申請調(diào)取證據(jù)時間是2018年4月18日開庭審理時。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。當(dāng)事人及其代理人申請法院調(diào)查取證的，應(yīng)當(dāng)于舉證期限屆滿7天，以書面形式提出。顯然，張某、陳某某和原審法院的做法均違法了相關(guān)法律規(guī)定。綜上所述，原審法院對本案認(rèn)定事實錯誤，程序違法，為了維護(hù)苗中正的合法權(quán)益，減少訴累，懇請二審法院依法改判張某、陳某某償還苗中正借款79000元及給付相應(yīng)利息，并承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。本院審理過程中，苗中正補(bǔ)充上訴理由：一、雙方雖然存在買賣東方明珠城G11-2-1304號房屋情節(jié)，但這一事實與本案并沒有任何的關(guān)聯(lián)性。2013年4月8日銷售員任某與李敏杰對東方明珠城G11-2-1304號房屋以56萬元簽訂房屋買賣合同，2013年4月9日陳敏強(qiáng)以492797元的價格向秦皇島市明珠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請退房、更名、辦理相關(guān)手續(xù)，因陳敏強(qiáng)急需用錢，愿意賠錢出售，所以收購此房的價格為45萬元。故在此時，也就是2013年4月9日該樓房買賣的利潤已經(jīng)明確，即56萬元減去45萬元減去2%契稅1萬元（492797元*2%）減去3%公共維修基金1.5萬元（492797*3%）減去銷售員提成5000元減去更名費(fèi)2萬元，剩余利潤6萬元，每人分得3萬元。所以說，2013年5月23日李敏杰匯給任某17萬元，2013年5月24日14時02分任某匯給苗中正17萬元后，苗中正扣除應(yīng)得的3萬元利潤，于2013年5月25日13時44分匯給張某14萬元。這才是關(guān)于雙方買賣東方明珠城G11-2-1304號房屋的相關(guān)事實和利潤分配情況。任某是明珠地產(chǎn)的銷售員，東方明珠城G11-2-1304號房屋的出售完全是由任某一手經(jīng)辦，此售房過程完全由任某個人獨(dú)立操作完成。李敏杰和苗中正之間并沒有直接的接觸和業(yè)務(wù)聯(lián)系，苗中正不能左右李敏杰何時給付購房款，更不存在苗中正指令李敏杰將購房款轉(zhuǎn)入任某的賬戶情節(jié)。從銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)看，苗中正于2013年5月24日12時06分轉(zhuǎn)賬給張某20萬元，而任某轉(zhuǎn)賬給苗中正的17萬元是在2013年5月24日14時02分，雖然時間比較巧合，但苗中正轉(zhuǎn)賬給張某20萬元的時間明顯比任某轉(zhuǎn)給沒找著17萬元的時間早了將近2個小時，按照常理來說，苗中正不可能在沒有收到購房款的情況下先行將所謂的購房款20萬元轉(zhuǎn)給張某，顯然，原審法院將苗中正轉(zhuǎn)賬給張某的20萬元認(rèn)定為是購房款有悖常理。在原審整個庭審過程中，張某、陳某某的陳述與原審法院認(rèn)定的事實相互矛盾，1.在2016年5月12日14時30分第一次庭審中，在庭審筆錄第4頁，張某、陳某某陳述，”上訴人與被上訴人就東方明珠城G11-2-1304號房屋中介行為雙方已經(jīng)履行完畢，沒有爭議”。而原審法院判決書中卻認(rèn)定本案是雙方在合伙經(jīng)營房產(chǎn)中介過程中可能就盈虧分配問題產(chǎn)生糾紛，應(yīng)另行解決。2.在2016年5月12日14時30分第一次庭審中，張某、陳某某申請證人徐某證言中，在庭審筆錄第8頁，苗中正出資20萬元，陳某某出資23萬元，在東方明珠城共同買過一處房子，其說法是為了迎合張某、陳某某的一個說辭，但在整個庭審中張某、陳某某也沒有拿出陳某某關(guān)于出資23萬元的相關(guān)事實和證據(jù)，而原審法院卻將該證人證言予以采信，顯然是錯誤的。3.在2018年4月18日14時30分的庭審中，庭審筆錄第4頁，陳某某陳述地產(chǎn)公司將李敏杰按揭貸款的34萬元轉(zhuǎn)給了張某，而在2018年5月18日（原審法院誤寫成2018年5月15日）庭審筆錄中第3頁，張某、陳某某陳述苗中正在2013年5月24日轉(zhuǎn)賬張某的20萬元和在2013年5月25日上訴人轉(zhuǎn)賬給張某的14萬元，共計34萬元是收購房款的一部分，那么，兩次筆錄通過張某、陳某某的陳述，該購房款就是68萬元，而銷售員任某與李敏杰就東方明珠城G11-2-1304號房屋簽訂的房屋買賣合同的價格卻是56萬元，所以，張某、陳某某這種說法不攻自破，而原審法院卻將這種簡單的1加1不等于3的事實予以認(rèn)定，顯然是錯誤的。4.在庭審過程中，苗中正主張利潤共計6萬元，雙方每人分得3萬元的利潤，而張某、陳某某否認(rèn)沒有那么高的利潤，但在2018年5月18日（原審法院誤寫成2018年5月15日）庭審筆中第四頁卻陳述在銀行門口通過張某給了苗中正10萬元的利潤，顯然自相矛盾。5.在2016年5月12日14時30分第一次庭審中，在庭審筆錄第6頁，張某、陳某某的代理人在質(zhì)證時，將陳某某通過透支卡償還給苗中正的6萬元辯稱是苗中正與陳某某在合伙經(jīng)營時的款項，而在2018年5月18日（原審法院誤寫成2018年5月15日）庭審筆中第6頁，陳某某陳述陳某某通過透支卡償還給苗中正的6萬元是將明日星城和東方明珠城兩個店兌給了苗中正的兌店費(fèi)用。顯然，陳某某關(guān)于陳某某通過透支卡償還給上訴人6萬元的辯解是前后矛盾，不能自圓其說。所以說，整個庭審中張某、陳某某的陳述不僅相互矛盾，而且有悖常理，更沒有相關(guān)證據(jù)予以證實，充其量就是張某、陳某某的一種狡辯，而原審法院卻在不尊重客觀事實、不遵循客觀常理、不注重證據(jù)的情況下盲目認(rèn)定，顯然是錯誤的。張某、陳某某辯稱，一、雙方之間不存在民間借貸法律關(guān)系，雙方之間的借條不具有真實性。二、雙方屬于合伙關(guān)系，共同出資購買和銷售東方明珠城G11-2-1304房產(chǎn)，雙方資金往來屬購房和分配利潤，雙方資金往來不是借款，苗中正的上訴沒有事實和法律依據(jù)，請求法院查清事實，駁回苗中正的訴請。苗中正向一審法院起訴請求：一、判令張某、陳某某連帶償還欠款79000元及遲延償還的相應(yīng)利息；二、訴訟費(fèi)用由張某、陳某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：陳某某、張某為夫妻關(guān)系，苗中正與陳某某、張某曾合伙經(jīng)營秦皇島基石房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司從事房屋中介業(yè)務(wù)，2013年8月份雙方終止合伙關(guān)系。后苗中正以張某、陳某某為被告訴來法院，主張2013年5月24日張某向苗中正借款20萬元，并提供內(nèi)容為苗中正書寫，簽名為張某書寫的欠條一份，及當(dāng)日向張某銀行賬戶轉(zhuǎn)款20萬元的轉(zhuǎn)款記錄，陳某某、張某否認(rèn)向苗中正借款及出具過欠條，主張轉(zhuǎn)賬20萬元轉(zhuǎn)款是合伙經(jīng)營房屋中介購買房屋轉(zhuǎn)賣時的收購房屋轉(zhuǎn)款，并提供張某與賣房人陳敏強(qiáng)2013年5月25日簽訂的賣房合同，及2013年5月25日向陳敏強(qiáng)轉(zhuǎn)款33萬元的轉(zhuǎn)賬記錄，主張張某付款45萬元在陳敏強(qiáng)處購買東方明珠城G11-2-1304號房屋，之后轉(zhuǎn)賣給李敏杰，李敏杰首付款17萬元交付給苗中正指定的中介人員任某，其余款項房屋辦理產(chǎn)權(quán)后抵押貸款支付給張某，庭審中苗中正否認(rèn)與陳某某、張某合伙買受東方明珠城G11-2-1304號房，也否認(rèn)任某向其交付過購房款，陳某某、張某申請本院調(diào)取銀行轉(zhuǎn)賬記錄及東方明珠城G11-2-1304號房屋交易記錄，銀行交易記錄顯示李敏杰親屬李敏艷、秦少坤于2013年5月23日將17萬元轉(zhuǎn)至任某賬戶，2013年5月24日任某將17萬元轉(zhuǎn)至苗中正中國工商銀行×××賬戶，苗中正分別于2013年5月24日、2013年5月25日自中國工商銀行×××賬戶轉(zhuǎn)至張某中國工商銀行×××賬戶20萬元、14萬元，張某于2013年5月25日自中國工商銀行×××賬戶轉(zhuǎn)賬33萬元到陳敏強(qiáng)中國工商銀行xxxx5賬戶。秦皇島市明珠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司證實東方明珠城G11-2-1304號房屋為首鋼抵款房，2013年5月24日購房合同由陳敏強(qiáng)變更為李敏杰。后苗中正認(rèn)可東方明珠城G11-2-1304號房屋是雙方經(jīng)營的基石房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司轉(zhuǎn)賣，任某收到購房款17萬元轉(zhuǎn)給苗中正，但主張轉(zhuǎn)賬20萬元是借款，2013年5月24日苗中正先轉(zhuǎn)賬至張某賬戶20萬元借款，之后苗中正才收到17萬元購房款，扣除3萬元合伙經(jīng)營利潤后將14萬元轉(zhuǎn)給張某。一審法院認(rèn)為，苗中正提供內(nèi)容為苗中正書寫，簽名為張某書寫的借條，該借條用紙為上部剪裁過的半張紙，內(nèi)容為苗中正書寫，簽名為張某書寫，為黑色中性筆書寫，內(nèi)容與簽名不是同一枝筆書寫。內(nèi)容與簽名不是同一枝筆同一人書寫的借條形成通常存在兩種可能性：一種苗中正書寫內(nèi)容之后張某簽字確認(rèn)，一種為在已有張某書寫姓名的紙張上剪裁添加欠款內(nèi)容，關(guān)于書寫時間先后順序，因借條不具備鑒定條件無法進(jìn)行形成時間鑒定。借款合同為實踐性合同，該請求權(quán)的要件不僅包括借款的合意，還包括借款事實的交付，苗中正庭審中提供向張某轉(zhuǎn)賬20萬元銀行轉(zhuǎn)賬記錄，通過庭審調(diào)查，苗中正與陳某某合伙經(jīng)營房地產(chǎn)中介業(yè)務(wù)，2013年5月雙方合伙收購陳敏強(qiáng)位于東方明珠城G11-2-1304號抵款房，出售給李敏杰，給付陳敏強(qiáng)購房款45萬元由陳某某、張某支付，李敏杰首付款17萬元給付苗中正指定任某賬戶，后由任某轉(zhuǎn)入苗中正賬戶。根據(jù)銀行交易明細(xì)顯示，李敏杰親屬秦少坤于2013年5月23日將購房款17萬元轉(zhuǎn)至苗中正指定的任某賬戶，任某于2013年5月24日將17萬元轉(zhuǎn)至苗中正賬戶，苗中正于2013年5月24日轉(zhuǎn)款20萬元、于5月25日轉(zhuǎn)賬款14萬元至張某賬戶，2013年5月25日張某轉(zhuǎn)賬33萬元至陳敏強(qiáng)賬戶，2013年5月24日東方明珠城G11-2-1304號抵款房的抵款合同房屋買受人由陳敏強(qiáng)變更為李敏杰。2013年5月23日李敏杰支付購房首付款17萬元給苗中正指定的任某賬戶后，苗中正于5月24日轉(zhuǎn)款20萬元至張某賬戶、于5月25日轉(zhuǎn)賬款14萬元至張某賬戶，張某將上述34萬元中的33萬元轉(zhuǎn)至賣房方陳敏強(qiáng)賬戶。銀行轉(zhuǎn)賬記錄及張某與陳敏強(qiáng)簽訂的購房合同所體現(xiàn)的是雙方合伙經(jīng)營房地產(chǎn)中介業(yè)務(wù)自陳敏強(qiáng)處收購房屋轉(zhuǎn)售給李敏杰的經(jīng)營盈利行為，苗中正轉(zhuǎn)賬至張某賬戶34萬元中含李敏杰給付購房首付款17萬元，苗中正收購房屋出資17萬元，苗中正主張的20萬元借款的交付行為不存在，其主張先借給張某20萬元，后才收到李敏杰買房款17萬元，扣除3萬元合伙經(jīng)營利潤后將14萬元轉(zhuǎn)給被告張某，但通過轉(zhuǎn)賬記錄能夠認(rèn)定房屋買受人李敏杰于2013年5月23日已將17萬元購房款轉(zhuǎn)入苗中正中介人員任某賬戶，而非在苗中正向張某轉(zhuǎn)款后再向苗中正給付購房首付款，且苗中正主張扣17萬元是除中介自己應(yīng)得3萬元利潤轉(zhuǎn)給張某，在苗中正向張某轉(zhuǎn)款14萬元時張某未給付陳敏強(qiáng)全部購房款，也未簽訂房屋買賣合同，對于買房交易不確定的情況下就扣除賣房后才獲得的經(jīng)營利潤有悖常理，通過現(xiàn)有證據(jù)不能證實苗中正于2013年5月24日向張某轉(zhuǎn)款20萬是陳某某、張某向苗中正的借款。雙方合伙經(jīng)營房產(chǎn)中介過程中可能就盈虧分配問題產(chǎn)生糾紛，與本案不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另行解決。故對苗中正要求陳某某、張某償還欠款79000元的訴訟請求不予支持。判決：駁回苗中正要求張某、陳某某償還欠款79000元及利息的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)1780元，由苗中正負(fù)擔(dān)。本院二審期間，閆麗華圍繞上訴請求依法提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、2014年3月10日海港公安分局治安調(diào)解協(xié)議書一份，證明苗中正及其同學(xué)丁成群向陳某某討要債務(wù)時雙方發(fā)生沖突，予以印證苗中正與陳某某、張某之間存在民間借貸關(guān)系；證據(jù)二、2013年4月8日任某與李敏杰簽訂了一份房屋買賣合同，證明苗中正轉(zhuǎn)賬給張某的20萬元并不是關(guān)于房屋的買賣價款，而是雙方的借貸行為。同時予以證明就東方明珠城G11-2-1304樓房的成交時間以及總價款為56萬元等相關(guān)事實；證據(jù)三、2013年4月9日陳敏強(qiáng)就東方明珠城G11-2-1304樓房的退房審批情況，以及辦理合同更名和退買手續(xù)等情況，證明苗中正與陳某某、張某就G11-2-1304樓房的買賣在此時間段盈利分配已經(jīng)明確。同時證據(jù)二、三也能夠印證本案是民間借貸關(guān)系；證據(jù)四、證人任某出庭證言，證明證人表達(dá)的客觀真實，證明東方明珠城G11-2-1304房屋，雙方往來、利潤分配。能證明買賣合同的真實性和成交日期、房屋總價款、契稅及公共維修基金、銷售員的傭金及更名費(fèi)的分配的問題。陳某某、張某質(zhì)證稱，證據(jù)一不具有關(guān)聯(lián)性是雙方發(fā)生糾紛，就受傷的醫(yī)療費(fèi)用達(dá)成和解協(xié)議，與本案的所謂借款無關(guān)。證據(jù)二真實性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。證據(jù)三是復(fù)印件，沒有辦法核實，不認(rèn)可其真實性。另外該審批單提到了涉案房產(chǎn)以及買房人的身份情況，證明雙方是合伙購買房產(chǎn)以及牟利的情況。證人能夠證明雙方存在合伙經(jīng)營買賣房屋的事實存在，首先所買賣的房屋經(jīng)更名后由地產(chǎn)名義銷售給購房人，說明雙方存在合伙經(jīng)營以及經(jīng)濟(jì)往來，證明雙方經(jīng)濟(jì)往來不是借款，是因為經(jīng)營地產(chǎn)發(fā)生的流水，雙方不存在借款事實。本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。
上訴人苗中正因與被上訴人張某、陳某某民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0391民初766號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，系實踐性合同，自出借人提供借款時生效。本案爭議借條，內(nèi)容為苗中正書寫，時間為苗中正書寫，簽名為張某書寫，內(nèi)容及時間與簽名不是同一枝筆所書寫。簽名與其他字跡書寫時間先后順序因不具備鑒定條件，無法進(jìn)行形成時間鑒定。現(xiàn)有證據(jù)表明，苗中正與陳某某合伙經(jīng)營房地產(chǎn)中介業(yè)務(wù)，2013年5月23日，購房人李敏杰將購房款17萬元轉(zhuǎn)至任某賬戶，任某于2013年5月24日將17萬元轉(zhuǎn)至苗中正賬戶，苗中正于2013年5月24日將20萬元、于5月25日將14萬元轉(zhuǎn)至張某賬戶，2013年5月25日張某將33萬元轉(zhuǎn)至房主陳敏強(qiáng)賬戶，2013年5月24日相關(guān)合同房屋買受人由陳敏強(qiáng)變更為李敏杰。一審法院根據(jù)以上銀行轉(zhuǎn)賬記錄及買賣房屋等事實，認(rèn)為雙方合伙經(jīng)營房地產(chǎn)中介業(yè)務(wù)，自陳敏強(qiáng)處收購房屋轉(zhuǎn)售給李敏杰，2013年5月24日苗中正向張某賬戶轉(zhuǎn)款20萬元，是雙方在合伙經(jīng)營房地產(chǎn)中介業(yè)務(wù)中的資金往來，并非是苗中正所主張的交付本案民間借貸借款，并無不當(dāng)。苗中正上訴稱一審法院審理程序存在嚴(yán)重違法情節(jié)，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。本院審理過程中，苗中正申請本院調(diào)取爭議房屋更名、退房相關(guān)審批手續(xù)、陳敏強(qiáng)申請撤銷網(wǎng)簽的相關(guān)手續(xù)，與證明本案待證事實無意義，本院不予準(zhǔn)許。綜上所述，苗中正的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1775元，由苗中正負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員：潘珊珊