苑某明
蔣繼光（河北正綱律師事務(wù)所）
張瑞英
郭某
李某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司
李洪亮

原告苑某明。
委托代理人蔣繼光，河北正綱律師事務(wù)所律師。
委托代理人張瑞英。
被告郭某。
被告李某某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，地址邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號。
負責人閆洪彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人李洪亮，該公司員工。
原告苑某明訴被告郭某、李某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱人壽保險）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告苑某明委托代理人蔣繼光、張瑞英、被告郭某、人壽保險委托代理人李洪亮到庭參加了訴訟，被告李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年8月8日9時，原告苑某明駕駛小型轎車沿峰岳公路由南向北行駛至南大峪村路段時，撞到停在路邊被告郭某駕駛的冀D×××××、冀D×××××掛號重型半掛牽引車尾部，造成原告受傷，兩車不同程度損壞。當日，原告被送至冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院救治，住院21天，醫(yī)療費26963.94元，經(jīng)醫(yī)院診斷為左尺骨鷹嘴開放粉碎骨折等，需加強營養(yǎng)。2014年12月10日邯鄲物證司法鑒定中心出具鑒定意見，原告?zhèn)麣埖燃墳槭壱惶帲问中g(shù)費約需7000元，護理期限為60日。鑒定費2000元。
2013年8月21日經(jīng)峰峰礦區(qū)公安交警大隊認定，原告苑某明承擔事故的主要責任，被告郭某承擔事故的次要責任。事故車輛車主為被告李某某。該車在被告人壽保險投有交強險和商業(yè)三者險，交強險責任限額分別為:死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)三者險責任限額共計350000元。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案事故車輛在被告人壽保險投有交強險和商業(yè)三者險，故對原告損失應(yīng)先由被告人壽保險在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，因被告郭某承擔事故的次要責任，故被告人壽保險在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔30%賠償責任。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計36063.94元，先由被告人壽保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，剩余26063.94元，由被告人壽保險在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔30%賠償責任，即7819.18元。原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計58367.89元，未超過交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告人壽保險予以賠償。鑒定費2000元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，由被告人壽保險在交強險限額內(nèi)賠償原告。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?（一）、（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告苑某明醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費，共計70367.89元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告苑某明醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，共計7819.18元；
三、駁回原告苑某明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3209元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負擔1725元，原告苑某明負擔1484元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案事故車輛在被告人壽保險投有交強險和商業(yè)三者險，故對原告損失應(yīng)先由被告人壽保險在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，因被告郭某承擔事故的次要責任，故被告人壽保險在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔30%賠償責任。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計36063.94元，先由被告人壽保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，剩余26063.94元，由被告人壽保險在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔30%賠償責任，即7819.18元。原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計58367.89元，未超過交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告人壽保險予以賠償。鑒定費2000元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，由被告人壽保險在交強險限額內(nèi)賠償原告。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?（一）、（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告苑某明醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費，共計70367.89元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告苑某明醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，共計7819.18元；
三、駁回原告苑某明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3209元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負擔1725元，原告苑某明負擔1484元。

審判長：游明輝
審判員：郭力
審判員：郜婕

書記員：邱靜