梁學軍
毛傳濤（黑龍江森耀律師事務所）
苑某
劉云龍（黑龍江龍尚律師事務所）
海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村村民委員會

上訴人（原審被告、反訴原告）梁學軍（梁學光），男，現住海倫市。
委托代理人毛傳濤，黑龍江森耀律師事務所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）苑某，男，現住海倫市。
委托代理人劉云龍，黑龍江龍尚律師事務所律師。
原審第三人海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村村民委員會（以下簡稱西倫村）。
法定代表人，孫海迎，職務村委會主任。
上訴人梁學軍因農業(yè)承包合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2015）海民初字第277號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月30日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月16日公開開庭進行了審理，上訴人梁學軍的委托代理人毛傳濤，被上訴人苑某的委托代理人劉云龍到庭參加訴訟。
原審第三人海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村村民委員會經傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審法院認定，苑某、梁學軍均系海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村農戶。
1998年第二輪農村土地承包時，海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村一組未將該組的水田進行分配。
2004年12月29日經西倫村召開會議，決定將第二輪農村土地承包中未分配的水田進行分配。
確定于2008年將土地分配到農戶手中。
2005年至2007年對未分配水田農戶進行現金補償。
2005年初，西倫村一組未分配水田農戶由6名代表各代表若干名農戶確定水田分配的人口、人均分配面積和確定8塊不同地塊，并對水田作出分配方案，但未落實到農戶手中。
又查明，梁學軍作為西倫村一組經濟組織成員，基于村委會作出的土地發(fā)包方案，取得該組”良種場”地塊每人1.2畝土地承包權，梁學軍家庭成員5人，承包田面積6畝。
2005年8月16日，苑某與梁學軍的委托代理人梁學明簽訂了《土地轉包合同書》，合同約定梁學軍將自己家5口人分得的水田6畝轉包給苑某，苑某給付梁學軍轉包費1,800.00元并替梁學軍承擔所有承包田的義務工、稅費等義務。
轉包期限自2008年1月1日至2027年年末。
西倫村在轉包合同上加蓋村委會公章。
同日，由石慶杰代筆，由苑某與梁學軍的代理人梁學明又簽訂了一份協議書，協議內容為:梁學明將自家4口人水田和梁學軍家5口人共9口人7.2大畝水田轉包給苑某，如果梁學明家妻子和女兒以及梁學軍家要地，梁學明以自家耕地補償，永不反悔，20年不變。
苑某付款后按合同約定自2008年起種植合同約定的梁學軍流轉水田至今。
西倫村在土地臺帳中對苑某、梁學軍的土地轉讓情況予以記載。
庭審中，向梁學軍釋明是否要求對土地流轉價格進行調整，但梁學軍明確表示拒絕主張調整土地流轉價格。
本院認為，西倫村將屬于村農民集體所有的土地，按照政策發(fā)包給本集體經濟組織成員，梁學軍等村民承包土地后即取得所承包土地的承包經營權，其依照法律規(guī)定可以采取轉包等方式在承包期內流轉自己所承包土地的承包經營權。
苑某與梁學軍簽訂的土地轉包合同，不僅有雙方的簽字按印，西倫村在合同上加蓋了公章，而且雙方完成了價款的支付，并實際履行至今，應認定合同的簽訂是雙方的真實意思表示，因此，該轉包合同符合法律規(guī)定的生效要件，應認定合同合法有效。
梁學軍訴請確認合同無效，返還土地等請求，證據不足，不予支持。
梁學軍認為合同價款過低，顯失公平，系另一法律關系調整，不影響合同的效力。
原判決在判決論理表述為梁學軍主張的要求解除合同不夠準確和充分，應予糾正，且梁學軍在上訴狀論述中仍然主張合同無效。
梁學軍上訴稱原判認定事實不清，判決不合理的理由，沒有事實和法律根據，不能成立。
原判決在判項表述上亦不夠準確，應予糾正。
應表述為雙方簽訂的土地轉包合同合法有效，苑某對爭議土地享有承包經營權。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300.00元，由梁學軍負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，西倫村將屬于村農民集體所有的土地，按照政策發(fā)包給本集體經濟組織成員，梁學軍等村民承包土地后即取得所承包土地的承包經營權，其依照法律規(guī)定可以采取轉包等方式在承包期內流轉自己所承包土地的承包經營權。
苑某與梁學軍簽訂的土地轉包合同，不僅有雙方的簽字按印，西倫村在合同上加蓋了公章，而且雙方完成了價款的支付，并實際履行至今，應認定合同的簽訂是雙方的真實意思表示，因此，該轉包合同符合法律規(guī)定的生效要件，應認定合同合法有效。
梁學軍訴請確認合同無效，返還土地等請求，證據不足，不予支持。
梁學軍認為合同價款過低，顯失公平，系另一法律關系調整，不影響合同的效力。
原判決在判決論理表述為梁學軍主張的要求解除合同不夠準確和充分，應予糾正，且梁學軍在上訴狀論述中仍然主張合同無效。
梁學軍上訴稱原判認定事實不清，判決不合理的理由，沒有事實和法律根據，不能成立。
原判決在判項表述上亦不夠準確，應予糾正。
應表述為雙方簽訂的土地轉包合同合法有效，苑某對爭議土地享有承包經營權。

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300.00元，由梁學軍負擔。

審判長：趙子君

書記員：王雪