梁學(xué)軍
毛傳濤（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
苑某
劉云龍（黑龍江龍尚律師事務(wù)所）
海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村村民委員會(huì)

上訴人（原審被告、反訴原告）梁學(xué)軍（梁學(xué)光），男，現(xiàn)住海倫市。
委托代理人毛傳濤，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）苑某，男，現(xiàn)住海倫市。
委托代理人劉云龍，黑龍江龍尚律師事務(wù)所律師。
原審第三人海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村村民委員會(huì)（以下簡稱西倫村）。
法定代表人，孫海迎，職務(wù)村委會(huì)主任。
上訴人梁學(xué)軍因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2015）海民初字第277號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月30日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人梁學(xué)軍的委托代理人毛傳濤，被上訴人苑某的委托代理人劉云龍到庭參加訴訟。
原審第三人海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村村民委員會(huì)經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，苑某、梁學(xué)軍均系海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村農(nóng)戶。
1998年第二輪農(nóng)村土地承包時(shí)，海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村一組未將該組的水田進(jìn)行分配。
2004年12月29日經(jīng)西倫村召開會(huì)議，決定將第二輪農(nóng)村土地承包中未分配的水田進(jìn)行分配。
確定于2008年將土地分配到農(nóng)戶手中。
2005年至2007年對未分配水田農(nóng)戶進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償。
2005年初，西倫村一組未分配水田農(nóng)戶由6名代表各代表若干名農(nóng)戶確定水田分配的人口、人均分配面積和確定8塊不同地塊，并對水田作出分配方案，但未落實(shí)到農(nóng)戶手中。
又查明，梁學(xué)軍作為西倫村一組經(jīng)濟(jì)組織成員，基于村委會(huì)作出的土地發(fā)包方案，取得該組”良種場”地塊每人1.2畝土地承包權(quán)，梁學(xué)軍家庭成員5人，承包田面積6畝。
2005年8月16日，苑某與梁學(xué)軍的委托代理人梁學(xué)明簽訂了《土地轉(zhuǎn)包合同書》，合同約定梁學(xué)軍將自己家5口人分得的水田6畝轉(zhuǎn)包給苑某，苑某給付梁學(xué)軍轉(zhuǎn)包費(fèi)1,800.00元并替梁學(xué)軍承擔(dān)所有承包田的義務(wù)工、稅費(fèi)等義務(wù)。
轉(zhuǎn)包期限自2008年1月1日至2027年年末。
西倫村在轉(zhuǎn)包合同上加蓋村委會(huì)公章。
同日，由石慶杰代筆，由苑某與梁學(xué)軍的代理人梁學(xué)明又簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容為:梁學(xué)明將自家4口人水田和梁學(xué)軍家5口人共9口人7.2大畝水田轉(zhuǎn)包給苑某，如果梁學(xué)明家妻子和女兒以及梁學(xué)軍家要地，梁學(xué)明以自家耕地補(bǔ)償，永不反悔，20年不變。
苑某付款后按合同約定自2008年起種植合同約定的梁學(xué)軍流轉(zhuǎn)水田至今。
西倫村在土地臺(tái)帳中對苑某、梁學(xué)軍的土地轉(zhuǎn)讓情況予以記載。
庭審中，向梁學(xué)軍釋明是否要求對土地流轉(zhuǎn)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，但梁學(xué)軍明確表示拒絕主張調(diào)整土地流轉(zhuǎn)價(jià)格。
本院認(rèn)為，西倫村將屬于村農(nóng)民集體所有的土地，按照政策發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，梁學(xué)軍等村民承包土地后即取得所承包土地的承包經(jīng)營權(quán)，其依照法律規(guī)定可以采取轉(zhuǎn)包等方式在承包期內(nèi)流轉(zhuǎn)自己所承包土地的承包經(jīng)營權(quán)。
苑某與梁學(xué)軍簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，不僅有雙方的簽字按印，西倫村在合同上加蓋了公章，而且雙方完成了價(jià)款的支付，并實(shí)際履行至今，應(yīng)認(rèn)定合同的簽訂是雙方的真實(shí)意思表示，因此，該轉(zhuǎn)包合同符合法律規(guī)定的生效要件，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效。
梁學(xué)軍訴請確認(rèn)合同無效，返還土地等請求，證據(jù)不足，不予支持。
梁學(xué)軍認(rèn)為合同價(jià)款過低，顯失公平，系另一法律關(guān)系調(diào)整，不影響合同的效力。
原判決在判決論理表述為梁學(xué)軍主張的要求解除合同不夠準(zhǔn)確和充分，應(yīng)予糾正，且梁學(xué)軍在上訴狀論述中仍然主張合同無效。
梁學(xué)軍上訴稱原判認(rèn)定事實(shí)不清，判決不合理的理由，沒有事實(shí)和法律根據(jù)，不能成立。
原判決在判項(xiàng)表述上亦不夠準(zhǔn)確，應(yīng)予糾正。
應(yīng)表述為雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同合法有效，苑某對爭議土地享有承包經(jīng)營權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300.00元，由梁學(xué)軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，西倫村將屬于村農(nóng)民集體所有的土地，按照政策發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，梁學(xué)軍等村民承包土地后即取得所承包土地的承包經(jīng)營權(quán)，其依照法律規(guī)定可以采取轉(zhuǎn)包等方式在承包期內(nèi)流轉(zhuǎn)自己所承包土地的承包經(jīng)營權(quán)。
苑某與梁學(xué)軍簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，不僅有雙方的簽字按印，西倫村在合同上加蓋了公章，而且雙方完成了價(jià)款的支付，并實(shí)際履行至今，應(yīng)認(rèn)定合同的簽訂是雙方的真實(shí)意思表示，因此，該轉(zhuǎn)包合同符合法律規(guī)定的生效要件，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效。
梁學(xué)軍訴請確認(rèn)合同無效，返還土地等請求，證據(jù)不足，不予支持。
梁學(xué)軍認(rèn)為合同價(jià)款過低，顯失公平，系另一法律關(guān)系調(diào)整，不影響合同的效力。
原判決在判決論理表述為梁學(xué)軍主張的要求解除合同不夠準(zhǔn)確和充分，應(yīng)予糾正，且梁學(xué)軍在上訴狀論述中仍然主張合同無效。
梁學(xué)軍上訴稱原判認(rèn)定事實(shí)不清，判決不合理的理由，沒有事實(shí)和法律根據(jù)，不能成立。
原判決在判項(xiàng)表述上亦不夠準(zhǔn)確，應(yīng)予糾正。
應(yīng)表述為雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同合法有效，苑某對爭議土地享有承包經(jīng)營權(quán)。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300.00元，由梁學(xué)軍負(fù)擔(dān)。

審判長：趙子君

書記員：王雪