滕柏某
毛傳濤（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
苑某
王某某
劉云龍（黑龍江龍尚律師事務(wù)所）
海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村村民委員會(huì)

上訴人（原審被告、反訴原告）滕柏某，男，現(xiàn)住海倫市。
委托代理人毛傳濤，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）苑某，男，現(xiàn)住海倫市。
被上訴人（原審原告，反訴被告）王某某，男，現(xiàn)住海倫市。
委托代理人劉云龍，黑龍江龍尚律師事務(wù)所律師。
原審第三人海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱西倫村）。
法定代表人，孫海迎，職務(wù)村委會(huì)主任。
上訴人滕柏某因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2015）海民初字第283號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月30日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人滕柏某的委托代理人毛傳濤，被上訴人苑某、王某某的委托代理人劉云龍到庭參加訴訟。
原審第三人海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村村民委員會(huì)經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，苑某、王寶山、滕柏某均系海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村農(nóng)戶。
1998年第二輪農(nóng)村土地承包時(shí)，海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村一組未將該組的水田進(jìn)行分配。
2004年12月29日經(jīng)西倫村召開會(huì)議，決定將第二輪農(nóng)村土地承包中未分配的水田進(jìn)行分配。
確定于2008年將土地分配到農(nóng)戶手中。
2005年至2007年對(duì)未分配水田農(nóng)戶進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償。
2005年初，西倫村一組未分配水田農(nóng)戶由6名代表各代表若干名農(nóng)戶確定水田分配的人口、人均分配面積和確定8塊不同地塊，并對(duì)水田作出分配方案，但未落實(shí)到農(nóng)戶手中。
又查明，滕柏某父親滕永志（已死亡）作為西倫村一組經(jīng)濟(jì)組織成員，基于村委會(huì)作出的土地發(fā)包方案，取得該組”大泡子”地塊每人1.2畝土地承包權(quán)，滕柏某家庭成員10人，承包田面積12畝。
2005年3月27日，苑某、王寶山與滕永志簽訂了《土地轉(zhuǎn)包合同》，合同約定滕永志將自己家10口人分得的水田12畝轉(zhuǎn)包給苑某、王寶山，由苑某、王寶山給付騰永志轉(zhuǎn)包費(fèi)3,000.00元并替騰永志承擔(dān)所有承包田的義務(wù)工、稅費(fèi)等義務(wù)。
轉(zhuǎn)包期限自2005年3月27日至2027年年末。
西倫村在轉(zhuǎn)包合同上加蓋村委會(huì)公章。
苑某、王寶山實(shí)際耕種的起始時(shí)間為2008年春季。
苑某、王寶山付款后按合同約定自2008年起種植騰永志流轉(zhuǎn)水田至今。
西倫村在土地臺(tái)帳中對(duì)苑某、王寶山與滕永志的土地轉(zhuǎn)讓情況予以記載。
庭審中，向滕柏某釋明是否要求對(duì)土地流轉(zhuǎn)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，但滕柏某明確表示拒絕主張調(diào)整土地流轉(zhuǎn)價(jià)格。
本院認(rèn)為，西倫村將屬于村農(nóng)民集體所有的土地，按照政策發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，騰永志等村民承包土地后即取得所承包土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其依照法律規(guī)定可以采取轉(zhuǎn)包等方式在承包期內(nèi)流轉(zhuǎn)自己所承包土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
苑某、王寶山與騰永志簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，不僅有雙方的簽字按印，西倫村在合同上加蓋了公章，而且雙方完成了價(jià)款的支付，并實(shí)際履行至今，應(yīng)認(rèn)定合同的簽訂是雙方的真實(shí)意思表示，因此，該轉(zhuǎn)包合同符合法律規(guī)定的生效要件，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效。
滕柏某訴請(qǐng)確認(rèn)合同無(wú)效，返還土地等請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。
滕柏某認(rèn)為合同流轉(zhuǎn)價(jià)款過(guò)低，顯失公平，系另一法律關(guān)系調(diào)整，不影響合同的效力。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百二十二條 ?:”上訴案件的當(dāng)事人死亡或者終止的，人民法院依法通知其權(quán)利義務(wù)承繼者參加訴訟。
”的規(guī)定，王寶山訴訟中死亡由其家庭推舉王某某參加訴訟，本案依法更換王某某為當(dāng)事人參加訴訟。
原判決在判決論理表述為滕柏某主張的要求解除合同不夠準(zhǔn)確和充分，應(yīng)予糾正，且滕柏某在上訴狀論述中仍然主張合同無(wú)效。
滕柏某上訴稱原判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決不合理的理由，沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，不能成立。
原判決在判項(xiàng)表述上亦不夠準(zhǔn)確，應(yīng)予糾正。
應(yīng)表述為雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同合法有效，苑某、王某某對(duì)爭(zhēng)議土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)801.00元，由滕柏某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，西倫村將屬于村農(nóng)民集體所有的土地，按照政策發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，騰永志等村民承包土地后即取得所承包土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其依照法律規(guī)定可以采取轉(zhuǎn)包等方式在承包期內(nèi)流轉(zhuǎn)自己所承包土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
苑某、王寶山與騰永志簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，不僅有雙方的簽字按印，西倫村在合同上加蓋了公章，而且雙方完成了價(jià)款的支付，并實(shí)際履行至今，應(yīng)認(rèn)定合同的簽訂是雙方的真實(shí)意思表示，因此，該轉(zhuǎn)包合同符合法律規(guī)定的生效要件，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效。
滕柏某訴請(qǐng)確認(rèn)合同無(wú)效，返還土地等請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。
滕柏某認(rèn)為合同流轉(zhuǎn)價(jià)款過(guò)低，顯失公平，系另一法律關(guān)系調(diào)整，不影響合同的效力。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百二十二條 ?:”上訴案件的當(dāng)事人死亡或者終止的，人民法院依法通知其權(quán)利義務(wù)承繼者參加訴訟。
”的規(guī)定，王寶山訴訟中死亡由其家庭推舉王某某參加訴訟，本案依法更換王某某為當(dāng)事人參加訴訟。
原判決在判決論理表述為滕柏某主張的要求解除合同不夠準(zhǔn)確和充分，應(yīng)予糾正，且滕柏某在上訴狀論述中仍然主張合同無(wú)效。
滕柏某上訴稱原判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決不合理的理由，沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，不能成立。
原判決在判項(xiàng)表述上亦不夠準(zhǔn)確，應(yīng)予糾正。
應(yīng)表述為雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同合法有效，苑某、王某某對(duì)爭(zhēng)議土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)801.00元，由滕柏某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙子君

書記員：王雪