滕柏某
毛傳濤（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
苑某
王某某
劉云龍（黑龍江龍尚律師事務(wù)所）
海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村村民委員會

上訴人（原審被告、反訴原告）滕柏某，男，現(xiàn)住海倫市。
委托代理人毛傳濤，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）苑某，男，現(xiàn)住海倫市。
被上訴人（原審原告，反訴被告）王某某，男，現(xiàn)住海倫市。
委托代理人劉云龍，黑龍江龍尚律師事務(wù)所律師。
原審第三人海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村村民委員會（以下簡稱西倫村）。
法定代表人，孫海迎，職務(wù)村委會主任。
上訴人滕柏某因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2015）海民初字第283號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月30日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月16日公開開庭進行了審理，上訴人滕柏某的委托代理人毛傳濤，被上訴人苑某、王某某的委托代理人劉云龍到庭參加訴訟。
原審第三人海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村村民委員會經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，苑某、王寶山、滕柏某均系海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村農(nóng)戶。
1998年第二輪農(nóng)村土地承包時，海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村一組未將該組的水田進行分配。
2004年12月29日經(jīng)西倫村召開會議，決定將第二輪農(nóng)村土地承包中未分配的水田進行分配。
確定于2008年將土地分配到農(nóng)戶手中。
2005年至2007年對未分配水田農(nóng)戶進行現(xiàn)金補償。
2005年初，西倫村一組未分配水田農(nóng)戶由6名代表各代表若干名農(nóng)戶確定水田分配的人口、人均分配面積和確定8塊不同地塊，并對水田作出分配方案，但未落實到農(nóng)戶手中。
又查明，滕柏某父親滕永志（已死亡）作為西倫村一組經(jīng)濟組織成員，基于村委會作出的土地發(fā)包方案，取得該組”大泡子”地塊每人1.2畝土地承包權(quán)，滕柏某家庭成員10人，承包田面積12畝。
2005年3月27日，苑某、王寶山與滕永志簽訂了《土地轉(zhuǎn)包合同》，合同約定滕永志將自己家10口人分得的水田12畝轉(zhuǎn)包給苑某、王寶山，由苑某、王寶山給付騰永志轉(zhuǎn)包費3,000.00元并替騰永志承擔(dān)所有承包田的義務(wù)工、稅費等義務(wù)。
轉(zhuǎn)包期限自2005年3月27日至2027年年末。
西倫村在轉(zhuǎn)包合同上加蓋村委會公章。
苑某、王寶山實際耕種的起始時間為2008年春季。
苑某、王寶山付款后按合同約定自2008年起種植騰永志流轉(zhuǎn)水田至今。
西倫村在土地臺帳中對苑某、王寶山與滕永志的土地轉(zhuǎn)讓情況予以記載。
庭審中，向滕柏某釋明是否要求對土地流轉(zhuǎn)價格進行調(diào)整，但滕柏某明確表示拒絕主張調(diào)整土地流轉(zhuǎn)價格。
本院認為，西倫村將屬于村農(nóng)民集體所有的土地，按照政策發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織成員，騰永志等村民承包土地后即取得所承包土地的承包經(jīng)營權(quán)，其依照法律規(guī)定可以采取轉(zhuǎn)包等方式在承包期內(nèi)流轉(zhuǎn)自己所承包土地的承包經(jīng)營權(quán)。
苑某、王寶山與騰永志簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，不僅有雙方的簽字按印，西倫村在合同上加蓋了公章，而且雙方完成了價款的支付，并實際履行至今，應(yīng)認定合同的簽訂是雙方的真實意思表示，因此，該轉(zhuǎn)包合同符合法律規(guī)定的生效要件，應(yīng)認定合同合法有效。
滕柏某訴請確認合同無效，返還土地等請求，證據(jù)不足，不予支持。
滕柏某認為合同流轉(zhuǎn)價款過低，顯失公平，系另一法律關(guān)系調(diào)整，不影響合同的效力。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百二十二條 ?:”上訴案件的當事人死亡或者終止的，人民法院依法通知其權(quán)利義務(wù)承繼者參加訴訟。
”的規(guī)定，王寶山訴訟中死亡由其家庭推舉王某某參加訴訟，本案依法更換王某某為當事人參加訴訟。
原判決在判決論理表述為滕柏某主張的要求解除合同不夠準確和充分，應(yīng)予糾正，且滕柏某在上訴狀論述中仍然主張合同無效。
滕柏某上訴稱原判決認定事實不清，判決不合理的理由，沒有事實和法律根據(jù)，不能成立。
原判決在判項表述上亦不夠準確，應(yīng)予糾正。
應(yīng)表述為雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同合法有效，苑某、王某某對爭議土地享有承包經(jīng)營權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費801.00元，由滕柏某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，西倫村將屬于村農(nóng)民集體所有的土地，按照政策發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織成員，騰永志等村民承包土地后即取得所承包土地的承包經(jīng)營權(quán)，其依照法律規(guī)定可以采取轉(zhuǎn)包等方式在承包期內(nèi)流轉(zhuǎn)自己所承包土地的承包經(jīng)營權(quán)。
苑某、王寶山與騰永志簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，不僅有雙方的簽字按印，西倫村在合同上加蓋了公章，而且雙方完成了價款的支付，并實際履行至今，應(yīng)認定合同的簽訂是雙方的真實意思表示，因此，該轉(zhuǎn)包合同符合法律規(guī)定的生效要件，應(yīng)認定合同合法有效。
滕柏某訴請確認合同無效，返還土地等請求，證據(jù)不足，不予支持。
滕柏某認為合同流轉(zhuǎn)價款過低，顯失公平，系另一法律關(guān)系調(diào)整，不影響合同的效力。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百二十二條 ?:”上訴案件的當事人死亡或者終止的，人民法院依法通知其權(quán)利義務(wù)承繼者參加訴訟。
”的規(guī)定，王寶山訴訟中死亡由其家庭推舉王某某參加訴訟，本案依法更換王某某為當事人參加訴訟。
原判決在判決論理表述為滕柏某主張的要求解除合同不夠準確和充分，應(yīng)予糾正，且滕柏某在上訴狀論述中仍然主張合同無效。
滕柏某上訴稱原判決認定事實不清，判決不合理的理由，沒有事實和法律根據(jù)，不能成立。
原判決在判項表述上亦不夠準確，應(yīng)予糾正。
應(yīng)表述為雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同合法有效，苑某、王某某對爭議土地享有承包經(jīng)營權(quán)。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費801.00元，由滕柏某負擔(dān)。

審判長：趙子君

書記員：王雪