苑述彬
李剛
郭家秀（河南眾望律師事務(wù)所）
谷某某
谷某某
張金亮（河南明辨律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
劉如良
太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司
翟偉偉

原告苑述彬，男。
委托代理人李剛，男。
委托代理人郭家秀，河南眾望律師事務(wù)所律師。
被告谷某某，男。
被告谷某某，男。
委托代理人張金亮，河南明辨律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司。
負責人張國勇，副總經(jīng)理。
委托代理人劉如良，該公司法律顧問。
被告
被告太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司。
負責人溫曉娜，副經(jīng)理。
委托代理人翟偉偉，河南天坤律師事務(wù)律師。
原告苑述彬訴被告谷某某、谷某某、被告太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司（以下簡稱太平保險公司）、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（人壽保險公司）機動車交通事故責糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告苑述彬的委托代理人郭家秀，被告谷某某、谷某某的委托代理人張金亮，被告太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司的委托代理人翟偉偉，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司的委托代理人劉如良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告苑述彬?qū)Ρ桓婀饶衬?、谷某某向本院提交的證據(jù)無異議。
被告太平保險公司對原告苑述彬向本院提交證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)第一組無異議，第二組真實性無異議，但存在掛床現(xiàn)象，不能證明原告實際住院89天的事實，第三組對鑒定書的真實性無異議，但原告不應(yīng)構(gòu)成傷殘，申請對此重新鑒定。對第四組證據(jù)形式不合法，不應(yīng)認定，第五組真實性由法院核實，但不能證明原告受傷期間由該護理人員護理，沒有扣發(fā)工資證明；被告太平保險公司對被告谷某某、谷某某向本院提交證據(jù)的質(zhì)證意見:保險單回去核實，證據(jù)2行駛證過期，發(fā)生事故時是否審檢不確定，原告應(yīng)提供原告進行核實。
被告人壽保險公司對原告苑述彬向本院提交證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)一無異議，對證據(jù)第二組的真實性無異議，醫(yī)療費票中04343216這張的關(guān)聯(lián)性有異議，沒有醫(yī)囑，系外購藥，我公司不認可。根據(jù)原告的病例，原告從2月7日之后，直到出院一直沒有用藥，從2月7號至4月5號系掛床，不應(yīng)承擔護理費和營養(yǎng)費。第三組的質(zhì)證意見同太平保險公司的意見，交通費票據(jù)請法院酌定。財產(chǎn)損失票據(jù)無法證明與事故存在關(guān)聯(lián)性。第五組營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議，但對證明有異議，沒有單位的法人或負責人簽字，該證據(jù)不能作為認定本案事實的依據(jù)。工資表沒有員工的簽字，無法證明原告的證明目的。被告人壽保險公司對被告谷某某、谷某某向本院提交證據(jù)的質(zhì)證意見同太平保險公司的質(zhì)證意見。
經(jīng)原、被告舉證質(zhì)證及庭審查明，可以確認以下案件事實:2015年1月7日10時許，谷某某駕駛谷某某所有的豫AFC851號貨車沿周項路由西向東行駛至事故地點時，遇苑述彬駕駛電動車由北向南通過周項路時，兩車相撞，造成苑述彬受傷，電動車損壞的交通事故。經(jīng)周口市公安局第五分局交管巡防大隊認定被告谷某某負事故的主要責任，原告苑述彬負事故的次要責任。苑述彬受傷住院89天，花去醫(yī)療費13978.08。本案在審理過程中，依原告申請，經(jīng)本院委托，周口三川法醫(yī)臨床司法鑒定所于2015年7月22日作出鑒定意見:1、被鑒定人苑述彬傷殘評定為十級；2、自受傷之日起建議給予苑述彬護理期限150日、營養(yǎng)期限120日。
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民的人身造成損害的，依法應(yīng)予賠償。被告谷某某駕駛谷某某所有的豫AFC851號貨車沿周項路由西向東行駛至事故地點時，遇苑述彬駕駛電動車由北向南通過周項路時，兩車相撞，造成苑述彬受傷，電動車損壞的交通事故。經(jīng)周口市公安局第五分局交管巡防大隊認定被告谷某某負事故的主要責任，原告苑述彬負事故的次要責任。綜合該交通事故雙方的過錯程度，本院確定被告谷某某承擔該交通事故責任的70%的責任，原告苑述彬承擔該交通事故責任的30%的責任。苑述彬的損失包括:受傷住院89天花去醫(yī)療費13978.08元；住院伙食補助費應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準即30元／日計算，應(yīng)為30元／日×89天=2670元，鑒于原告請求2136元，本院予以支持；住院期間營養(yǎng)費按每天20元計算，應(yīng)為20元／日×120日=2400元，鑒于原告請求1920元，本院予以支持；護理費本院可參照受訴法院所在地上一年同級護工勞務(wù)報酬標準28472元／年計算，應(yīng)為28472元／年÷365日×150日=11700元；殘疾賠償金為:9416.10元／年×6×10%=5649.66元；因本次交通事故造成苑述彬傷殘，給原告今后的生活必然會帶來一定的影響，給原告在心理和精神上造成一定的傷害，故對原告要求賠償精神撫慰金的請求，本院酌情支持5000元；對原告請求的交通費400元，本院根據(jù)原告的傷情及住院治療的情況，酌情支持300元；以上苑述彬的損失合計為40683.74元。鑒于谷某某所駕駛的事故車輛豫AFC851號貨車太平保險公司投有交強險，在人壽保險公司投有商業(yè)險，故苑述彬所受損失應(yīng)由被告太平保險公司在交強險的限額內(nèi)承擔醫(yī)療費、護理費、交通費等共計32649.66元；針對原告超出交強險限額部分的各項損失8034.08元，應(yīng)由被告人壽保險公司在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)賠償8034.08×70%=5623.86元，被告太平保險公司和被告人壽保險公司作出以上賠償后，被告谷某某、谷某某在本案中的相應(yīng)賠償責任應(yīng)予以免除；被告太平保險公司和被告人壽保險公司辯稱其不應(yīng)承擔訴訟費的理由成立，本院予以采信。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險限額內(nèi)直接賠償給原告苑述彬醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、精神撫慰金、交通費共計32649.66元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險限額內(nèi)直接賠償給原告苑述彬醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5623.86元。
三、駁回原告苑述彬的其他訴訟請求。
案件受理費500元，鑒定費1520元，由被告谷某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河南省周口市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民的人身造成損害的，依法應(yīng)予賠償。被告谷某某駕駛谷某某所有的豫AFC851號貨車沿周項路由西向東行駛至事故地點時，遇苑述彬駕駛電動車由北向南通過周項路時，兩車相撞，造成苑述彬受傷，電動車損壞的交通事故。經(jīng)周口市公安局第五分局交管巡防大隊認定被告谷某某負事故的主要責任，原告苑述彬負事故的次要責任。綜合該交通事故雙方的過錯程度，本院確定被告谷某某承擔該交通事故責任的70%的責任，原告苑述彬承擔該交通事故責任的30%的責任。苑述彬的損失包括:受傷住院89天花去醫(yī)療費13978.08元；住院伙食補助費應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準即30元／日計算，應(yīng)為30元／日×89天=2670元，鑒于原告請求2136元，本院予以支持；住院期間營養(yǎng)費按每天20元計算，應(yīng)為20元／日×120日=2400元，鑒于原告請求1920元，本院予以支持；護理費本院可參照受訴法院所在地上一年同級護工勞務(wù)報酬標準28472元／年計算，應(yīng)為28472元／年÷365日×150日=11700元；殘疾賠償金為:9416.10元／年×6×10%=5649.66元；因本次交通事故造成苑述彬傷殘，給原告今后的生活必然會帶來一定的影響，給原告在心理和精神上造成一定的傷害，故對原告要求賠償精神撫慰金的請求，本院酌情支持5000元；對原告請求的交通費400元，本院根據(jù)原告的傷情及住院治療的情況，酌情支持300元；以上苑述彬的損失合計為40683.74元。鑒于谷某某所駕駛的事故車輛豫AFC851號貨車太平保險公司投有交強險，在人壽保險公司投有商業(yè)險，故苑述彬所受損失應(yīng)由被告太平保險公司在交強險的限額內(nèi)承擔醫(yī)療費、護理費、交通費等共計32649.66元；針對原告超出交強險限額部分的各項損失8034.08元，應(yīng)由被告人壽保險公司在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)賠償8034.08×70%=5623.86元，被告太平保險公司和被告人壽保險公司作出以上賠償后，被告谷某某、谷某某在本案中的相應(yīng)賠償責任應(yīng)予以免除；被告太平保險公司和被告人壽保險公司辯稱其不應(yīng)承擔訴訟費的理由成立，本院予以采信。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險限額內(nèi)直接賠償給原告苑述彬醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、精神撫慰金、交通費共計32649.66元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險限額內(nèi)直接賠償給原告苑述彬醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5623.86元。
三、駁回原告苑述彬的其他訴訟請求。
案件受理費500元，鑒定費1520元，由被告谷某某承擔。

審判長：付春旺
審判員：陳冬冬

書記員：武少雯