上訴人（原審被告、反訴原告）崔長(zhǎng)發(fā)，男，現(xiàn)住海倫市。
委托代理人毛傳濤，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）苑某，男，現(xiàn)住海倫市。
委托代理人劉云龍，黑龍江龍尚律師事務(wù)所律師。
原審第三人海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱西倫村）。
法定代表人，孫海迎，職務(wù)村委會(huì)主任。

上訴人崔長(zhǎng)發(fā)因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2015）海民初字第287號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月30日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人崔長(zhǎng)發(fā)的委托代理人毛傳濤，被上訴人苑某的委托代理人劉云龍到庭參加訴訟。原審第三人海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村村民委員會(huì)經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，苑某、崔長(zhǎng)發(fā)均系海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村農(nóng)戶。1998年第二輪農(nóng)村土地承包時(shí)，海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村一組未將該組的水田進(jìn)行分配。2004年12月29日經(jīng)西倫村委會(huì)召開(kāi)會(huì)議，決定將第二輪農(nóng)村土地承包中未分配的水田進(jìn)行分配。確定于2008年將土地分配到農(nóng)戶手中。2005年至2007年對(duì)未分配水田農(nóng)戶進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償。2005年初，西倫村一組未分配水田農(nóng)戶由6名代表各代表若干名農(nóng)戶確定水田分配的人口、人均分配面積和確定8塊不同地塊，并對(duì)水田作出分配方案，但未落實(shí)到農(nóng)戶手中。
又查明，崔長(zhǎng)發(fā)作為西倫村一組經(jīng)濟(jì)組織成員，基于村委會(huì)作出的土地發(fā)包方案，取得該組“大壕里、涵閘”地塊每人1.2畝水田承包權(quán)，崔長(zhǎng)發(fā)家庭成員6人，承包田面積7.2畝。2005年12月10日，苑某、崔長(zhǎng)發(fā)簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，合同約定崔長(zhǎng)發(fā)將自己家6口人分得的水田7.2畝轉(zhuǎn)讓給苑某，苑某替崔長(zhǎng)發(fā)承擔(dān)所有承包田的義務(wù)工、稅費(fèi)等義務(wù)。轉(zhuǎn)讓期限自2005年至2027年12月末。合同中未約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款，但實(shí)際苑某已經(jīng)向崔長(zhǎng)發(fā)支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款。苑某實(shí)際自2008年起種植合同約定的崔長(zhǎng)發(fā)流轉(zhuǎn)水田至今。西倫村在土地臺(tái)帳中對(duì)苑某、崔長(zhǎng)發(fā)的土地轉(zhuǎn)讓情況予以記載。
庭審中，向崔長(zhǎng)發(fā)釋明是否要求對(duì)土地流轉(zhuǎn)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，但崔長(zhǎng)發(fā)明確表示拒絕主張調(diào)整土地流轉(zhuǎn)價(jià)格。
經(jīng)審理查明，二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)，有庭審筆錄及苑某與崔長(zhǎng)發(fā)簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同、土地臺(tái)帳、借據(jù)、西倫村會(huì)議討論記錄、西倫村證明等在卷證實(shí)。雙方對(duì)上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證均無(wú)異議。

本院認(rèn)為，西倫村將屬于村農(nóng)民集體所有的土地，按照政策發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，崔長(zhǎng)發(fā)等村民承包土地后即取得所承包土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其依照法律規(guī)定可以采取轉(zhuǎn)包等方式在承包期內(nèi)流轉(zhuǎn)自己所承包土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。苑某與崔長(zhǎng)發(fā)簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同，因未改變?cè)邪P(guān)系，因此，雖名為轉(zhuǎn)讓實(shí)為轉(zhuǎn)包，該轉(zhuǎn)讓合同不僅有雙方的簽字按印，并實(shí)際履行至今，應(yīng)認(rèn)定合同的簽訂是雙方的真實(shí)意思表示，因此，該轉(zhuǎn)讓合同符合法律規(guī)定的生效要件，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效。崔長(zhǎng)發(fā)訴請(qǐng)確認(rèn)合同無(wú)效，返還土地等請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。崔長(zhǎng)發(fā)認(rèn)為合同價(jià)款過(guò)低，顯失公平，系另一法律關(guān)系調(diào)整，不影響合同的效力。原判決在判決論理表述為崔長(zhǎng)發(fā)主張的要求解除合同不夠準(zhǔn)確和充分，應(yīng)予糾正，且崔長(zhǎng)發(fā)在上訴狀論述中仍然主張合同無(wú)效。崔長(zhǎng)發(fā)上訴稱原判認(rèn)定事實(shí)不清，判決不合理的理由，沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，不能成立。原判決在判項(xiàng)表述上亦不夠準(zhǔn)確，應(yīng)予糾正。應(yīng)表述為雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同合法有效，苑某對(duì)爭(zhēng)議土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)446.00元，由崔長(zhǎng)發(fā)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙子君 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　王春光

書(shū)記員：王雪