上訴人（原審被告、反訴原告）孟某某，男，現(xiàn)住海倫市。
上訴人（原審被告、反訴原告）孟某某，男，現(xiàn)住海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村1組57號
委托代理人毛傳濤，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）苑某，男，現(xiàn)住海倫市。
被上訴人（原審原告，反訴被告）王某某，男，現(xiàn)住海倫市。
委托代理人劉云龍，黑龍江龍尚律師事務(wù)所律師。
原審第三人海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村村民委員會（以下簡稱西倫村）。
法定代表人，孫海迎，職務(wù)村委會主任。

上訴人孟某某、孟某某因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2015）海民初字第286號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月30日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人孟某某及上訴人孟某某、孟某某的委托代理人毛傳濤，被上訴人苑某、王某某的委托代理人劉云龍到庭參加訴訟。原審第三人海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村村民委員會經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，苑某、王寶山與孟某某、孟某某均系海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村農(nóng)戶。1998年第二輪農(nóng)村土地承包時(shí)，海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村一組未將該組的水田進(jìn)行分配。2004年12月29日經(jīng)西倫村召開會議，決定將第二輪農(nóng)村土地承包中未分配的水田進(jìn)行分配。確定于2008年將土地分配到農(nóng)戶手中。2005年至2007年對未分配水田農(nóng)戶進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償。2005年初，西倫村一組未分配水田農(nóng)戶由6名代表各代表若干名農(nóng)戶確定水田分配的人口、人均分配面積和確定8塊不同地塊，并對水田作出分配方案，但未落實(shí)到農(nóng)戶手中。
又查明，孟某某作為西倫村一組經(jīng)濟(jì)組織成員，基于村委會作出的土地發(fā)包方案，取得該組“六隊(duì)房后”地塊每人1.2畝土地承包權(quán)，孟某某家庭成員7人，承包田面積8.4畝。2005年3月27日，苑某、王寶山與孟某某簽訂了《土地轉(zhuǎn)包合同》，合同約定孟某某將自己家7口人分得的水田8.4畝轉(zhuǎn)包給苑某、王寶山，由苑某、王寶山給付孟某某轉(zhuǎn)包費(fèi)2,100.00元并替孟某某承擔(dān)所有承包田的義務(wù)工、稅費(fèi)等義務(wù)。轉(zhuǎn)包期限自2008年1月1日至2027年年末。西倫村在轉(zhuǎn)包合同上加蓋村委會公章。苑某、王寶山付款后按合同約定自2008年起種植合同約定的孟某某流轉(zhuǎn)水田至今。西倫村在土地臺帳中對苑某、王寶山與孟某某的土地轉(zhuǎn)讓情況予以記載。
庭審中，向孟某某、孟某某釋明是否要求對土地流轉(zhuǎn)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，但孟某某、孟某某明確表示拒絕主張調(diào)整土地流轉(zhuǎn)價(jià)格。
原審法院認(rèn)為，孟某某在與苑某、王寶山簽訂土地轉(zhuǎn)包合同時(shí)，已經(jīng)明知其將于2008年取得西倫村發(fā)包給其全家7口人的水田8.4畝，2005年至2007年孟某某雖未實(shí)際取得8.4畝水田，但西倫村已將該部分水田因土地產(chǎn)生的利益以現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)男问桨l(fā)放給孟某某，應(yīng)認(rèn)定孟某某此時(shí)已經(jīng)取得了土地權(quán)益。孟某某作為家庭承包的權(quán)利人將該地塊的土地轉(zhuǎn)包給苑某、王寶山，經(jīng)西倫村同意，該合同西倫村是否存檔，不影響合同效力。苑某、王寶山與孟某某簽訂的《土地轉(zhuǎn)包合同》系雙方的真實(shí)意思表示，并不存在合同無效的情形。雙方在簽訂合同后，應(yīng)按合同履行各自義務(wù)。因合同履行期限較長，在合同履行過程中，發(fā)生土地流轉(zhuǎn)價(jià)格上浮較大的情形，但向孟某某、孟某某釋明后，孟某某、孟某某明確表示拒絕主張對土地流轉(zhuǎn)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整的請求，故對孟某某、孟某某未主張的請求不予審理。如孟某某、孟某某認(rèn)為苑某、王寶山與孟某某之間的土地轉(zhuǎn)包合同繼續(xù)履行顯失公平，可另案主張權(quán)利。孟某某、孟某某主張的要求解除合同、返還土地、返還自2008年至今國家給予的各項(xiàng)補(bǔ)貼和土地流轉(zhuǎn)差價(jià)款的請求，因無事實(shí)的根據(jù)和法律的依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條的規(guī)定，判決：
經(jīng)審理查明，二審法院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)，有庭審筆錄及苑某、王寶山與孟某某簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同、土地臺帳、借據(jù)、西倫村會議討論記錄、西倫村證明等在卷證實(shí)。雙方對上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證均無異議。
另查明，王寶山于2016年2月2日死亡，家庭推舉王寶山長子王某某參加訴訟，有海倫市公安局、西倫村出具的王寶山死亡證明及家庭信息證明證實(shí)。雙方對上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證均無異議。孟某某、孟某某對王某某參加訴訟無異議。

本院認(rèn)為，西倫村將屬于村農(nóng)民集體所有的土地，按照政策發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，孟某某承包土地后即取得所承包土地的承包經(jīng)營權(quán)，其依照法律規(guī)定可以采取轉(zhuǎn)包等方式在承包期內(nèi)流轉(zhuǎn)自己所承包土地的承包經(jīng)營權(quán)。苑某、王寶山與孟某某簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，不僅有雙方的簽字按印，西倫村在合同上加蓋了公章，而且雙方完成了價(jià)款的支付，并實(shí)際履行至今，應(yīng)認(rèn)定合同的簽訂是雙方的真實(shí)意思表示，因此，該轉(zhuǎn)包合同符合法律規(guī)定的生效要件，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效。孟某某、孟某某訴請確認(rèn)合同無效，返還土地等請求，證據(jù)不足，不予支持。孟某某、孟某某認(rèn)為合同流轉(zhuǎn)價(jià)款過低，顯失公平，系另一法律關(guān)系調(diào)整，不影響合同的效力。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百二十二條：“上訴案件的當(dāng)事人死亡或者終止的，人民法院依法通知其權(quán)利義務(wù)承繼者參加訴訟?！钡囊?guī)定，王寶山訴訟中死亡由其家庭推舉王某某參加訴訟，本案依法更換王某某為當(dāng)事人參加訴訟。原判決在判決論理表述為孟某某、孟某某主張要求解除合同不夠準(zhǔn)確和充分，應(yīng)予糾正，且孟某某、孟某某在上訴狀論述中仍然主張合同無效。孟某某、孟某某上訴稱原判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決不合理的理由，沒有事實(shí)和法律根據(jù)，不能成立。原判決在判項(xiàng)表述上亦不夠準(zhǔn)確，應(yīng)予糾正。應(yīng)表述為雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同合法有效，苑某、王某某對爭議土地享有承包經(jīng)營權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)501.00元，由孟某某、孟某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙子君 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　王春光

書記員：王雪