苑某
高春玲（河北恒威律師事務(wù)所）
李海軍
徐俊生（文安縣文安華興法律服務(wù)所）
文安縣左各莊八達(dá)膠合板廠
李振田（河北李振田律師事務(wù)所）

原告苑某。
委托代理人高春玲，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告李海軍。
委托代理人徐俊生，文安縣文安華興法律服務(wù)所法律工作者。
被告文安縣左各莊八達(dá)膠合板廠。
經(jīng)營場所:文安縣左各莊鎮(zhèn)十間房村。
經(jīng)營者艾文學(xué)。
委托代理人李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。
原告苑某訴被告李海軍、艾文學(xué)民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月13日、2015年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人高春玲、被告李海軍委托代理人徐俊生、被告艾文學(xué)委托代理人李振田到庭參加訴訟。審理中原告申請將被告艾文學(xué)變更為文安縣左各莊八達(dá)膠合板廠（以下簡稱八達(dá)板廠）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)原被告訴辯，本庭歸納本案爭議焦點(diǎn)為:1，被告李海軍是否向原告苑某借款200萬元；2，被告李海軍對該借款是否應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任；3，被告八達(dá)板廠是否為上述借款提供了保證擔(dān)保及應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告李海軍向原告借款200萬元，雙方未約定還款期限，原告可隨時(shí)向被告主張權(quán)利。被告八達(dá)板廠為上述借款提供了保證擔(dān)保，被告八達(dá)板廠應(yīng)按約定對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張?jiān)摻杩钍呛挝恼蚝谓袼?、借款已還清、借款合同無效、已經(jīng)超過擔(dān)保期限等缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告主體變更問題，因八達(dá)板廠系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為艾文學(xué)，根據(jù)原來的司法解釋應(yīng)列艾文學(xué)為被告，而現(xiàn)行的司法解釋應(yīng)列八達(dá)板廠為被告，原告起訴時(shí)將艾文學(xué)列為被告是因?yàn)閷ΜF(xiàn)行的司法解釋了解不夠造成的，但艾文學(xué)與八達(dá)板廠在本案中主體是相同的，原告將被告艾文學(xué)變更為被告八達(dá)板廠符合法律規(guī)定。被告主張?jiān)鎽?yīng)另行起訴。審判程序重新開始，只能增加當(dāng)事人的訴累，浪費(fèi)審判資源，故對被告該抗辯本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李海軍償還原告苑某借款200萬元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告文安縣左各莊八達(dá)膠合板廠對判決一項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元，由被告李海軍、文安縣左各莊八達(dá)膠合板廠共同負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，由被告李海軍、文安縣左各莊八達(dá)膠合板廠于本判決生效后5日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收取和退還）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告李海軍向原告借款200萬元，雙方未約定還款期限，原告可隨時(shí)向被告主張權(quán)利。被告八達(dá)板廠為上述借款提供了保證擔(dān)保，被告八達(dá)板廠應(yīng)按約定對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張?jiān)摻杩钍呛挝恼蚝谓袼?、借款已還清、借款合同無效、已經(jīng)超過擔(dān)保期限等缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告主體變更問題，因八達(dá)板廠系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為艾文學(xué)，根據(jù)原來的司法解釋應(yīng)列艾文學(xué)為被告，而現(xiàn)行的司法解釋應(yīng)列八達(dá)板廠為被告，原告起訴時(shí)將艾文學(xué)列為被告是因?yàn)閷ΜF(xiàn)行的司法解釋了解不夠造成的，但艾文學(xué)與八達(dá)板廠在本案中主體是相同的，原告將被告艾文學(xué)變更為被告八達(dá)板廠符合法律規(guī)定。被告主張?jiān)鎽?yīng)另行起訴。審判程序重新開始，只能增加當(dāng)事人的訴累，浪費(fèi)審判資源，故對被告該抗辯本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李海軍償還原告苑某借款200萬元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告文安縣左各莊八達(dá)膠合板廠對判決一項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元，由被告李海軍、文安縣左各莊八達(dá)膠合板廠共同負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，由被告李海軍、文安縣左各莊八達(dá)膠合板廠于本判決生效后5日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收取和退還）。

審判長：王月民
審判員：陳國志
審判員：田海峽

書記員：任偉娜