苑某某
張秀萍（河北宇昊律師事務(wù)所）
蘇小影
張某某
王立新（河北慶都律師事務(wù)所）
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
趙振雄
袁鵬

原告（反訴被告）苑某某，住清苑縣。
委托代理人張秀萍，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
被告蘇小影（反訴原告），住定州市。
被告張某某（反訴原告），住址同上，系蘇小影之夫。
以上二
被告
委托代理人王立新，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。住所地:石家莊市橋東區(qū)中山東路166號如意商務(wù)大廈5層。
法定代表人柳藝云，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙振雄、袁鵬，該公司員工。
原告苑某某（反訴被告，以下簡稱原告）與被告蘇小影（反訴原告，以下簡稱被告）、張某某（反訴原告，以下簡稱被告）、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱天平河北公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月2日立案受理，依法由審判員趙景文適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告苑某某委托代理人張秀萍、被告張某某、蘇小影委托代理人王立新、被告天平河北公司委托代理人趙振雄、袁鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告蘇小影駕駛其夫被告張某某名下的冀F×××××號小型普通客車在張望路陽城村西于2014年12月12日與原告駕駛的冀F×××××號三輪汽車相撞，造成車輛損壞、原告、被告張某某之母張靈彥受傷的交通事故，本次事故被告蘇小影負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，張靈彥無責任。被告蘇小影所駕車在被告天平河北公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原、被告對以上發(fā)生交通事故的事實、責任分擔、事故車投保情況均無異議，本院予以確認。原告受傷后先到清苑縣人民醫(yī)院救治，隨后又到保定二五二醫(yī)院住院治療29天，共支付醫(yī)療費85919.9元，有原告提供診斷證明、病歷、費用清單及相關(guān)票據(jù)證實，被告認可，本院予以確認。原告主張誤工費43176.6元，誤工日365天，因原告在本次事故中造成左髖臼粉碎性骨折、左側(cè)坐骨神經(jīng)損傷，其主張符合中華人民共和國公安部發(fā)布人身損害受傷人員誤工損失日評定準則10.8.8條的規(guī)定，原告?zhèn)霸谔煲夤に囅銖S上班，日工資118.3元，有原告提供的單位營業(yè)執(zhí)照復印件、法人代表證明、用工合同、事故前三個月工資表、誤工及停發(fā)工資證明證實，對原告主張誤工費本院予以支持。原告主張護理日365天，沒有證據(jù)支持，其護理日應(yīng)為原告住院期間即29天，原告主張護理日工資117元，有原告提供的護理人位新玲所在單位營業(yè)執(zhí)照復印件、法定代表人證明、用工合同、事故前三個月工資表、誤工及停發(fā)工資證明、護理人身份復印件、常住人口登記卡復印件證實，原告護理費應(yīng)為3393元（117元／天×29天）。原告主張伙食補助費2900元，符合相關(guān)規(guī)定，且被告認可，本院予以確認。原告主張營養(yǎng)費用有診斷證明中醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，因此對其主張予以支持，但主張每天50元較高，以支持每天30元為宜，原告營養(yǎng)費為870元（30元／天×29天）；原告主張交通費3000元，考慮原告入院、轉(zhuǎn)院、出院、評殘及相關(guān)陪護人員多次往返，對其主張本院予以支持。原告?zhèn)麣堄杀６ㄊ蟹ㄡt(yī)鑒定中心鑒定為八級，其主張傷殘賠償金61116元，因河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準尚未實施，應(yīng)以河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算，其傷殘賠償金為54612元（9102元×20年×30%）。原告主張被扶養(yǎng)人生活費12784.4元，應(yīng)以河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均年生活消費支出6134元計算，原告之子苑海鵬被扶養(yǎng)人生活費為5824元（6134元÷12個月×76個月×30%÷2人），原告之母申淑芳被扶養(yǎng)人生活費為3680元（6134元×6年×30%÷3人），被撫養(yǎng)人生活費合計為9504元（5824元＋3680元）。依照相關(guān)法律規(guī)定，該費計入傷殘賠償金，原告?zhèn)麣堎r償金為64116元（傷殘賠償金54612元＋被扶養(yǎng)人生活費9504元）；原告?zhèn)麣垏乐?，因此次事故給其身心均帶來很大損害，應(yīng)給予精神撫慰，但原告主張精神損害撫慰金15000元過高，以支持被告認可的7000元為宜。原告主張二次手術(shù)費7000元，有保定法醫(yī)鑒定中心出具的后期醫(yī)療費評定意見書證實，本院予以支持；原告主張車損6392元，有清苑縣價格鑒證中心出具的車損鑒定書證實，被告認可，本院予以認定。原告主張鑒定費1811元、施救費800元、保管費190元，有相關(guān)票據(jù)證實，以上三費均為原告因本次事故的實際支出，對其主張本院均予支持。以上原告損失總額為226568.6元（醫(yī)療費85919.9元＋誤工費43176.6元＋護理費3393元＋伙食補助費2900元＋營養(yǎng)費870元＋傷殘賠償金64116元＋精神損害撫慰金7000元＋二次手術(shù)費7000元＋車損6392元＋鑒定費1811元＋施救費800元＋保管費190元＋交通費3000元），本次事故被告蘇小影負主要責任，原告負次要責任，被告蘇小影應(yīng)承擔70%，原告承擔30%。由于被告蘇小影所駕車在被告天平河北公司投保交強險，被告天平河北公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)首先賠付原告，余額再按責任賠付。被告天平河北公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告款122000元（醫(yī)療費10000元＋誤工費32491元＋護理費3393元＋傷殘賠償金64116元＋精神損害撫慰金7000元＋交通費3000元＋車損2000元），由于被告天平河北公司已支付原告醫(yī)療費1萬元，被告天平河北公司應(yīng)賠付原告款為112000元，被告蘇小影應(yīng)賠付原告款為73198元｛（226568.6元-122000元）×70%｝。本案中，因被告張某某沒有過錯，故不承擔賠償責任。被告蘇小影、張某某對原告提出反訴，并出示清苑縣公安交通警察大隊清公交認字（2014）第00308號道路交通事故認定書，認定本次事故蘇小影負主要責任，原告負次要責任，張靈彥無責任。張靈彥在本次事故中受傷后到望都縣中醫(yī)院住院治療12天，支付醫(yī)療費5653.8元，有二被告提供張靈彥診斷證明、病歷、費用清單和相關(guān)票據(jù)證實，二被告主張伙食補助費1200元、施救費900元、車損26063元，并提供施救費票據(jù)及車損鑒定書證實，原告對二被告以上主張均予認可，本院予以確認。二被告主張護理費924元，符合事實及相關(guān)規(guī)定，本院予以支持，二被告主張停車費950元、交通費200元，兩費是由本次事故的實際支出，且有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認定。以上二被告主張損失總額為35891元（醫(yī)療費5653.8元＋護理費924元＋伙食補助費1200元＋交通費200元＋車損26063元＋施救費900元＋停車費950元），因原告所駕車未投保交強險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)對二被告以上損失，首先在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告，原告在交強險賠償限額內(nèi)賠付二被告款為9978元（醫(yī)療費5653.8元＋護理費924元＋伙食補助費1200元＋交通費200元＋車損2000元），余款原告應(yīng)按30%承擔賠償責任，余款賠付額為7774元｛車損24063元＋施救費900元＋停車費950元｝×30%}，原告共賠付二被告款17752元（9978元＋7774元），依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告苑某某款112000元。
二、被告蘇小影（反訴原告）于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告苑某某（反訴被告）款73198元。
三、原告苑某某（反訴被告）于本判決生效后十日內(nèi)賠付被告蘇小影、張某某（反訴原告）款17752元。
四、被告張某某（反訴原告）在本次事故中不負賠償責任。
五、駁回原告苑某某的其它訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5076元減半收取2538元，被告蘇小影（反訴原告）負擔1685元，原告苑某某（反訴被告）負擔853元。
反訴案件受理費134元由原告（反訴被告）苑某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告蘇小影駕駛其夫被告張某某名下的冀F×××××號小型普通客車在張望路陽城村西于2014年12月12日與原告駕駛的冀F×××××號三輪汽車相撞，造成車輛損壞、原告、被告張某某之母張靈彥受傷的交通事故，本次事故被告蘇小影負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，張靈彥無責任。被告蘇小影所駕車在被告天平河北公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原、被告對以上發(fā)生交通事故的事實、責任分擔、事故車投保情況均無異議，本院予以確認。原告受傷后先到清苑縣人民醫(yī)院救治，隨后又到保定二五二醫(yī)院住院治療29天，共支付醫(yī)療費85919.9元，有原告提供診斷證明、病歷、費用清單及相關(guān)票據(jù)證實，被告認可，本院予以確認。原告主張誤工費43176.6元，誤工日365天，因原告在本次事故中造成左髖臼粉碎性骨折、左側(cè)坐骨神經(jīng)損傷，其主張符合中華人民共和國公安部發(fā)布人身損害受傷人員誤工損失日評定準則10.8.8條的規(guī)定，原告?zhèn)霸谔煲夤に囅銖S上班，日工資118.3元，有原告提供的單位營業(yè)執(zhí)照復印件、法人代表證明、用工合同、事故前三個月工資表、誤工及停發(fā)工資證明證實，對原告主張誤工費本院予以支持。原告主張護理日365天，沒有證據(jù)支持，其護理日應(yīng)為原告住院期間即29天，原告主張護理日工資117元，有原告提供的護理人位新玲所在單位營業(yè)執(zhí)照復印件、法定代表人證明、用工合同、事故前三個月工資表、誤工及停發(fā)工資證明、護理人身份復印件、常住人口登記卡復印件證實，原告護理費應(yīng)為3393元（117元／天×29天）。原告主張伙食補助費2900元，符合相關(guān)規(guī)定，且被告認可，本院予以確認。原告主張營養(yǎng)費用有診斷證明中醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，因此對其主張予以支持，但主張每天50元較高，以支持每天30元為宜，原告營養(yǎng)費為870元（30元／天×29天）；原告主張交通費3000元，考慮原告入院、轉(zhuǎn)院、出院、評殘及相關(guān)陪護人員多次往返，對其主張本院予以支持。原告?zhèn)麣堄杀６ㄊ蟹ㄡt(yī)鑒定中心鑒定為八級，其主張傷殘賠償金61116元，因河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準尚未實施，應(yīng)以河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算，其傷殘賠償金為54612元（9102元×20年×30%）。原告主張被扶養(yǎng)人生活費12784.4元，應(yīng)以河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均年生活消費支出6134元計算，原告之子苑海鵬被扶養(yǎng)人生活費為5824元（6134元÷12個月×76個月×30%÷2人），原告之母申淑芳被扶養(yǎng)人生活費為3680元（6134元×6年×30%÷3人），被撫養(yǎng)人生活費合計為9504元（5824元＋3680元）。依照相關(guān)法律規(guī)定，該費計入傷殘賠償金，原告?zhèn)麣堎r償金為64116元（傷殘賠償金54612元＋被扶養(yǎng)人生活費9504元）；原告?zhèn)麣垏乐兀虼舜问鹿式o其身心均帶來很大損害，應(yīng)給予精神撫慰，但原告主張精神損害撫慰金15000元過高，以支持被告認可的7000元為宜。原告主張二次手術(shù)費7000元，有保定法醫(yī)鑒定中心出具的后期醫(yī)療費評定意見書證實，本院予以支持；原告主張車損6392元，有清苑縣價格鑒證中心出具的車損鑒定書證實，被告認可，本院予以認定。原告主張鑒定費1811元、施救費800元、保管費190元，有相關(guān)票據(jù)證實，以上三費均為原告因本次事故的實際支出，對其主張本院均予支持。以上原告損失總額為226568.6元（醫(yī)療費85919.9元＋誤工費43176.6元＋護理費3393元＋伙食補助費2900元＋營養(yǎng)費870元＋傷殘賠償金64116元＋精神損害撫慰金7000元＋二次手術(shù)費7000元＋車損6392元＋鑒定費1811元＋施救費800元＋保管費190元＋交通費3000元），本次事故被告蘇小影負主要責任，原告負次要責任，被告蘇小影應(yīng)承擔70%，原告承擔30%。由于被告蘇小影所駕車在被告天平河北公司投保交強險，被告天平河北公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)首先賠付原告，余額再按責任賠付。被告天平河北公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告款122000元（醫(yī)療費10000元＋誤工費32491元＋護理費3393元＋傷殘賠償金64116元＋精神損害撫慰金7000元＋交通費3000元＋車損2000元），由于被告天平河北公司已支付原告醫(yī)療費1萬元，被告天平河北公司應(yīng)賠付原告款為112000元，被告蘇小影應(yīng)賠付原告款為73198元｛（226568.6元-122000元）×70%｝。本案中，因被告張某某沒有過錯，故不承擔賠償責任。被告蘇小影、張某某對原告提出反訴，并出示清苑縣公安交通警察大隊清公交認字（2014）第00308號道路交通事故認定書，認定本次事故蘇小影負主要責任，原告負次要責任，張靈彥無責任。張靈彥在本次事故中受傷后到望都縣中醫(yī)院住院治療12天，支付醫(yī)療費5653.8元，有二被告提供張靈彥診斷證明、病歷、費用清單和相關(guān)票據(jù)證實，二被告主張伙食補助費1200元、施救費900元、車損26063元，并提供施救費票據(jù)及車損鑒定書證實，原告對二被告以上主張均予認可，本院予以確認。二被告主張護理費924元，符合事實及相關(guān)規(guī)定，本院予以支持，二被告主張停車費950元、交通費200元，兩費是由本次事故的實際支出，且有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認定。以上二被告主張損失總額為35891元（醫(yī)療費5653.8元＋護理費924元＋伙食補助費1200元＋交通費200元＋車損26063元＋施救費900元＋停車費950元），因原告所駕車未投保交強險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)對二被告以上損失，首先在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告，原告在交強險賠償限額內(nèi)賠付二被告款為9978元（醫(yī)療費5653.8元＋護理費924元＋伙食補助費1200元＋交通費200元＋車損2000元），余款原告應(yīng)按30%承擔賠償責任，余款賠付額為7774元｛車損24063元＋施救費900元＋停車費950元｝×30%}，原告共賠付二被告款17752元（9978元＋7774元），依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險賠償限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告苑某某款112000元。
二、被告蘇小影（反訴原告）于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告苑某某（反訴被告）款73198元。
三、原告苑某某（反訴被告）于本判決生效后十日內(nèi)賠付被告蘇小影、張某某（反訴原告）款17752元。
四、被告張某某（反訴原告）在本次事故中不負賠償責任。
五、駁回原告苑某某的其它訴求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5076元減半收取2538元，被告蘇小影（反訴原告）負擔1685元，原告苑某某（反訴被告）負擔853元。
反訴案件受理費134元由原告（反訴被告）苑某某負擔。

審判長：趙景文

書記員：王娜