上訴人（原審原告）：苑某某。
委托代理人：鄒一碩，河北恒威律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：何某某。
委托代理人：邢增洪，河北正澄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：何某某。

上訴人苑某某與上訴人何某某及被上訴人何某某之間生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，因二上訴苑某某與何某某均不服河北省文安縣人民法院作出的（2013）文民初字第1181號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人苑某某的委托代理人鄒一碩、上訴人何某某及其委托代理人邢增洪到庭參加了訴訟。被上訴人何某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明：20l3年5月11日，被告何某某受被告何某某委托通知苑紅果，去文安縣錦繡家園二期工程工地卸防火門，當(dāng)時苑紅果與被告何某某約定卸門報酬300元，苑紅果通知曹紅全、原告苑某某一同去了工地，當(dāng)苑紅果與苑某某、曹紅全趕到工地時，發(fā)現(xiàn)防火門難卸，苑紅果與被告何某某重新協(xié)商報酬，雙方最后約定，讓苑紅果再找一人，四人從載重車上卸門，再將所卸的門搬到安裝防火門的地方，每人100元，共400元。在解捆門的繩子時，被告何某某指示原告苑某某用手扶著尚未完全解開繩子的防火門，解繩過程中，防火門倒塌，將原告苑某某砸在地上。原告分別入住文安縣醫(yī)院、天津市天津醫(yī)院住院治療，住院24天，支付醫(yī)藥費(fèi)118490.30元，被告何某某墊付8000元。另查，被告何某某于2013年5月23日領(lǐng)取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號名稱為文安縣聚寶防盜門銷售部，登記經(jīng)營者姓名為何某某。被告何某某是受被告何某某委托代理何某某聯(lián)系辦理卸門業(yè)務(wù)。苑某某的損失：醫(yī)藥費(fèi)118490.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×24元=1200元、護(hù)理費(fèi)13564元／年÷365天×24天=892元、誤工費(fèi)13564元／年÷365天×24天=892元、醫(yī)療輔助器具費(fèi)76元、交通費(fèi)1500元，合計123050.30元。
原審法院認(rèn)為，原告經(jīng)苑紅果聯(lián)絡(luò)一同與苑紅果、曹紅全與被告何某某的代理人何某某商談好價格后進(jìn)行卸門，該行為屬于原告向被告提供一次性的勞動服務(wù)，此時原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系。原告作為完全行為能力人，在提供勞務(wù)過程中，對可能產(chǎn)生的損害應(yīng)當(dāng)具有預(yù)知及防范能力，在卸門過程中，由于疏忽大意，造成自身損害，存在過錯。被告何某某作為何某某的代理人指示原告在解開固定防火門的部分繩子時去扶門，應(yīng)當(dāng)預(yù)知風(fēng)險，但輕信能夠避免，未盡到安全注意義務(wù)，被告何某某的指示存在過錯。被告何某某取得個體工商戶主體資格雖是原告發(fā)生損害后取得的，但由于被告何某某經(jīng)營的防盜門銷售業(yè)務(wù)具有連續(xù)性（取得營業(yè)執(zhí)照前一直在經(jīng)營），且原告也是為何某某經(jīng)營的防盜門銷售部（文安縣聚寶防盜門銷售部）卸門過程中造成的損害，故不影響被告何某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主體資格。被告何某某系何某某之父是受被告何某某的委托通知苑紅果等人卸防火門，在指示原告卸門過程中造成原告損害，被代理人何某某應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合原、被告過錯責(zé)任大小，應(yīng)以原、被告各自承擔(dān)50％的責(zé)任為宜。原告請求誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按照服務(wù)行業(yè)的工資收入計算，由于沒有提供證據(jù)支持其主張，故原告請求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)13564元／年的工資收入計算住院期間的損失，其他損失可待傷殘等級及護(hù)理依賴鑒定結(jié)果作出后另行主張。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一、二款、第六十五條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，判決：一、被告何某某賠償原告苑某某各項(xiàng)人身損害賠償金53525元（123050.30元×50％=61525元，再扣除何某某為苑某某墊付的8000元），于判決生效后五日內(nèi)履行；二、駁回原告苑某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3869元由被告何某某負(fù)擔(dān)1138，原告苑某某負(fù)擔(dān)2731元。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，上訴人何某某主張苑紅果、曹紅全與苑某某熟悉且有利害關(guān)系，但苑紅果及曹紅全確系事發(fā)現(xiàn)場的證人，且何某某未提供有效證據(jù)駁斥該二人證言的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，原審法院對該二人證人證言予以采信并無不當(dāng)，上訴人何某某的該部分上訴理由不能成立，其該部分上訴請求本院不能予以支持；原審法院認(rèn)定何某某經(jīng)營的防盜門銷售業(yè)務(wù)具有連續(xù)性（取得營業(yè)執(zhí)照前一直在經(jīng)營），且苑某某也是在為何某某經(jīng)營的防盜門銷售部（即文安縣聚寶防盜門銷售部）卸門過程中造成的損害，對此上訴人苑某某不予認(rèn)可，且稱對于卸門受傷所造成的損失，其主張何某某與何某某均系適格的賠償義務(wù)主體，但在本案一二審中其均未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其主張，原審法院依據(jù)何某某與苑紅果聯(lián)系卸門事宜認(rèn)定其系受何某某委托，進(jìn)而由何某某作為賠償義務(wù)主體亦無不當(dāng)，故上訴人苑某某的該部分上訴理由不能成立，其該部分上訴請求本院亦不能予以支持；根據(jù)當(dāng)事人陳述、證人證言及當(dāng)?shù)貏趧?wù)市場的實(shí)際情況，應(yīng)認(rèn)定為上訴人苑某某在為何某某提供勞務(wù)過程中受到的傷害，原審法院對此判決有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人何某某主張其與苑某某之間形成的是承攬關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，其該部分上訴請求本院不能予以支持；上訴人苑某某作為完全行為能力人，其又稱經(jīng)常從事卸門業(yè)務(wù)，其對在提供勞務(wù)過程中可能產(chǎn)生的損害應(yīng)當(dāng)具有預(yù)知和防范能力，但在卸門過程中，由于疏忽大意，對自身造成損害，存在一定過錯，與此同時，根據(jù)當(dāng)事人陳述及證人證言可以認(rèn)定，何某某作為何某某的代理人指示苑某某在解開固定防火門的部分繩子時去扶門，應(yīng)當(dāng)預(yù)知風(fēng)險，但輕信能夠避免，未盡到安全注意義務(wù)，其亦存在一定的指示過錯，原審法院判決各方承擔(dān)50%的責(zé)任，公平合理，亦于法有據(jù)，故上訴人苑某某上訴所稱的對于其受傷所造成的損失何某某與何某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴人理由及上訴人何某某訴稱讓其承擔(dān)50%賠償比例過高的上訴理由均不能成立，其該部分上訴請求本院均亦不能予以支持；上訴人苑某某主張其誤工費(fèi)應(yīng)按2013年河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費(fèi)，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以支持，原審按按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)的工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算苑某某的誤工費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人苑某某的該部分上訴仍不能成立，其該部分上訴請求本院亦不能予以支持。
綜上所述，上訴人苑某某與上訴人何某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3869元，由上訴人苑某某負(fù)擔(dān)1138元，由上訴人何某某負(fù)擔(dān)2731元。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：崔佳