上訴人（原審被告）：苑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)綏棱啟升置業(yè)有限公司經(jīng)理，住綏化市。委托訴訟代理人：林柏樹，黑龍江柏樹律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。原審被告：綏棱縣啟升置業(yè)有限公司。法定代表人：苑某某，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫長志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)該公司副經(jīng)理，住綏化市。

苑某某上訴請求：請求撤銷原判，改判駁回金某訴訟請求。事實(shí)和理由：1.從一審判決對證據(jù)的認(rèn)定和對事實(shí)的認(rèn)定看，一審僅對雙方當(dāng)事人的證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，未確認(rèn)證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性，而在認(rèn)定事實(shí)方面，只敘述了各方簽訂合同的內(nèi)容以及結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，未對兩份合同的效力以及上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付工程款予以確認(rèn)。相反，通過雙方舉證，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同司法解釋》等相關(guān)規(guī)定，足以認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的施工合同違法無效。按相關(guān)法律規(guī)定，對于違法無效的施工合同履行中出現(xiàn)的質(zhì)量問題糾紛，未進(jìn)行修復(fù)的，發(fā)包方不承擔(dān)支付工程款的責(zé)任?，F(xiàn)已法院委托形成的司法鑒定足以認(rèn)定工程質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，且不能修復(fù)，因此一審判決上訴人給付工程款不僅違法，也缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。本案不具備支付工程款的條件，故請求撤銷原判，改判駁回被上訴人訴訟請求。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹民事訴訟法若干問題的解釋》第五十四條規(guī)定是掛靠單位作為共同訴訟人的程序規(guī)定，不是承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。上訴人與綏棱縣啟升置業(yè)有限公司是掛靠關(guān)系，而合同法第269條僅為建筑施工合同的概念規(guī)定，不是當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)給付工程款責(zé)任的規(guī)定，一審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。金某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求。綏棱縣啟升置業(yè)有限公司辯稱，同意上訴人的上訴理由。金某向一審法院起訴請求：1.要求被告給付工程款300,567.80元;2.被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。3.訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，被告苑某某與被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司是掛靠關(guān)系，被告苑某某以被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司名義開發(fā)北辰小區(qū)。2010年5月20日，原告金某與被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司簽訂塑鋼窗協(xié)議書一份，約定被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司將北辰茗苑住宅3、6號樓塑鋼門窗的制作及安裝承包給原告金某，約定6.0型單層玻璃價(jià)格為每平方米160元，雙層玻璃每平方米價(jià)格為180元，材料的質(zhì)量要求及承包方式：原告負(fù)責(zé)按被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司圖紙規(guī)格及具體要求進(jìn)行制作、安裝、發(fā)泡等全過程，確保門窗位置正確、安裝符合規(guī)范要求，達(dá)到國家有關(guān)質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，等級為合格。付款方式為被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司在材料進(jìn)場后付給原告工程總價(jià)款30％的現(xiàn)金，剩余70％以樓房抵頂。原告在協(xié)議簽訂后一次性給付被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司100,000元作為質(zhì)量、安全保證金，被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司在原告材料進(jìn)場后返還50,000元，余款在工程結(jié)束驗(yàn)收合格后一次性返還。違約責(zé)任為在合同簽訂時(shí)，原告需向被告交納100,000元合同履約金，待工程竣工驗(yàn)收合格后一次性返還給原告，如有違約，被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司不予退還此款。結(jié)算工程款時(shí)，將總價(jià)的2％留做保修金，保修期為一年，保期內(nèi)所發(fā)生的一切費(fèi)用由原告負(fù)責(zé)。2012年9月1日，被告苑某某與原告簽訂塑鋼門窗工程項(xiàng)目結(jié)算協(xié)議，約定其塑鋼門窗工程總價(jià)合計(jì)2,930,014元。被告在2012年8月30日前給付原告2,629,446.20元，尚欠300,567.80元未給付。故原告訴訟來院，要求被告苑某某給付工程款300,567.80元，被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。審理中，被告稱原告承包的工程未進(jìn)行驗(yàn)收，在結(jié)算中已經(jīng)確定質(zhì)量存在問題，有待進(jìn)一步維修，原告不具備承包資質(zhì)，該施工合同應(yīng)依法認(rèn)定為無效，原告施工的塑鋼門窗存在質(zhì)量問題，應(yīng)駁回原告的訴訟請求；被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司稱，被告苑某某和被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司是掛靠關(guān)系，被告苑某某與原告金某之間的糾紛與被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司無關(guān)。此案經(jīng)本院調(diào)解未果。一審法院認(rèn)為，被告苑某某以被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司的名義與原告金某簽訂塑鋼窗協(xié)議書，將綏化市北林區(qū)北辰嘉園小區(qū)1－6號樓塑鋼門窗制作與安裝工程承包給原告金某。被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司以其全部財(cái)產(chǎn)和信用為被告苑某某以其名義從事經(jīng)營活動(dòng)的基礎(chǔ)，擔(dān)保被告苑某某從事經(jīng)營活動(dòng)義務(wù)的履行，被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司違反相關(guān)規(guī)定，將資質(zhì)借予他人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因掛靠關(guān)系所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十四條“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”的規(guī)定，原告金某將苑某某、綏棱縣啟升置業(yè)有限公司列為共同被告，符合有關(guān)法律規(guī)定。因掛靠施工經(jīng)營的最終受益都是苑某某，因此，被告苑某某應(yīng)對原告金某承擔(dān)直接責(zé)任，由被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向被告苑某某追償。因此，原告要求被告苑某某、被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司給付工程款的請求有理，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十四條及《中華人民共和國合同法》第二百六十九條之規(guī)定，判決：一、被告苑某某給付原告金某工程款300,567.80元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。二、被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司對上款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5,809.00元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,750.00元，由被告苑某某、綏棱縣啟升置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人苑某某因與被上訴人金某、被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2015）綏北商初字第145號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人苑某某及委托訴訟代理人林柏樹、被上訴人金某、原審被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司委托訴訟代理人孫長志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于上訴人苑某某是否應(yīng)當(dāng)給付被上訴人金某工程款問題。在一審法院審理此案時(shí)，上訴人與被上訴人認(rèn)可在金某施工過程中，于2012年8月30前借走工程款（以房屋抵頂帳款）2629446.20元。經(jīng)過結(jié)算，雙方于2012年9月1日形成結(jié)算協(xié)議，還剩余工程款300567.80元，在該協(xié)議中有上訴人苑某某簽字。因此可以認(rèn)定上訴人苑某某欠被上訴人金某工程款300567.80元。關(guān)于被上訴人金某施工的工程是否存在質(zhì)量及是否應(yīng)予以修復(fù)問題。在一審法院審理此案時(shí)，上訴人苑某某提出被上訴人金某施工的工程存在質(zhì)量問題，并申請進(jìn)行鑒定，一審法院經(jīng)過綏化市中級人民法院技術(shù)室委托齊齊哈爾市石成建筑技術(shù)咨詢有限公司對被上訴人金某施工的工程作出齊石技鑒（2014）第16號技術(shù)鑒定書。該鑒定書即對被上訴人金某施工的塑鋼窗工程使用的塑鋼型材質(zhì)量進(jìn)行了鑒定，也同時(shí)對被上訴人金某對塑鋼窗工程施工的工程質(zhì)量進(jìn)行了鑒定。但齊齊哈爾市石成建筑技術(shù)咨詢有限公司于2015年4月29日為綏化市中級人民法院出具了齊齊哈爾市石成建筑技術(shù)咨詢有限公司關(guān)于承辦鑒定項(xiàng)目涉及執(zhí)業(yè)范圍的說明一份，在該說明中明確寫明，塑鋼門窗型材是產(chǎn)品，齊石咨詢公司沒有產(chǎn)品質(zhì)量鑒定資質(zhì)，在此鑒定工作中只是對型材進(jìn)行了簡單的物理測試，以輔助完成對塑鋼門窗的制作質(zhì)量評定。因該鑒定機(jī)構(gòu)沒有產(chǎn)品質(zhì)量鑒定資質(zhì)，且涉案使用的塑鋼型材在雙方簽訂的協(xié)議中有約定，因此該鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定意見書不能作為塑鋼窗工程存在質(zhì)量問題需要進(jìn)行修復(fù)的依據(jù)使用。第二、關(guān)于一審判決適用法律是否存在錯(cuò)誤問題。在本案中，上訴人苑某某掛靠在原審被告綏棱縣啟升置業(yè)有限公司開發(fā)綏化北辰小區(qū)。綏棱縣啟升置業(yè)有限公司明知上訴人苑某某沒有開發(fā)資質(zhì)，而同意其掛靠進(jìn)行開發(fā)，其存在過錯(cuò)，在簽訂塑鋼窗協(xié)議書時(shí)，協(xié)議書上加蓋了綏棱縣啟升置業(yè)有限公司公章，因此，綏棱縣啟升置業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)與上訴人苑某某共同承擔(dān)給付被上訴人金某工程款責(zé)任，一審法院判決結(jié)果正確。綜上所述，苑某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5808.00元，由上訴人苑某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　趙　明
審判員　楊曉涵
審判員　杜雪紅

書記員：陸文婷