苑忠臣
霍金霞（黑龍江格言律師事務(wù)所）
黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司
陳曉雷（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
張鐵薇（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
徐鳳

原告苑忠臣，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人霍金霞，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)利民經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)利民大道1087號(hào)。
法定代表人于建平，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人陳曉雷，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人張鐵薇，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
第三人徐鳳，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告苑忠臣訴被告黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司最高額質(zhì)權(quán)糾紛一案與原告李艷輝訴被告黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司最高額質(zhì)權(quán)糾紛一案[（2015）呼利民初字第111號(hào)案件]，因兩案原告的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)，且訴訟標(biāo)的相關(guān)聯(lián)，故本院于2015年3月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月26日、6月3日、8月25日三次公開(kāi)開(kāi)庭合并審理。兩案原告苑忠臣、李艷輝及其共同委托代理人霍金霞，被告黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正大公司）委托代理人陳曉雷、張鐵薇到庭參加訴訟，第三人徐鳳除第二次開(kāi)庭時(shí)參加審理外，其余開(kāi)庭均經(jīng)合法送達(dá)，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)原告證據(jù)一，本院認(rèn)為，證人叢某某、陳某某雖同系正大肉雞飼養(yǎng)戶(hù)，但于本案而言，上述二人對(duì)涉案苑忠臣擔(dān)保協(xié)議書(shū)的簽訂過(guò)程及協(xié)議內(nèi)容，既未親身參與，亦表示不清楚其內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定證人叢某某、陳某某所述與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證言?xún)?nèi)容不予采納；對(duì)證據(jù)二、三、四、五，正大公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)上述四份證據(jù)之真實(shí)性予以采信；對(duì)證據(jù)六，系2009年正大公司向李艷輝提供雞舍養(yǎng)雞扶助資金相關(guān)事宜的約定，與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
對(duì)被告證據(jù)一、二、三、四，苑忠臣承認(rèn)上述證據(jù)中的署名人簽名均系本人簽寫(xiě)的事實(shí)，本院對(duì)上述證據(jù)之真實(shí)性予以采信；對(duì)證據(jù)五證人盧某某的證言，第三人徐鳳確認(rèn)其所述合同約定的肉雞運(yùn)輸均由案外北大實(shí)業(yè)公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)那闆r屬實(shí)，本院對(duì)該事實(shí)予以采信。
對(duì)本院依職權(quán)向被告正大公司調(diào)取的正大公司出具的徐鳳雞場(chǎng)出欄明細(xì)及賬面余額情況匯總及毛雞出欄結(jié)算單。原告對(duì)徐鳳雞場(chǎng)出欄明細(xì)及賬面余額情況匯總記錄數(shù)據(jù)之真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信；原告對(duì)徐鳳毛雞出欄結(jié)算單中2014年8月1日兩份合同共出6車(chē)雞的事實(shí)無(wú)異議，本院對(duì)該事實(shí)予以采信。
對(duì)第三人徐鳳其持有的2014年4月16日、6月11日乙方肉雞飼養(yǎng)戶(hù)處為“徐鳳”及“徐鳳1”的毛雞出欄結(jié)算單2份，各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；對(duì)徐鳳持有的抓雞證明，因該證明系手寫(xiě)形成，對(duì)其形成時(shí)間、形成人員、記載內(nèi)容的真實(shí)性及署名人員的身份均無(wú)未發(fā)現(xiàn)有效證據(jù)對(duì)其予以核實(shí)，本院對(duì)該證明不予采用；對(duì)徐鳳的調(diào)查筆錄，系徐鳳本人簽名確認(rèn)形成，本院對(duì)其內(nèi)容將結(jié)合其他有效證據(jù)使用。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于涉案擔(dān)保協(xié)議書(shū)的法律性質(zhì)及效力問(wèn)題。正大公司與肉雞飼養(yǎng)戶(hù)間簽訂肉雞飼養(yǎng)合同及擔(dān)保協(xié)議書(shū)均系格式合同，肉雞飼養(yǎng)合同以第三條第11款、第五條第1款第7）項(xiàng)及擔(dān)保人、飼養(yǎng)戶(hù)與正大公司簽訂的擔(dān)保協(xié)議書(shū)條款，共同構(gòu)成對(duì)飼養(yǎng)戶(hù)合同履行的擔(dān)保條款。飼養(yǎng)戶(hù)以其在正大公司的毛雞結(jié)算款、合同履行前向正大公司交付的“只雞抵押金”（合同中稱(chēng)之為“預(yù)交款”）及擔(dān)保人自己在正大公司賬戶(hù)的存款形成擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。根據(jù)飼養(yǎng)合同第五條第1款第7）項(xiàng)約定，擔(dān)保人應(yīng)為其他飼養(yǎng)戶(hù)，擔(dān)保人“自己在正大公司賬戶(hù)的存款”則指擔(dān)保人存于正大公司的毛雞結(jié)算款或預(yù)收款。其中，毛雞結(jié)算款在擔(dān)保人履行自己的肉雞飼養(yǎng)合同后，經(jīng)與正大公司共同結(jié)算形成；預(yù)收款則由擔(dān)保人根據(jù)自己的肉雞飼養(yǎng)合同向正大公司交付后形成。結(jié)合本案，徐鳳作為債務(wù)人與擔(dān)保人苑忠臣均以履行各自肉雞飼養(yǎng)合同的毛雞結(jié)算款及向正大公司交付的預(yù)交款共同對(duì)徐鳳飼養(yǎng)合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)提供擔(dān)保，正大公司對(duì)上述款項(xiàng)實(shí)際控制并進(jìn)行管理，債務(wù)人徐鳳及擔(dān)保人苑忠臣對(duì)上述款項(xiàng)僅具有向正大公司主張給付或返還的請(qǐng)求權(quán)。綜上，應(yīng)認(rèn)定徐鳳及苑忠臣是以各自在正大公司的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益對(duì)徐鳳的合同履行提供的擔(dān)保，符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）第二百零八條之規(guī)定，為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定，均應(yīng)確認(rèn)為質(zhì)押擔(dān)保。本案中，苑忠臣簽訂的擔(dān)保協(xié)議書(shū)，約定了最高擔(dān)保額為70,000.00元，根據(jù)《物權(quán)法》第二百二十二條 ?之規(guī)定，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人可以協(xié)議設(shè)立最高額質(zhì)權(quán)，應(yīng)確認(rèn)涉案擔(dān)保書(shū)的法律性質(zhì)為最高額質(zhì)權(quán)合同。該最高額質(zhì)權(quán)合同內(nèi)容明確，由苑忠臣自愿簽字確認(rèn)形成，應(yīng)認(rèn)定系苑忠臣的真實(shí)意思表示，本院依法確認(rèn)涉案擔(dān)保協(xié)議書(shū)合法有效。二、苑忠臣對(duì)上述協(xié)議書(shū)主張合同無(wú)效及該協(xié)議在履行過(guò)程中存在加重?fù)?dān)保人責(zé)任情形的下列訴訟事由:1.簽訂擔(dān)保協(xié)議時(shí)，該協(xié)議上擔(dān)保期間及被擔(dān)保人處均系空白，原告對(duì)合同內(nèi)容并不知情；2.涉案擔(dān)保協(xié)議中正大公司后添加“徐鳳1”文字，擴(kuò)大了擔(dān)保范圍；3.正大公司退還另一擔(dān)保人叢有昌存放于正大公司存款。本院認(rèn)為，苑忠臣對(duì)上述主張未提供證據(jù)證明其所某某，本院對(duì)其主張不予支持。苑忠臣主張徐鳳簽訂的8份合同中總料肉比條款的變更未通知擔(dān)保人，該條款變化導(dǎo)致合同履行后徐鳳債務(wù)加重的主張，本院認(rèn)為，涉案擔(dān)保協(xié)議書(shū)約定的保證期間，苑忠臣亦是正大公司的肉雞飼養(yǎng)戶(hù)，其與正大公司簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同制式條款內(nèi)容，與同時(shí)期徐鳳與正大公司簽訂的飼養(yǎng)合同相一致，應(yīng)認(rèn)定苑忠臣對(duì)上述合同條款變更情況知情，對(duì)其所述該條款相關(guān)金額變化導(dǎo)致?lián)Ｈ素?zé)任加重的訴訟主張，本院不予支持；苑忠臣主張正大公司未按合同約定的三類(lèi)現(xiàn)金只雞抵押金收取徐鳳的預(yù)交款導(dǎo)致擴(kuò)大擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的訴訟主張，本院認(rèn)為，徐鳳與正大公司于2013年11月28日簽訂的首份肉雞飼養(yǎng)合同中約定飼養(yǎng)8000只肉雞，但僅交納預(yù)交款10,000.00元，苑忠臣簽訂的擔(dān)保合同晚于上述合同的簽訂，對(duì)其實(shí)際擔(dān)保范圍應(yīng)知曉，2014年8月，徐鳳簽訂的兩份肉雞飼養(yǎng)合同產(chǎn)生的債務(wù)數(shù)額在其擔(dān)保范圍內(nèi)，苑忠苑的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，苑忠臣的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)其予以駁回。同時(shí)，變更本案案由為最高額質(zhì)權(quán)糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告苑忠臣的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1530.00元，由原告苑忠臣負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于涉案擔(dān)保協(xié)議書(shū)的法律性質(zhì)及效力問(wèn)題。正大公司與肉雞飼養(yǎng)戶(hù)間簽訂肉雞飼養(yǎng)合同及擔(dān)保協(xié)議書(shū)均系格式合同，肉雞飼養(yǎng)合同以第三條第11款、第五條第1款第7）項(xiàng)及擔(dān)保人、飼養(yǎng)戶(hù)與正大公司簽訂的擔(dān)保協(xié)議書(shū)條款，共同構(gòu)成對(duì)飼養(yǎng)戶(hù)合同履行的擔(dān)保條款。飼養(yǎng)戶(hù)以其在正大公司的毛雞結(jié)算款、合同履行前向正大公司交付的“只雞抵押金”（合同中稱(chēng)之為“預(yù)交款”）及擔(dān)保人自己在正大公司賬戶(hù)的存款形成擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。根據(jù)飼養(yǎng)合同第五條第1款第7）項(xiàng)約定，擔(dān)保人應(yīng)為其他飼養(yǎng)戶(hù)，擔(dān)保人“自己在正大公司賬戶(hù)的存款”則指擔(dān)保人存于正大公司的毛雞結(jié)算款或預(yù)收款。其中，毛雞結(jié)算款在擔(dān)保人履行自己的肉雞飼養(yǎng)合同后，經(jīng)與正大公司共同結(jié)算形成；預(yù)收款則由擔(dān)保人根據(jù)自己的肉雞飼養(yǎng)合同向正大公司交付后形成。結(jié)合本案，徐鳳作為債務(wù)人與擔(dān)保人苑忠臣均以履行各自肉雞飼養(yǎng)合同的毛雞結(jié)算款及向正大公司交付的預(yù)交款共同對(duì)徐鳳飼養(yǎng)合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)提供擔(dān)保，正大公司對(duì)上述款項(xiàng)實(shí)際控制并進(jìn)行管理，債務(wù)人徐鳳及擔(dān)保人苑忠臣對(duì)上述款項(xiàng)僅具有向正大公司主張給付或返還的請(qǐng)求權(quán)。綜上，應(yīng)認(rèn)定徐鳳及苑忠臣是以各自在正大公司的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益對(duì)徐鳳的合同履行提供的擔(dān)保，符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）第二百零八條之規(guī)定，為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定，均應(yīng)確認(rèn)為質(zhì)押擔(dān)保。本案中，苑忠臣簽訂的擔(dān)保協(xié)議書(shū)，約定了最高擔(dān)保額為70,000.00元，根據(jù)《物權(quán)法》第二百二十二條 ?之規(guī)定，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人可以協(xié)議設(shè)立最高額質(zhì)權(quán)，應(yīng)確認(rèn)涉案擔(dān)保書(shū)的法律性質(zhì)為最高額質(zhì)權(quán)合同。該最高額質(zhì)權(quán)合同內(nèi)容明確，由苑忠臣自愿簽字確認(rèn)形成，應(yīng)認(rèn)定系苑忠臣的真實(shí)意思表示，本院依法確認(rèn)涉案擔(dān)保協(xié)議書(shū)合法有效。二、苑忠臣對(duì)上述協(xié)議書(shū)主張合同無(wú)效及該協(xié)議在履行過(guò)程中存在加重?fù)?dān)保人責(zé)任情形的下列訴訟事由:1.簽訂擔(dān)保協(xié)議時(shí)，該協(xié)議上擔(dān)保期間及被擔(dān)保人處均系空白，原告對(duì)合同內(nèi)容并不知情；2.涉案擔(dān)保協(xié)議中正大公司后添加“徐鳳1”文字，擴(kuò)大了擔(dān)保范圍；3.正大公司退還另一擔(dān)保人叢有昌存放于正大公司存款。本院認(rèn)為，苑忠臣對(duì)上述主張未提供證據(jù)證明其所某某，本院對(duì)其主張不予支持。苑忠臣主張徐鳳簽訂的8份合同中總料肉比條款的變更未通知擔(dān)保人，該條款變化導(dǎo)致合同履行后徐鳳債務(wù)加重的主張，本院認(rèn)為，涉案擔(dān)保協(xié)議書(shū)約定的保證期間，苑忠臣亦是正大公司的肉雞飼養(yǎng)戶(hù)，其與正大公司簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同制式條款內(nèi)容，與同時(shí)期徐鳳與正大公司簽訂的飼養(yǎng)合同相一致，應(yīng)認(rèn)定苑忠臣對(duì)上述合同條款變更情況知情，對(duì)其所述該條款相關(guān)金額變化導(dǎo)致?lián)Ｈ素?zé)任加重的訴訟主張，本院不予支持；苑忠臣主張正大公司未按合同約定的三類(lèi)現(xiàn)金只雞抵押金收取徐鳳的預(yù)交款導(dǎo)致擴(kuò)大擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的訴訟主張，本院認(rèn)為，徐鳳與正大公司于2013年11月28日簽訂的首份肉雞飼養(yǎng)合同中約定飼養(yǎng)8000只肉雞，但僅交納預(yù)交款10,000.00元，苑忠臣簽訂的擔(dān)保合同晚于上述合同的簽訂，對(duì)其實(shí)際擔(dān)保范圍應(yīng)知曉，2014年8月，徐鳳簽訂的兩份肉雞飼養(yǎng)合同產(chǎn)生的債務(wù)數(shù)額在其擔(dān)保范圍內(nèi)，苑忠苑的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，苑忠臣的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)其予以駁回。同時(shí)，變更本案案由為最高額質(zhì)權(quán)糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告苑忠臣的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1530.00元，由原告苑忠臣負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：呂殿梅
審判員：于冉
審判員：姜龍

書(shū)記員：黃曉龍