原告：苑向前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省寧津縣。
委托訴訟代理人：崔金秀，山東德寧路通律師事務所律師。
被告：王從和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
委托訴訟代理人：高金濤，河北興鹽律師事務所律師。
被告：臧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省太和縣。
委托訴訟代理人：李英為，天津睿度律師事務所律師。
追加被告：宋守財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市。

原告苑向前與被告王從和、被告臧某、追加被告宋守財提供勞務者致害責任糾紛一案，本院于2016年4月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告苑向前委托訴訟代理人崔金秀、被告王從和及其委托訴訟代理人高金濤、被告臧某之委托訴訟代理人李英為、追加被告宋守財?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結。
苑向前向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費等各項損失1645105元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：自2013年10月份，原告受被告王從和雇傭，從事鋼結構工作。2015年7月31日9點30分左右，在天津市××區(qū)劉臺立交橋附近的一處鋼結構廠房工地上干活時，原告在安裝門口雨棚時，從腳手架上摔下來受傷。傷后，原告被送往天津市東麗區(qū)人民醫(yī)院治療，后轉入天津市骨科醫(yī)院和天津市人民醫(yī)院住院治療。被告王從和作為雇主應承擔賠償責任，被告臧某、追加被告宋守財作為工程轉包方發(fā)包給沒有資質的單位和個人，應承擔連帶賠償責任。
王從和辯稱,第一，王從和帶領原告苑向前為被告臧某提供無償幫工過程中，原告受傷，原告未拒絕幫工，幫工人的責任由被幫工人承擔，因此，王從和不承擔責任；第二，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第35條規(guī)定，原告實施高空作業(yè)，未按操作規(guī)程系安全帶，應承擔相應責任；第三，王從和已為原告在天津市××人民醫(yī)院、天津市骨科醫(yī)院支付醫(yī)療費5萬元，另王從和給付原告醫(yī)療費90000元。
臧某辯稱，應駁回原告訴求。第一，本案案由是提供勞務者致害責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第35條規(guī)定，臧某并非接受勞務方，與原告無任何法律關系，因此，臧某不應承擔任何責任；第二，原告提供的證據(jù)，無法證明原告在何地摔傷以及如何摔傷的事實；第三，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第35條規(guī)定，即使原告摔傷的事實存在，原告本身也存在重大過錯，應承擔相應責任；第四，原告主張的各項費用均不認可。
宋守財辯稱，宋守財不是發(fā)包方也不是承包方，只是牽線搭橋的，是一個朋友的鋼結構工程。根本不認識原告，原告如何受傷，在哪里受傷都不知情，只認識被告臧某。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：一、1、原告苑向前提供證人苑向振出庭作證證明，2015年7月30日上午9點30分左右，苑向前在東麗區(qū)劉臺立交橋干鋼結構工程，在干活過程中從腳手架上摔下來摔傷。當時苑向前是從兩節(jié)架子上面還放了一把椅子上摔下來的，一節(jié)腳手架有1.7米左右，苑向前沒有系安全帶。王從和是苑向前的老板。苑向前日工資220元。原告苑向前、被告王從和對苑向振證言沒有意見。被告臧某有異議，不認可。追加被告宋守財對苑向振證言沒有意見，但證人和原告說的受傷時間不一致。本院審查認為，證人苑向振證言符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信。該證據(jù)證實了原告苑向前摔傷情況。2、原告苑向前提供以下一組證據(jù)證明損失情況，醫(yī)療費票據(jù)3張、轉院施救費票據(jù)一張、支架費票據(jù)一張、住院病歷三份、費用清單三份、2016年11月15日司法鑒定意見書一份（鑒定意見：苑向前傷殘一級，誤工期長期，營養(yǎng)期90-150日，護理人數(shù)住院期間二人，出院后一人，護理依賴為大部分護理依賴，腰椎內固定物取出醫(yī)療費8000-10000元）、鑒定費票據(jù)一張、結婚證一份、戶口本。本院審查認為，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信。二、追加被告宋守財提供證據(jù)，證明把工程承包給被告臧某，被告臧某具有資質，任何責任都應由被告臧某承擔。1、宋守財與臧某簽訂的鋼結構搭建廠房施工合同一份；2、天津市萬爾特建筑安裝有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、稅務登記證一份、安全生產許可證一份、組織代碼機構一份、管理體系認證證書一份、開戶許可證一份、機構信用代碼證一份、業(yè)績表一份。本院審查認為，證據(jù)1符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信，證據(jù)2缺乏關聯(lián)性，本院不予采信，不能證實宋守財將工程承包給天津市萬爾特建筑安裝有限公司，不能證實被告臧某具有相應資質。
綜上所述，本院確認以下事實：原告苑向前受被告王從和雇傭，從事鋼結構工作。2015年7月31日9點30分左右，原告苑向前在天津市××區(qū)劉臺立交橋附近的一處鋼結構廠房工地上干活，在干活過程中從腳手架上摔下來摔傷。原告苑向前是從兩節(jié)架子上面還放了一把椅子上摔下來的，一節(jié)腳手架有1.7米左右，苑向前沒有系安全帶。傷后，原告被送往天津市東麗區(qū)人民醫(yī)院治療，后轉入天津市骨科醫(yī)院和天津市人民醫(yī)院住院治療，共住院治療55天。天津市東麗區(qū)人民醫(yī)院和天津市骨科醫(yī)院治療費用均由被告王從和支付。另被告王從和還給付原告醫(yī)療費90000元。該工程系由追加被告宋守財承包給被告臧某，被告臧某又轉包給被告王從和，被告臧某、被告王從和均沒有相應建筑資質。
原告苑向前損失包括：天津市人民醫(yī)院醫(yī)療費98418.55元（另天津市東麗區(qū)人民醫(yī)院及天津市骨科醫(yī)院醫(yī)療費用是被告王從和墊付，被告王從和表示放棄權利）、轉院施救費和交通費520元、固定支具費680元、住院伙食補助費2750元、營養(yǎng)費6000元（120天×50元/天）、誤工費51486元（河北省建筑業(yè)平均工資39899元÷365天×471天）、住院期間護理費15794.5元（河北省職工平均工資52409元÷365天×55天×2人）、出院后大部護理依賴316464元（河北省農林牧漁業(yè)平均工資19779元×80%×20年）、殘疾賠償金258600元（山東省農民人均純收入12930元×20年）、被扶養(yǎng)人生活費104976元[（山東省農民家庭人均生活消費支出8748元×10年÷2）＋（8748元×14年÷2）]、精神損害撫慰金50000元、鑒定費2600元、二次手術費9000元，以上損失共計917289.05元。除天津市東麗區(qū)人民醫(yī)院及天津市骨科醫(yī)院醫(yī)療費用外，被告王從和還為原告墊付醫(yī)療費90000元。

本院認為，本案的爭議焦點是原告苑向前受傷的事實經(jīng)過，原告因傷造成的損失范圍、數(shù)額，原告損失三被告應否承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！蛦T在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規(guī)定：受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。被告王從和作為原告苑向前的雇主，追加被告宋守財作為發(fā)包人，被告臧某承包后又轉包給被告王從和，被告臧某、被告王從和均沒有相應資質，故原告苑向前主張被告王從和、被告臧某、追加被告宋守財承擔賠償責任符合法律規(guī)定。原告苑向前自身未采取安全保護措施，對損害后果的發(fā)生具有一定的過錯，應減輕三被告的賠償責任。
綜上所述，被告王從和賠償原告苑向前各項損失的80%，被告臧某、追加被告宋守財承擔連帶賠償責任。天津市東麗區(qū)人民醫(yī)院及天津市骨科醫(yī)院醫(yī)療費用是被告王從和墊付，被告王從和表示放棄權利，故該部分費用由被告王從和承擔。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王從和于判決生效之日起十日內賠償原告苑向前醫(yī)療費等各項損失共計733831.24元（917289.05元×80%，從中應扣除被告王從和墊付醫(yī)療費90000元），被告臧某、追加被告宋守財承擔連帶賠償責任；
二、駁回原告苑向前的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費19606元，由被告王從和、被告臧某、追加被告宋守財負擔11138元，原告苑向前負擔8468元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　　楊龍瑞 審判員　　王軍生 審判員　　馬新剛

書記員：劉曉艷