原告：蘇鵬飛，男，1977年8月27日出生，漢族，住孟村回族自治縣。
委托訴訟代理人：蘇玉山，男，1969年7月27日出生，漢族，住孟村回族自治縣，系原告叔叔。
委托訴訟代理人：孫琦，孟村回族自治縣誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被告：韓同來，男，1980年4月14日出生，回族，地址：孟村回族自治縣。
委托訴訟代理人孫振，孟村回族自治縣法律援助中心律師。

原告蘇鵬飛與被告韓同來民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇鵬飛委托代理人蘇玉山、孫琦、被告韓同來及委托代理人孫振到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇鵬飛向本院提出訴訟請求：1、請人民法院依法判決被告立即給付原告借款2000000元（貳佰萬元整并給付利息和損失。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告自2015開始多次從原告處借款210萬元。除償還部分借款外，尚欠200萬元未給付，原告多次催要，被告不予償還。原告提起訴訟，請人民法院從速判決。
被告韓同來辯稱：被告從未向原告借款，原告向被告卡內(nèi)匯款200萬元系原告的投資。原告多次向被告借款99萬元。
原告提交證據(jù)有：農(nóng)業(yè)銀行北京清河支行交易明細(xì)3張及轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)憑證3份。
被告質(zhì)證意見：對2014年12月15日的5萬元、2015年5月5日的50萬元、2015年5月8日150萬元交易明細(xì)真實(shí)性無異議，但該部分錢是原告打給被告，原告用于投資股票的錢，不是借款。對2015年2月3日明細(xì)不認(rèn)可，系圖片，對該款是否打過需要核實(shí)，即便打過也是原告投資股票的。另該組證據(jù)也沒有顯示借款事實(shí)，且沒有約定利息，不能證明原告的證明目的。原告主張借貸關(guān)系，承擔(dān)舉證責(zé)任。
被告主張?jiān)桓嫦低瑢W(xué)關(guān)系，原告投資股票讓被告為原告操作，因?yàn)楫?dāng)時(shí)投資股票需要開戶，原告沒有相關(guān)賬戶，就將錢打到了被告賬戶。后過了兩三個(gè)月后，原告發(fā)現(xiàn)投資股票收益很大，遂要求進(jìn)一步注資，購買永泰能源公司的股票和內(nèi)部股份。原告于2015年5月5日的50萬元、2015年5月8日分兩次打了200萬元，被告將這200萬元及自己的65萬元分多次打到徐志軍賬戶，用于購買股份和股票。徐志軍是永泰能源公司的會計(jì)，徐志軍說能提供內(nèi)部信息，所以原被告才一起投資并打給徐志軍，原告未見過徐志軍。這些投資從來沒有收益，后來發(fā)現(xiàn)是被騙了，被告多次向徐志軍要購買股份憑證，但均沒有要回。被告主張向原告打款99萬元，系借給原告的錢。被告提交證據(jù)有：1、農(nóng)行打款記錄31張。2、建行銀行北京光谷支行賬戶交易明細(xì)記錄。3、庭審后原告提交中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)一份。
原告質(zhì)證意見：被告所述的給徐志軍打款265萬元與本案無關(guān)，是被告的個(gè)人行為，被告陳述的打款1萬元、6萬元、5萬元等是被告給付原告的利息，原告庭后提交銀行明細(xì)。按月打款6萬元利息，并非被告陳述。且原告給被告打款記錄上明確記載是借款。被告提供的證據(jù)部分庭下向原告核實(shí)。被告提供的證據(jù)不能證明被告主張，證據(jù)太亂太雜。且建行明細(xì)沒有明確到原告的銀行賬號，只是被告的銀行賬號，不能證明是給原告打款。被告提供的建行交易明細(xì)不能支持被告主張。庭前與原告核實(shí)，即使被告給付了原告部分錢，也是利息，雙方約定月息3分。被告庭審后提交銀行明細(xì)不能證明被告主張，被告提供證據(jù)與原告主張借款無關(guān)，如果被告認(rèn)為借給原告錢，應(yīng)由被告另提起訴訟，應(yīng)由被告提供蓋有銀行簽章的明細(xì)。對被告提交打給馮金英的兩筆各3萬元的轉(zhuǎn)賬不認(rèn)可，與本案沒有關(guān)系。2014年12月15日打款寫明原始股認(rèn)購，系原告給被告錢，記載被告借錢的原因，不是原告購買股票。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原被告系同學(xué)關(guān)系。原告于2014年12月15日通過銀行卡向被告轉(zhuǎn)款5萬元，該轉(zhuǎn)款注明“原始股認(rèn)”，2015年2月3日向被告轉(zhuǎn)款5萬元，2015年5月5日向被告轉(zhuǎn)款50萬元，2015年5月8日向被告轉(zhuǎn)款150萬元，該轉(zhuǎn)款注明為“借款”。2015年3月26日至2015年11月，被告向原告銀行卡轉(zhuǎn)款25.2萬元，2015年12月向原告轉(zhuǎn)款49萬元。另被告自2015年5月至2015年6月，共向案外人徐志軍轉(zhuǎn)款233萬元，2015年7月13日至2015年12月31日，徐志軍向被告轉(zhuǎn)款113萬元。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原被告就本案借款存在爭議，雙方僅有轉(zhuǎn)賬記錄，沒有簽訂任何書面協(xié)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案即是原告依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)帳憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯主張轉(zhuǎn)帳為原告投資款，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告于2014年12月15日向被告轉(zhuǎn)款5萬元，明確注明“原始股認(rèn)”，可以證明該款并非借款，本案不作處理。被告主張其他轉(zhuǎn)款系原告通過被告進(jìn)行投資，但雙方未簽訂相關(guān)協(xié)議，被告亦沒有充分證據(jù)證明系原告的投資，而且2015年5月8日150萬元轉(zhuǎn)款注明為“借款”，故其余轉(zhuǎn)款本院認(rèn)定為借款。被告主張其向原告轉(zhuǎn)款系借款，原告予以否認(rèn)，主張被告向原告轉(zhuǎn)款系償還借款利息，原告亦應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告無相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，本院不予采信。應(yīng)認(rèn)定雙方轉(zhuǎn)款均系借款，被告向原告轉(zhuǎn)款應(yīng)在被告向原告借款中抵銷。被告應(yīng)償還原告借款數(shù)額為205萬元-74.2萬元=130.8萬元。被告提交轉(zhuǎn)款記錄有向馮金英轉(zhuǎn)款6萬元，稱系蘇鵬飛指定轉(zhuǎn)款賬戶，原告不認(rèn)可，因涉及他人利益，本案不作認(rèn)定處理。關(guān)于原被告其他轉(zhuǎn)款，原被告均可依據(jù)相應(yīng)法律關(guān)系，另案主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告韓同來自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告蘇鵬飛借款130.8萬元及利息（自2018年11月13日起按年利率6%支付利息）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11400元，減半收取計(jì)5700元，保全費(fèi)5000元，由原告承擔(dān)3745元，被告韓同來承擔(dān)6955元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 魏國林

書記員： 畢翠云