蘇某某
李毅（吳橋縣法律援助中心）
韓某某
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
張永恒（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告蘇某某，無業(yè)。
委托代理人李毅，吳橋縣法律援助中心律師。
被告韓某某，無業(yè)。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負(fù)責(zé)人龍泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告蘇某某與被告韓某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某某及其委托代理人李毅，被告韓某某的委托代理人崔愛敏，被告平安北京公司的委托代理人張永恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告韓某某駕駛的機(jī)動車輛與原告蘇某某發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告韓某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)嗽S書云負(fù)事故的次要責(zé)任，原告蘇某某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議，本院予以采信，故被告韓某某方駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，原告就本案交通事故造成的人身損害向具體侵權(quán)人被告韓某某提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。因被告韓某某所駕魯N×××××車在被告保險公司投保有保險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，許書云駕駛的柴油三輪車未投保交強(qiáng)險，原告請求先由已承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持，故平安北京公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超過交強(qiáng)險的部分（應(yīng)扣除另一駕駛?cè)嗽S書云應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)的賠償數(shù)額后），應(yīng)由被告韓某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。
原告蘇某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實原告所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，被告無異議，故對于原告主張的醫(yī)療費本院予以支持。原告住院33天，主張住院伙食補(bǔ)助費參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日，被告無異議，本院認(rèn)為原告住院伙食補(bǔ)助費主張合理合法，本院予以支持。
滄州市第二法醫(yī)鑒定中心（2015）臨鑒字第241號司法鑒定意見書對原告蘇某某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評定，被告主張對鑒定報告中傷殘等級有異議，但未提交證據(jù)予以證明其主張，該鑒定報告系由本院委托經(jīng)原被告雙方當(dāng)事人選取的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，被告并未提交證據(jù)證明存在需要重新鑒定的情形，本院對于被告的異議不予采信，故對原告蘇某某依據(jù)鑒定報告主張的傷殘等級、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期、護(hù)理人數(shù)等事項予以支持。原告蘇某某依據(jù)司法鑒定意見書主張營養(yǎng)費按照30元／日計算60日，共計1800元，本院認(rèn)為，司法鑒定意見書系根據(jù)原告蘇某某的傷殘情況，結(jié)合醫(yī)院的住院病歷和診斷證明，對原告的營養(yǎng)費作出的司法鑒定，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，故對于原告依據(jù)鑒定報告主張的營養(yǎng)費1800元，本院予以支持。原告蘇某某主張傷殘賠償金24141元×22%×18年=95598元，被告認(rèn)為賠償年限應(yīng)為17年，本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故時，原告蘇某某為62周歲，故其主張18年的傷殘賠償金并無不當(dāng)，本院予以支持。原告蘇某某主張誤工費按照河北省2015年公共服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工期限120天，國家規(guī)定月計薪天數(shù)為21.75天，故誤工費應(yīng)為34002元÷12月÷21.75日×120日，被告有異議，認(rèn)為原告在事故發(fā)生時已經(jīng)年滿60周歲，達(dá)到了退休年齡，不應(yīng)在產(chǎn)生誤工損失，對原告主張的誤工費的計算方式有異議，如果按照每月21.75天計算工資，那么誤工期需要扣除40天的公休日，本院認(rèn)為原告主張其在住建局園林所上班，但未提交證據(jù)證明其工作情況和收入情況，本院不予采信，原告發(fā)生事故時為62周歲，雖然已經(jīng)超過退休年齡，但根據(jù)原告的身體狀況和中國的現(xiàn)實國情，原告主張誤工費并無不當(dāng)，原告系城鎮(zhèn)戶口，未提交證據(jù)證明其收入情況，且原告計算誤工費方式錯誤，故原告的誤工費按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，應(yīng)為24141元÷365日×120日=7937元。原告蘇某某主張護(hù)理費8602元，本院認(rèn)為，原告護(hù)理人員均系城鎮(zhèn)戶口，原告未提交護(hù)理人員的收入情況，主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算護(hù)理費，并無不當(dāng)，本院予以支持，原告護(hù)理費計算方式錯誤，故原告的護(hù)理費為24141元÷365日×33日×2人＋24141元÷365日×27日×1人=6151元。原告主張的人傷司法鑒定費1400元，屬于為查明和確定人身損害程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告蘇某某因本次交通事故造成九級、十級傷殘，對原告的身體和精神造成了很大的傷害，對原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，原告主張精神撫慰金10000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告蘇某某的各項經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費10551元；2、住院伙食補(bǔ)助費3300元（100元／日×33日）；3、營養(yǎng)費1800元（30元／日×60日）；4、傷殘賠償金95598元（24141元×22%×18年）；5、傷殘鑒定費1400元；6、誤工費7937元（24141元÷365日×120日）；7、護(hù)理費6151元（24141元÷365日×33日×2人＋24141元÷365日×27日×1人）；8、精神損失費10000元，共計136737元。
原告蘇某某的損失應(yīng)由交強(qiáng)險醫(yī)療項下的費用包括包括:醫(yī)療費10551元＋住院伙食補(bǔ)助費3300元＋營養(yǎng)費1800元=15651元；應(yīng)在傷殘限額項下的費用包括:傷殘賠償金95598元＋傷殘鑒定費1400元＋誤工費7937元＋護(hù)理費6151元＋精神損失費10000元=121086元。另案原告趙恒武的損失應(yīng)由交強(qiáng)險醫(yī)療項下的費用包括包括:醫(yī)療費12563元＋住院伙食補(bǔ)助費3300元＋營養(yǎng)費600元=16463元；應(yīng)在傷殘限額項下的費用包括:傷殘賠償金48282元＋傷殘鑒定費1400元＋誤工費5953元＋護(hù)理費3968元＋精神損失費4500元=64103元。對于原告蘇某某和另案原告趙恒武的損失因在被告平安北京公司交強(qiáng)險限額內(nèi)合理分配，故被告平安北京公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告蘇某某的數(shù)額為10000元×15651／（15651＋16463）=4874元，應(yīng)在傷殘限額內(nèi)應(yīng)賠償原告蘇某某的數(shù)額為110000元×121086／（121086＋64103）=71924元。本案交通事故還存在另一侵權(quán)人許書云，其車輛應(yīng)投保交強(qiáng)險而未投保，原告請求由投保交強(qiáng)險的另一車輛魯N×××××的交強(qiáng)險賠償原告損失，而未起訴許書云，原告的損失已經(jīng)超出魯N×××××車交強(qiáng)險的賠償限額，故對于原告超出魯N×××××車交強(qiáng)險賠償限額的損失應(yīng)扣除許書云在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)的部分，再由被告韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費數(shù)額為15651元，應(yīng)由被告平安北京公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)的數(shù)額為4874元，許書云亦應(yīng)承擔(dān)4874元，超出兩個交強(qiáng)險的5903元，由被告韓某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即4132元。因在原告蘇某某住院期間，被告韓某某為其支付了8650元醫(yī)藥費，故被告平安北京公司在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告356元（4874＋4132-8650）。原告的傷殘相關(guān)損失為121086元，應(yīng)由被告平安北京公司在傷殘限額內(nèi)承擔(dān)的數(shù)額為71924元，超出該交強(qiáng)險的部分為49162元，應(yīng)由另一侵權(quán)人許書云承擔(dān)。被告平安北京公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)向未投保交強(qiáng)險侵權(quán)人許書云行使追償權(quán)，故被告平安北京公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告蘇某某356元＋71924元=72280元。被告韓某某墊付的醫(yī)療費應(yīng)由被告平安北京公司承擔(dān)的部分，由被告韓某某向被告公司直接理賠。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在魯N×××××交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告蘇某某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費等各項損失共計72280元；
二、被告韓某某在本案交通事故中不再對原告蘇某某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告蘇某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2625元，由原告蘇某某承擔(dān)1018元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)1607元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告韓某某駕駛的機(jī)動車輛與原告蘇某某發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告韓某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)嗽S書云負(fù)事故的次要責(zé)任，原告蘇某某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議，本院予以采信，故被告韓某某方駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，原告就本案交通事故造成的人身損害向具體侵權(quán)人被告韓某某提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。因被告韓某某所駕魯N×××××車在被告保險公司投保有保險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，許書云駕駛的柴油三輪車未投保交強(qiáng)險，原告請求先由已承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持，故平安北京公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失超過交強(qiáng)險的部分（應(yīng)扣除另一駕駛?cè)嗽S書云應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)的賠償數(shù)額后），應(yīng)由被告韓某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。
原告蘇某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實原告所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，被告無異議，故對于原告主張的醫(yī)療費本院予以支持。原告住院33天，主張住院伙食補(bǔ)助費參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／日，被告無異議，本院認(rèn)為原告住院伙食補(bǔ)助費主張合理合法，本院予以支持。
滄州市第二法醫(yī)鑒定中心（2015）臨鑒字第241號司法鑒定意見書對原告蘇某某的傷情進(jìn)行了客觀公正的評定，被告主張對鑒定報告中傷殘等級有異議，但未提交證據(jù)予以證明其主張，該鑒定報告系由本院委托經(jīng)原被告雙方當(dāng)事人選取的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，被告并未提交證據(jù)證明存在需要重新鑒定的情形，本院對于被告的異議不予采信，故對原告蘇某某依據(jù)鑒定報告主張的傷殘等級、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期、護(hù)理人數(shù)等事項予以支持。原告蘇某某依據(jù)司法鑒定意見書主張營養(yǎng)費按照30元／日計算60日，共計1800元，本院認(rèn)為，司法鑒定意見書系根據(jù)原告蘇某某的傷殘情況，結(jié)合醫(yī)院的住院病歷和診斷證明，對原告的營養(yǎng)費作出的司法鑒定，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，故對于原告依據(jù)鑒定報告主張的營養(yǎng)費1800元，本院予以支持。原告蘇某某主張傷殘賠償金24141元×22%×18年=95598元，被告認(rèn)為賠償年限應(yīng)為17年，本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故時，原告蘇某某為62周歲，故其主張18年的傷殘賠償金并無不當(dāng)，本院予以支持。原告蘇某某主張誤工費按照河北省2015年公共服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工期限120天，國家規(guī)定月計薪天數(shù)為21.75天，故誤工費應(yīng)為34002元÷12月÷21.75日×120日，被告有異議，認(rèn)為原告在事故發(fā)生時已經(jīng)年滿60周歲，達(dá)到了退休年齡，不應(yīng)在產(chǎn)生誤工損失，對原告主張的誤工費的計算方式有異議，如果按照每月21.75天計算工資，那么誤工期需要扣除40天的公休日，本院認(rèn)為原告主張其在住建局園林所上班，但未提交證據(jù)證明其工作情況和收入情況，本院不予采信，原告發(fā)生事故時為62周歲，雖然已經(jīng)超過退休年齡，但根據(jù)原告的身體狀況和中國的現(xiàn)實國情，原告主張誤工費并無不當(dāng)，原告系城鎮(zhèn)戶口，未提交證據(jù)證明其收入情況，且原告計算誤工費方式錯誤，故原告的誤工費按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，應(yīng)為24141元÷365日×120日=7937元。原告蘇某某主張護(hù)理費8602元，本院認(rèn)為，原告護(hù)理人員均系城鎮(zhèn)戶口，原告未提交護(hù)理人員的收入情況，主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算護(hù)理費，并無不當(dāng)，本院予以支持，原告護(hù)理費計算方式錯誤，故原告的護(hù)理費為24141元÷365日×33日×2人＋24141元÷365日×27日×1人=6151元。原告主張的人傷司法鑒定費1400元，屬于為查明和確定人身損害程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告蘇某某因本次交通事故造成九級、十級傷殘，對原告的身體和精神造成了很大的傷害，對原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生一定的影響，原告主張精神撫慰金10000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告蘇某某的各項經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費10551元；2、住院伙食補(bǔ)助費3300元（100元／日×33日）；3、營養(yǎng)費1800元（30元／日×60日）；4、傷殘賠償金95598元（24141元×22%×18年）；5、傷殘鑒定費1400元；6、誤工費7937元（24141元÷365日×120日）；7、護(hù)理費6151元（24141元÷365日×33日×2人＋24141元÷365日×27日×1人）；8、精神損失費10000元，共計136737元。
原告蘇某某的損失應(yīng)由交強(qiáng)險醫(yī)療項下的費用包括包括:醫(yī)療費10551元＋住院伙食補(bǔ)助費3300元＋營養(yǎng)費1800元=15651元；應(yīng)在傷殘限額項下的費用包括:傷殘賠償金95598元＋傷殘鑒定費1400元＋誤工費7937元＋護(hù)理費6151元＋精神損失費10000元=121086元。另案原告趙恒武的損失應(yīng)由交強(qiáng)險醫(yī)療項下的費用包括包括:醫(yī)療費12563元＋住院伙食補(bǔ)助費3300元＋營養(yǎng)費600元=16463元；應(yīng)在傷殘限額項下的費用包括:傷殘賠償金48282元＋傷殘鑒定費1400元＋誤工費5953元＋護(hù)理費3968元＋精神損失費4500元=64103元。對于原告蘇某某和另案原告趙恒武的損失因在被告平安北京公司交強(qiáng)險限額內(nèi)合理分配，故被告平安北京公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告蘇某某的數(shù)額為10000元×15651／（15651＋16463）=4874元，應(yīng)在傷殘限額內(nèi)應(yīng)賠償原告蘇某某的數(shù)額為110000元×121086／（121086＋64103）=71924元。本案交通事故還存在另一侵權(quán)人許書云，其車輛應(yīng)投保交強(qiáng)險而未投保，原告請求由投保交強(qiáng)險的另一車輛魯N×××××的交強(qiáng)險賠償原告損失，而未起訴許書云，原告的損失已經(jīng)超出魯N×××××車交強(qiáng)險的賠償限額，故對于原告超出魯N×××××車交強(qiáng)險賠償限額的損失應(yīng)扣除許書云在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)的部分，再由被告韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費數(shù)額為15651元，應(yīng)由被告平安北京公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)的數(shù)額為4874元，許書云亦應(yīng)承擔(dān)4874元，超出兩個交強(qiáng)險的5903元，由被告韓某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即4132元。因在原告蘇某某住院期間，被告韓某某為其支付了8650元醫(yī)藥費，故被告平安北京公司在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告356元（4874＋4132-8650）。原告的傷殘相關(guān)損失為121086元，應(yīng)由被告平安北京公司在傷殘限額內(nèi)承擔(dān)的數(shù)額為71924元，超出該交強(qiáng)險的部分為49162元，應(yīng)由另一侵權(quán)人許書云承擔(dān)。被告平安北京公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)向未投保交強(qiáng)險侵權(quán)人許書云行使追償權(quán)，故被告平安北京公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告蘇某某356元＋71924元=72280元。被告韓某某墊付的醫(yī)療費應(yīng)由被告平安北京公司承擔(dān)的部分，由被告韓某某向被告公司直接理賠。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在魯N×××××交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告蘇某某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費等各項損失共計72280元；
二、被告韓某某在本案交通事故中不再對原告蘇某某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告蘇某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2625元，由原告蘇某某承擔(dān)1018元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔(dān)1607元。

審判長：張輝
審判員：白晉宇
審判員：張璇璇

書記員：于健