上訴人（原審原告）蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫力評，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）荊門市漳河新區(qū)泓盛小額貸款股份有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)深圳大道1幢，組織機構(gòu)代碼06614659-8。
法定代表人吳艷林，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人李小泉、王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人蘇某與被上訴人荊門市漳河新區(qū)泓盛小額貸款股份有限公司（以下簡稱泓盛公司）民間借貸糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00207號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月29日公開開庭審理了本案。上訴人蘇某的委托代理人孫力評，被上訴人泓盛公司的委托代理人王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2014年3月10日，荊門市工藝商貿(mào)有限公司因經(jīng)營需要向泓盛公司借款500萬元。蘇某系荊門市工藝商貿(mào)有限公司的法定代表人。2014年4月1日，荊門市工藝商貿(mào)有限公司向泓盛公司賬戶償還500萬元，該借款的前期考察及后期還款均有陳華鳳參與，且在陳華鳳將泓盛公司賬戶短信告知蘇某后，蘇某安排荊門市工藝商貿(mào)有限公司會計陶秋琴至泓盛公司處還款，陳華鳳曾接待該公司會計。2014年4月9日，泓盛公司因經(jīng)營需要向蘇某借款200萬元，由陳華鳳給蘇某打電話協(xié)商借款事宜。同日，泓盛公司向蘇某出具借條1份，載明“今借到蘇某人民幣200萬元，請轉(zhuǎn)入下列賬號：吳梅”。后蘇某向該借條指定的吳梅的賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元。2014年4月11日，泓盛公司通過陳華鳳的個人賬戶償還蘇某借款本金200萬元及利息8000元。泓盛公司償還該筆借款后，未向蘇某收回借條原件。2014年4月14日，陳華鳳電話告知蘇某需借款200萬元，蘇某將該200萬元通過其中國建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)至吳梅的賬戶。后經(jīng)陳華鳳與吳梅聯(lián)系后，吳梅于同日將該200萬元轉(zhuǎn)至陳華鳳的賬戶。陳華鳳通過其個人賬戶向蘇某支付利息，分別于2014年5月12日支付45330元，2014年6月4日支付7萬元，2014年7月7日、8月5日、9月4日、10月9日、11月4日、12月3日各支付6萬元。
另查明，陳華鳳系泓盛公司員工，泓盛公司按月發(fā)放陳華鳳工資。2015年5月25日，湖北大疆物流有限公司出具情況說明1份，載明“茲有陳華鳳以個人名義于2014年4月14日借款給我公司200萬元，該筆借款我公司已于2014年10月22日歸還陳華鳳本金200萬元，并已結(jié)清了借款期間的利息。我公司還款通過本公司員工舒碧波個人賬戶轉(zhuǎn)賬給陳華鳳的指定收款賬戶”。
原審審判人員庭審時詢問蘇某關(guān)于陳華鳳2014年4月14日向其借款的經(jīng)過時，蘇某陳述“因為當時是周末，是因為她借錢的時候是要接單差200萬，就讓我弄，利息照樣給，我就同意了”。陳華鳳在庭審時出庭作證陳述本案爭議借款系其以個人名義向蘇某借支，在借款時已明確向蘇某告知。
原審認為，本案中，判斷泓盛公司是否應(yīng)當承擔(dān)償還責(zé)任的關(guān)鍵在于厘清2014年4月14日的借款中，陳華鳳的借款行為對于蘇某是否構(gòu)成表見代理。根據(jù)本案的事實進行分析：其一、本案涉及的標的物系流通中的貨幣，貨幣沒有固定的指向與特征，容易發(fā)生混同，不具有可區(qū)分性，當陳華鳳用其個人賬戶既幫助泓盛公司還款，又用于其個人借貸經(jīng)營時，無法區(qū)分該賬戶上的資金系其個人所有還是公司所有，故對蘇某主張陳華鳳的個人賬戶即是泓盛公司賬戶的意見，不予支持。其二、根據(jù)民間借貸的交易習(xí)慣分析，一般情況而言每借款一次均需辦理借款手續(xù)，尤其是本案中所涉及的為大額借款，不辦理借款手續(xù)，不符合交易習(xí)慣及情理。其三、蘇某主張泓盛公司沒有收回第一次出具的借條，故其有理由相信第二次的借款也是泓盛公司的行為。根據(jù)借條的定義，借條是表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，其與一般的合同應(yīng)有區(qū)別，一張借條不應(yīng)構(gòu)建兩次或多次債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)借條的內(nèi)容“今借到蘇某人民幣200萬元”分析，該內(nèi)容金額確定，明確借貸雙方只發(fā)生一次借貸行為。因雙方均認可第一次出具的借條上載明的200萬元借款泓盛公司已經(jīng)償還，故實際上該份借條承載的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已歸于消滅，蘇某是否持有該借條，并不影響該借條已經(jīng)失去法律效力的事實。其四、《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！备鶕?jù)該條，以被代理人的名義訂立合同是表見代理的構(gòu)成要件之一，但根據(jù)蘇某陳述“因為當時是周末，是因為她借錢的時候是要接單差200萬，就讓我弄，利息照樣給，我就同意了”，其語文文義表示陳華鳳并沒有向其明示以被告的名義借款。證人陳華鳳出庭作證時陳述其第二次借款時明確表示以自己個人名義借支，即代理人否定自己以被代理人的名義訂立合同。故蘇某主張的表見代理僅能視為其自身主觀猜測陳華鳳以被告的名義借款。不能以蘇某的主觀猜測推定該事實成立?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。蘇某主張陳華鳳以泓盛公司的名義借款，應(yīng)當舉證予以證明，現(xiàn)蘇某僅以自己手中持有的已無法律效力的借條主觀推測陳華鳳實施了“以被告的名義訂立合同的行為”，其主張不成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，陳華鳳的行為不構(gòu)成表見代理，故對蘇某要求泓盛公司承擔(dān)還款責(zé)任的訴請，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告蘇某的訴訟請求。一審案件受理費22800元，由原告蘇某負擔(dān)。
二審審理查明的事實與原判認定的事實相同。
本案爭議的焦點在陳華鳳向蘇某的借款行為是否構(gòu)成表見代理，即泓盛公司應(yīng)否對該筆借款承擔(dān)民事責(zé)任。
《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。根據(jù)以上規(guī)定，本案中，陳華鳳的行為要構(gòu)成表見代理，需要具備以下要件，第一、陳華鳳無權(quán)代理泓盛公司為借款行為；第二、陳華鳳的行為有被泓盛公司授予代理權(quán)的外表或假象；第三、蘇某作為相對人有正當?shù)睦碛尚刨囮惾A鳳有權(quán)代表泓盛公司借款；第四、蘇某基于此信賴與陳華鳳發(fā)生借貸關(guān)系。陳華鳳系泓盛公司的員工，在以往的泓盛公司發(fā)生兩次經(jīng)濟往來中，陳華鳳均作為泓盛公司的業(yè)務(wù)人員與蘇某聯(lián)系。二審中雙方代理人均認可在蘇某或其公司與泓盛公司前兩次經(jīng)濟往來中，均是泓盛公司與蘇某或蘇某的公司會計簽訂的合同，陳華鳳并未在合同上簽字的，而是泓盛公司的其他相關(guān)人員書寫欠條和加蓋印章，從以上事實可知，蘇某通過以往與泓盛公司的經(jīng)濟往來，應(yīng)當知道陳華鳳在泓盛公司并無決定權(quán)，也無代理權(quán)，只是從事一些事務(wù)性的洽談工作。其次，在前兩次的交往中，陳華鳳與蘇某聯(lián)系后，均是蘇某或其指派的人與泓盛公司辦理相關(guān)的正規(guī)的財務(wù)手續(xù)，包括與泓盛公司簽訂合同或要求泓盛公司出具借條，并加蓋泓盛公司的印章。而在本案中，蘇某如認為系與泓盛公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來而不與泓盛公司簽訂合同、未要求泓盛公司加蓋公章及出具借條，不合雙方的交易習(xí)慣。再次，蘇某作為荊門市工藝商貿(mào)有限公司的法定代表人也應(yīng)當明白并不是公司的每一個員工都能有權(quán)代表公司從事法律行為，陳華鳳在前兩次蘇某或其公司與泓盛公司發(fā)生的經(jīng)濟往來中的行為，足以讓蘇某明白陳華鳳并不能代表泓盛公司與之簽訂合同，否則，在陳華鳳與其洽談業(yè)務(wù)完成后，無需再找泓盛公司的相關(guān)人員簽訂合同加蓋公章或出具加蓋公章的借條。最后，本案并無證據(jù)證明蘇某在向陳華鳳提供200萬元借款時，陳華鳳系以泓盛公司的名義在從事該行為?；谝陨显颍驹赫J為，從泓盛公司與蘇某（或其公司）經(jīng)濟交往的過程看，本案中，陳華鳳并無使蘇某相信其代表泓盛公司借款200萬元的假象，且蘇某也無正當?shù)睦碛上嘈抨惾A鳳有權(quán)利代表泓盛公司向其借款200萬元。綜上，蘇某認為陳華鳳構(gòu)成表見代理，從而要求泓盛公司對本案債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的理由，不能成立。
此外，關(guān)于一審程序問題。一審起訴時，蘇某以陳華鳳的行為構(gòu)成表見代理為由，僅列泓盛公司為被告，并無不當，吳梅等不需追加為當事人。況且為了查清事實吳梅也作為證人出庭作證，故原審判決并未遺漏當事人。原審根據(jù)全案情況，采信吳梅等人的出庭證言，并不違法。

綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由上訴人蘇某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 審　判　員　　王小云 代理審判員　　熊　蓓

書記員：馬詠蓮