原告蘇金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
委托代理人任劍偉，石家莊市趙縣冀中律師事務(wù)所律師。
被告單某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
被告馬娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人趙會強，石家莊市鹿泉星辰法律服務(wù)所法律工作者。
被告鹿泉區(qū)嘉達房產(chǎn)中介所
業(yè)主王永芳，女，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市橋西區(qū)裕華路253號。
委托代理人任欣欣，河北弘宇律師事務(wù)所律師。

原告蘇金某與被告單某某、馬娟、鹿泉區(qū)嘉達房產(chǎn)中介所為房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蘇金某的委托代理人任劍偉，被告單某某、被告馬娟及其委托代理人趙會強、被告鹿泉區(qū)嘉達房產(chǎn)中介所的委托代理人任欣欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告蘇金某與被告單某某系夫妻關(guān)系，無感情糾紛。2016年12月19日被告單某某在被告鹿泉區(qū)嘉達房產(chǎn)中介所與被告馬娟簽訂了房屋買賣合同，將位于鹿泉區(qū)軍城港灣1號樓2單元1316號房產(chǎn)以23萬元的價格賣給被告馬娟，房屋面積為38.48平方米。合同簽訂后，被告單某某依照合同約定收取購房定金5萬元。被告鹿泉區(qū)嘉達房產(chǎn)中介所收取了被告單某某購房合同及購房發(fā)票，并收取了售房保證金3000元。2017年5月8日，原告蘇金某以被告單某某擅自處分夫妻共有財產(chǎn)為由向本院提起訴訟。

本院認為，雖然被告單某某在答辯意見中辯稱簽訂合同前與原告蘇金某意見不一致，但能夠確定原告蘇金某與被告單某某就出賣鹿泉區(qū)軍城港灣1號樓2單元1316號房產(chǎn)有過溝通。原告蘇金某與被告單某某無夫妻感情糾紛，在簽訂合同近六個月后才溝通出賣房屋情況不符合常理。被告單某某作為完全民事行為能力人，對房屋價格有一定的鑒別能力。夫妻共有財產(chǎn)是共有財產(chǎn)中的一種，本案涉案房屋是被告單某某本人與開發(fā)商簽訂的商品房買賣合同，并不顯示原告蘇金某為共有人，即使原告蘇金某作為共有人，根據(jù)婚姻法第十七條的規(guī)定，夫妻對共同共有的財產(chǎn)有平等的處理權(quán)，即他人有理由相信被告單某某簽訂房屋買賣合同的行為是夫妻雙方共同意思表示，原告蘇金某不能以不同意或不知道為由對抗善意的第三人。原告蘇金某提交的網(wǎng)頁價格與本案簽訂的合同價格確有差距，但該網(wǎng)頁為復(fù)印件且非官方網(wǎng)站，又無其他證據(jù)佐證，不能反映簽訂合同時房屋的真實價格，故本院不予采信。網(wǎng)簽是房地產(chǎn)主管部門因市場管理需要而規(guī)定的公示程序，是否網(wǎng)簽不影響雙方簽訂的合同的效力。綜上所述，原告蘇金某要求確認三被告簽訂房屋買賣合同無效的證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。本院不予支持，其要求被告鹿泉區(qū)嘉達房產(chǎn)中介所返還房屋不動產(chǎn)權(quán)證書，購房發(fā)票5張及售房保證金3000元的請求本院亦不予支持。依照最高人民法關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告蘇金某要求確認被告單某某和被告馬娟及被告鹿泉區(qū)嘉達房產(chǎn)中介所簽訂的房屋買賣合同無效的訴訟請求。
駁回原告蘇金某要求被告被告鹿泉區(qū)嘉達房產(chǎn)中介所返還房屋不動產(chǎn)權(quán)證書，購房發(fā)票5張及售房保證金3000元的訴訟請求。
本案訴訟費40元，由原告蘇金某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員　　趙士軍

書記員：樊曉