蘇金華
張洋（黑龍江雞西法律事務(wù)所）
劉某某
喬某某
林口縣建筑安裝工程公司
袁紹偉（黑龍江國盛律師事務(wù)所）
劉某某

原告蘇金華，男，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人張洋，雞西市法律事務(wù)所法律工作者。
被告劉某某，男，漢族，個(gè)體工商戶。
被告喬某某，女，漢族，個(gè)體業(yè)主。
被告林口縣建筑安裝工程公司（以下簡稱建安公司）。
法定代表人張超啟，男，林口縣建筑安裝工程公司經(jīng)理。
委托代理人袁紹偉，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，漢族，無固定職業(yè)。
原告蘇金華與被告劉某某、喬某某、林口縣建筑安裝工程公司、劉某某民間借貸糾紛一案，由黑龍江省林口縣人民法院于2013年2月1日立案受理后，依法組成合議庭于2013年5月27日、9月12日公開開庭進(jìn)行了審理，林口縣人民法院于2013年11月14日做出了（2013）林商初字第38號民事判決書，被告林口縣建筑安裝工程公司不服該判決向牡丹江市中級人民法院提起上訴，牡丹江市中級人民法院于2014年3月31日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年5月8日公開開庭審理了本案，牡丹江市中級人民法院于2014年5月30日做出了（2014）牡商終字第60號民事裁定書，裁定撤銷黑龍江省林口縣人民法院（2013）林商初字第38號民事判決書，并發(fā)回黑龍江省林口縣人民法院重審，林口縣人民法院于2014年7月25日立案受理，依法組成合議庭于2014年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理，其中原告蘇金華及其委托代理人張洋、被告林口縣建筑安裝工程公司的委托代理人袁紹偉到庭參加訴訟，被告劉某某、喬某某、劉某某經(jīng)本院合法傳票傳喚均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告劉某某、喬某某、劉某某均未出庭，對該組證據(jù)均未予質(zhì)證。
被告林口縣建筑安裝工程公司對該組證據(jù)均有異議，借款合同中沒有被告建安公司的公章也沒有法人簽字，建安公司對該筆借款根本不知情，在該借款合同中原告所約定的利息超過法律規(guī)定的限額，其所約定的違約金也超出了法律規(guī)定的限額。在該借款中原告實(shí)際向劉某某支付了本金450000元，而非本合同中所約定的500000元。對建安公司的授權(quán)委托書也有異議，該委托書明確約定建安公司授權(quán)劉某某的范圍只是參加海宇小區(qū)六號樓的合同簽訂活動，這也就是建安公司對劉某某的授權(quán)是明確的，通過該委托書可以看出建安公司沒有授權(quán)劉某某向外借款可以以建安公司或建安公司第二項(xiàng)目部的名義提供擔(dān)保，原告在向劉某某出具借款時(shí)已經(jīng)明知劉某某沒有該項(xiàng)權(quán)利，仍同意劉某某以建安公司或建安公司第二項(xiàng)目部的名義提供擔(dān)保，也就說明原告在借款合同中是存在重大過錯的，而在借款合同中也可以看出建安公司是沒有過錯的，因建安公司授權(quán)是明確的。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)均系書證，其來源合法，并且有被告劉某某、喬某某、劉某某的簽字和捺印以及被告建安公司海宇小區(qū)工程第二項(xiàng)目部的蓋章，同時(shí)該組證據(jù)中的授權(quán)委托書既有建安公司的公章亦有建安公司法定代表人的簽名，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件與實(shí)質(zhì)要件，雖然被告建安公司對該組證據(jù)有異議，但是不能提供證據(jù)予以反駁，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。
被告林口縣建筑安裝工程公司提供如下證據(jù):
證據(jù)一，建安公司與被告劉某某簽訂的施工協(xié)議書復(fù)印件一份（與原件核對無異），意在證明:該合同明確約定劉某某只限于海宇小區(qū)工程的施工，根本沒有授權(quán)可以以建安公司的名義對外借款或擔(dān)保。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)系劉某某與建安公司簽訂的協(xié)議是否履行無從證明，同時(shí)該證據(jù)只能證實(shí)建安公司與劉某某簽訂了施工協(xié)議，并無法證實(shí)與本案有關(guān)，協(xié)議內(nèi)容只是雙方約定的施工內(nèi)容，并未約定授權(quán)范圍，因此，證明不了被告方要證明的問題。
被告劉某某、喬某某、劉某某均未出庭，對該證據(jù)均未予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，雖然原告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，但是該證據(jù)與原件核對無異，并且有被告劉某某與被告建安公司法定代表人的簽名及被告建安公司的公章，符合證據(jù)的形式要件，同時(shí)原告亦不能提供證據(jù)予以反駁，所以本院對該證據(jù)予以采信，但是該證據(jù)僅能證明被告劉某某掛靠被告建安公司并以其名義進(jìn)行海宇小區(qū)建設(shè)，并不能證明被告建安公司根本沒有授權(quán)可以以建安公司的名義對外借款或擔(dān)保，所以本院對該證據(jù)要證明被告建安公司根本沒有授權(quán)可以以建安公司的名義對外借款或擔(dān)保的證明問題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2012年4月13日，原告蘇金華與被告劉某某簽訂借款合同，該借款合同的主要內(nèi)容為:被告劉某某向原告蘇金華借款人民幣500000元，借款期限為2個(gè)月（從2012年4月13日起至2012年6月12日止），借款利息為月利率5%，如違約將承擔(dān)借款金額每日千分之四的違約金，被告劉某某將自己的日產(chǎn)小松挖掘機(jī)（作價(jià)100000元）、4臺小轎車（實(shí)際為3臺小轎車，車牌號分別為黑C4448D號、黑C7618號、黑C7770D號，共作價(jià)200000元）、一二層住宅（實(shí)際為位于森警隊(duì)住宅樓的一個(gè)車庫，面積為54平方米，作價(jià)100000元）、建筑公司所有設(shè)備、林口縣振興三隊(duì)學(xué)校（作價(jià)100000元）抵借款。此筆借款由被告喬某某、被告建安公司、被告劉某某提供擔(dān)保，擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其擔(dān)保范圍包括主債權(quán)、利息、逾期還款違約金。庭審中，原告將月利率變更為月利2分，借款到期后，被告劉某某未按借款合同約定向原告還本付息。
另查明，原告在向被告出借借款的同時(shí)將50000元利息已在本金中扣除。劉某某用日產(chǎn)小松挖掘機(jī)、三臺小轎車、一二層住宅、建筑公司所有設(shè)備、林口縣振興三隊(duì)學(xué)校作為抵押物抵押給原告，上述抵押物均未辦理抵押登記。
再查明，劉某某提供的抵押物中的日產(chǎn)小松挖掘機(jī)與（2013）林商初字第234號民事判決書以及（2014）牡商終字第17號調(diào)解書中的日產(chǎn)小松挖掘機(jī)系同一物，并對其歸屬進(jìn)行了確認(rèn)，其所有權(quán)人為初月濱，車牌號為黑C4448D號、黑C7770D號、黑C7770D號三臺轎車的所有權(quán)人已經(jīng)均不是劉某某，抵押物中的一二層住宅據(jù)劉某某說是位于林口縣林口鎮(zhèn)五辦林業(yè)局森警綜合樓的車庫，面積為54平方米，該車庫在劉某某與案外人陳貴強(qiáng)在另一案件中已經(jīng)達(dá)成執(zhí)行和解，劉某某用該車庫抵欠款，并已辦理過戶，劉某某與原告在簽訂抵押合同時(shí)并未辦理抵押登記，所以抵押權(quán)并未設(shè)立。抵押物中的林口縣振興三隊(duì)學(xué)校，在原審卷宗中有案外人蔣偉與劉某某簽訂的買賣協(xié)議，據(jù)劉某某說該協(xié)議未履行完畢，該學(xué)校在法院執(zhí)行中蔣偉已經(jīng)將該學(xué)校轉(zhuǎn)讓給案外人王桂香，原告與劉某某未辦理抵押登記，其抵押權(quán)未設(shè)立。
本院認(rèn)為，原告蘇金華與被告劉某某之間簽訂的借款合同，系雙方當(dāng)事人自愿訂立，意思表示真實(shí)，其為有效合同。但是基于該主合同下存在被告劉某某用自己的日產(chǎn)小松挖掘機(jī)（作價(jià)100000元）、4臺小轎車（實(shí)際為3臺小轎車，車牌號分別為黑C4448D號、黑C7618號、黑C7770D號，共作價(jià)200000元）、一二層住宅（實(shí)際為位于森警隊(duì)住宅樓的一個(gè)車庫，面積為54平方米，作價(jià)100000元）、建筑公司所有設(shè)備、林口縣振興三隊(duì)學(xué)校（作價(jià)100000元）抵借款的物保合同與被告喬某某、劉某某、建安公司提供的保證合同，根據(jù)《中華人民共合同物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，以建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立；以交通工具、現(xiàn)有的生產(chǎn)設(shè)備抵押的，抵押權(quán)自合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。本案物保合同中的抵押物均未辦理抵押登記，故被告劉某某以一二層住宅（實(shí)際是車庫）作為抵押物設(shè)定的抵押，抵押權(quán)未設(shè)立且該車庫已經(jīng)被林口法院執(zhí)行并辦理過戶；以林口縣振興三隊(duì)學(xué)校作為抵押物設(shè)定的抵押，其抵押物的所有權(quán)人不是劉某某，且劉某某至今也未取得所有權(quán)，其抵押合同無效，亦未辦理抵押登記，故劉某某以林口縣振興三隊(duì)學(xué)校作為抵押物設(shè)定的抵押權(quán)未設(shè)立；被告劉某某以日產(chǎn)小松挖掘機(jī)、車牌號分別為黑C4448D號、黑C7618號、黑C7770D號三輛轎車為抵押物設(shè)定的抵押，現(xiàn)抵押物的所有權(quán)人均已不是劉某某，因?yàn)闆]有辦理抵押登記，所以不得對抗善意第三人；劉某某以建筑公司所有設(shè)備設(shè)定的抵押，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有具體明細(xì)，現(xiàn)存在的只有攪拌機(jī)和鏟車，因?yàn)閿嚢铏C(jī)和鏟車系動產(chǎn)，抵押權(quán)自合同生效時(shí)設(shè)立，原告可以對攪拌機(jī)和鏟車主張優(yōu)先受償權(quán)，對于其他物保合同中的抵押物，無法實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。而被告喬某某、劉某某均以保證人的身份在原告蘇金華與被告劉某某簽訂的借款合同中簽字并蓋其所經(jīng)營的個(gè)體工商戶的印章，所以被告喬某某、劉某某分別與原告蘇金華之間簽訂的保證合同成立。被告建安公司與原告之間的保證合同，蓋的是林口縣建安公司海宇小區(qū)工程第二項(xiàng)目部的公章，而林口縣建安公司海宇小區(qū)工程第二項(xiàng)目部沒有營業(yè)執(zhí)照，其不能作為被告建安公司的分支機(jī)構(gòu)，其性質(zhì)應(yīng)該是林口建安公司的職能部門，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十條 ?的規(guī)定，企業(yè)法人的職能部門不得為保證人，雖然被告劉某某與被告建安公司系掛靠關(guān)系，并經(jīng)建安公司授權(quán)，但是劉某某系在建安公司授權(quán)外為原告提供保證并且蓋的系林口縣建安公司海宇小區(qū)工程[[67ffb422c59e484d908f3af2ea30be9e:2Chapter|第二項(xiàng) ?目部的公章]]，所以被告建安公司與原告之間的保證合同無效。被告建安公司保管公章不當(dāng)，原告沒有盡到注意審查的義務(wù)，所以原告與被告建安公司對于保證合同無效均存在過錯。
關(guān)于原告主張借款本金500000元、利息75000元及違約金300000元的訴訟請求，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！痹嫣K金華與被告劉某某簽訂的借款合同雖約定的借款金額為500000元，但借款當(dāng)日已扣除利息50000元，實(shí)際借款金額只有450000元，據(jù)此，原告只能要求被告按照實(shí)際借款金額450000元返還借款并計(jì)算利息。原、被告雖在借款合同中約定的月利率為5%，但庭審中原告將月利率變更為月利息2分，變更后的利率并未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故對其依據(jù)月利2分計(jì)算的利息為67500元（450000元×月利2分×7個(gè)半月），所以本院予以支持原告的利息為67500元。原、被告雖在借款合同中約定被告未依約還款，應(yīng)按照每日4‰的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期還款違約金，原、被告在借款合同中約定違約金主要是為了約束借款人及時(shí)還款，以防止不按時(shí)還款，給債權(quán)人造成其它的損失，而在本案中，原告對違約金的主張未提供證據(jù)證明因被告未及時(shí)還款而產(chǎn)生其它直接損失，并且本院已經(jīng)支持原告讓被告按照銀行同期同類貸款利率的四倍向原告支付利息，同時(shí)原告要求被告支付違約金的期間已經(jīng)包括在原告要求被告支付利息的期間，根據(jù)損失補(bǔ)償原則，在支持原告要求較高利息的基礎(chǔ)上，已經(jīng)能夠補(bǔ)償原告因被告未按期還款所產(chǎn)生的實(shí)際損失，所以本院對原告要求被告支付違約金的訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告要求被告林口縣建筑安裝工程公司、喬某某、劉某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，因?yàn)楸桓娼ò补九c原告之間的保證合同無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)，沒有約定或約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因此，被告建安公司應(yīng)承擔(dān)劉某某不能以物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)部分的二分之一的保證責(zé)任。被告喬某某、劉某某因?yàn)榕c原告之間的保證合同有效，所以被告喬某某、劉某某在被告劉某某提供的抵押物不能以物實(shí)現(xiàn)債權(quán)部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百八十七條 ?、第一百八十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效后償還原告蘇金華借款本金450000元、利息67500元，合計(jì)517500元，此部分借款用被告劉某某提供的抵押物即鏟車與攪拌機(jī)優(yōu)先償還其債務(wù)；
二、被告喬某某、劉某某對被告劉某某提供的擔(dān)保物不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、被告林口縣建筑安裝工程公司在被告提供的擔(dān)保物不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)部分承擔(dān)二分之一的保證責(zé)任；
四、駁回原告蘇金華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12550元，由原告負(fù)擔(dān)5020元，被告劉某某負(fù)擔(dān)7530元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)均系書證，其來源合法，并且有被告劉某某、喬某某、劉某某的簽字和捺印以及被告建安公司海宇小區(qū)工程第二項(xiàng)目部的蓋章，同時(shí)該組證據(jù)中的授權(quán)委托書既有建安公司的公章亦有建安公司法定代表人的簽名，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件與實(shí)質(zhì)要件，雖然被告建安公司對該組證據(jù)有異議，但是不能提供證據(jù)予以反駁，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。
被告林口縣建筑安裝工程公司提供如下證據(jù):
證據(jù)一，建安公司與被告劉某某簽訂的施工協(xié)議書復(fù)印件一份（與原件核對無異），意在證明:該合同明確約定劉某某只限于海宇小區(qū)工程的施工，根本沒有授權(quán)可以以建安公司的名義對外借款或擔(dān)保。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)系劉某某與建安公司簽訂的協(xié)議是否履行無從證明，同時(shí)該證據(jù)只能證實(shí)建安公司與劉某某簽訂了施工協(xié)議，并無法證實(shí)與本案有關(guān)，協(xié)議內(nèi)容只是雙方約定的施工內(nèi)容，并未約定授權(quán)范圍，因此，證明不了被告方要證明的問題。
被告劉某某、喬某某、劉某某均未出庭，對該證據(jù)均未予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，雖然原告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，但是該證據(jù)與原件核對無異，并且有被告劉某某與被告建安公司法定代表人的簽名及被告建安公司的公章，符合證據(jù)的形式要件，同時(shí)原告亦不能提供證據(jù)予以反駁，所以本院對該證據(jù)予以采信，但是該證據(jù)僅能證明被告劉某某掛靠被告建安公司并以其名義進(jìn)行海宇小區(qū)建設(shè)，并不能證明被告建安公司根本沒有授權(quán)可以以建安公司的名義對外借款或擔(dān)保，所以本院對該證據(jù)要證明被告建安公司根本沒有授權(quán)可以以建安公司的名義對外借款或擔(dān)保的證明問題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2012年4月13日，原告蘇金華與被告劉某某簽訂借款合同，該借款合同的主要內(nèi)容為:被告劉某某向原告蘇金華借款人民幣500000元，借款期限為2個(gè)月（從2012年4月13日起至2012年6月12日止），借款利息為月利率5%，如違約將承擔(dān)借款金額每日千分之四的違約金，被告劉某某將自己的日產(chǎn)小松挖掘機(jī)（作價(jià)100000元）、4臺小轎車（實(shí)際為3臺小轎車，車牌號分別為黑C4448D號、黑C7618號、黑C7770D號，共作價(jià)200000元）、一二層住宅（實(shí)際為位于森警隊(duì)住宅樓的一個(gè)車庫，面積為54平方米，作價(jià)100000元）、建筑公司所有設(shè)備、林口縣振興三隊(duì)學(xué)校（作價(jià)100000元）抵借款。此筆借款由被告喬某某、被告建安公司、被告劉某某提供擔(dān)保，擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其擔(dān)保范圍包括主債權(quán)、利息、逾期還款違約金。庭審中，原告將月利率變更為月利2分，借款到期后，被告劉某某未按借款合同約定向原告還本付息。
另查明，原告在向被告出借借款的同時(shí)將50000元利息已在本金中扣除。劉某某用日產(chǎn)小松挖掘機(jī)、三臺小轎車、一二層住宅、建筑公司所有設(shè)備、林口縣振興三隊(duì)學(xué)校作為抵押物抵押給原告，上述抵押物均未辦理抵押登記。
再查明，劉某某提供的抵押物中的日產(chǎn)小松挖掘機(jī)與（2013）林商初字第234號民事判決書以及（2014）牡商終字第17號調(diào)解書中的日產(chǎn)小松挖掘機(jī)系同一物，并對其歸屬進(jìn)行了確認(rèn)，其所有權(quán)人為初月濱，車牌號為黑C4448D號、黑C7770D號、黑C7770D號三臺轎車的所有權(quán)人已經(jīng)均不是劉某某，抵押物中的一二層住宅據(jù)劉某某說是位于林口縣林口鎮(zhèn)五辦林業(yè)局森警綜合樓的車庫，面積為54平方米，該車庫在劉某某與案外人陳貴強(qiáng)在另一案件中已經(jīng)達(dá)成執(zhí)行和解，劉某某用該車庫抵欠款，并已辦理過戶，劉某某與原告在簽訂抵押合同時(shí)并未辦理抵押登記，所以抵押權(quán)并未設(shè)立。抵押物中的林口縣振興三隊(duì)學(xué)校，在原審卷宗中有案外人蔣偉與劉某某簽訂的買賣協(xié)議，據(jù)劉某某說該協(xié)議未履行完畢，該學(xué)校在法院執(zhí)行中蔣偉已經(jīng)將該學(xué)校轉(zhuǎn)讓給案外人王桂香，原告與劉某某未辦理抵押登記，其抵押權(quán)未設(shè)立。
本院認(rèn)為，原告蘇金華與被告劉某某之間簽訂的借款合同，系雙方當(dāng)事人自愿訂立，意思表示真實(shí)，其為有效合同。但是基于該主合同下存在被告劉某某用自己的日產(chǎn)小松挖掘機(jī)（作價(jià)100000元）、4臺小轎車（實(shí)際為3臺小轎車，車牌號分別為黑C4448D號、黑C7618號、黑C7770D號，共作價(jià)200000元）、一二層住宅（實(shí)際為位于森警隊(duì)住宅樓的一個(gè)車庫，面積為54平方米，作價(jià)100000元）、建筑公司所有設(shè)備、林口縣振興三隊(duì)學(xué)校（作價(jià)100000元）抵借款的物保合同與被告喬某某、劉某某、建安公司提供的保證合同，根據(jù)《中華人民共合同物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，以建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立；以交通工具、現(xiàn)有的生產(chǎn)設(shè)備抵押的，抵押權(quán)自合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。本案物保合同中的抵押物均未辦理抵押登記，故被告劉某某以一二層住宅（實(shí)際是車庫）作為抵押物設(shè)定的抵押，抵押權(quán)未設(shè)立且該車庫已經(jīng)被林口法院執(zhí)行并辦理過戶；以林口縣振興三隊(duì)學(xué)校作為抵押物設(shè)定的抵押，其抵押物的所有權(quán)人不是劉某某，且劉某某至今也未取得所有權(quán)，其抵押合同無效，亦未辦理抵押登記，故劉某某以林口縣振興三隊(duì)學(xué)校作為抵押物設(shè)定的抵押權(quán)未設(shè)立；被告劉某某以日產(chǎn)小松挖掘機(jī)、車牌號分別為黑C4448D號、黑C7618號、黑C7770D號三輛轎車為抵押物設(shè)定的抵押，現(xiàn)抵押物的所有權(quán)人均已不是劉某某，因?yàn)闆]有辦理抵押登記，所以不得對抗善意第三人；劉某某以建筑公司所有設(shè)備設(shè)定的抵押，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有具體明細(xì)，現(xiàn)存在的只有攪拌機(jī)和鏟車，因?yàn)閿嚢铏C(jī)和鏟車系動產(chǎn)，抵押權(quán)自合同生效時(shí)設(shè)立，原告可以對攪拌機(jī)和鏟車主張優(yōu)先受償權(quán)，對于其他物保合同中的抵押物，無法實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。而被告喬某某、劉某某均以保證人的身份在原告蘇金華與被告劉某某簽訂的借款合同中簽字并蓋其所經(jīng)營的個(gè)體工商戶的印章，所以被告喬某某、劉某某分別與原告蘇金華之間簽訂的保證合同成立。被告建安公司與原告之間的保證合同，蓋的是林口縣建安公司海宇小區(qū)工程第二項(xiàng)目部的公章，而林口縣建安公司海宇小區(qū)工程第二項(xiàng)目部沒有營業(yè)執(zhí)照，其不能作為被告建安公司的分支機(jī)構(gòu)，其性質(zhì)應(yīng)該是林口建安公司的職能部門，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十條 ?的規(guī)定，企業(yè)法人的職能部門不得為保證人，雖然被告劉某某與被告建安公司系掛靠關(guān)系，并經(jīng)建安公司授權(quán)，但是劉某某系在建安公司授權(quán)外為原告提供保證并且蓋的系林口縣建安公司海宇小區(qū)工程[[67ffb422c59e484d908f3af2ea30be9e:2Chapter|第二項(xiàng) ?目部的公章]]，所以被告建安公司與原告之間的保證合同無效。被告建安公司保管公章不當(dāng)，原告沒有盡到注意審查的義務(wù)，所以原告與被告建安公司對于保證合同無效均存在過錯。
關(guān)于原告主張借款本金500000元、利息75000元及違約金300000元的訴訟請求，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！痹嫣K金華與被告劉某某簽訂的借款合同雖約定的借款金額為500000元，但借款當(dāng)日已扣除利息50000元，實(shí)際借款金額只有450000元，據(jù)此，原告只能要求被告按照實(shí)際借款金額450000元返還借款并計(jì)算利息。原、被告雖在借款合同中約定的月利率為5%，但庭審中原告將月利率變更為月利息2分，變更后的利率并未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故對其依據(jù)月利2分計(jì)算的利息為67500元（450000元×月利2分×7個(gè)半月），所以本院予以支持原告的利息為67500元。原、被告雖在借款合同中約定被告未依約還款，應(yīng)按照每日4‰的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期還款違約金，原、被告在借款合同中約定違約金主要是為了約束借款人及時(shí)還款，以防止不按時(shí)還款，給債權(quán)人造成其它的損失，而在本案中，原告對違約金的主張未提供證據(jù)證明因被告未及時(shí)還款而產(chǎn)生其它直接損失，并且本院已經(jīng)支持原告讓被告按照銀行同期同類貸款利率的四倍向原告支付利息，同時(shí)原告要求被告支付違約金的期間已經(jīng)包括在原告要求被告支付利息的期間，根據(jù)損失補(bǔ)償原則，在支持原告要求較高利息的基礎(chǔ)上，已經(jīng)能夠補(bǔ)償原告因被告未按期還款所產(chǎn)生的實(shí)際損失，所以本院對原告要求被告支付違約金的訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告要求被告林口縣建筑安裝工程公司、喬某某、劉某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，因?yàn)楸桓娼ò补九c原告之間的保證合同無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)，沒有約定或約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因此，被告建安公司應(yīng)承擔(dān)劉某某不能以物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)部分的二分之一的保證責(zé)任。被告喬某某、劉某某因?yàn)榕c原告之間的保證合同有效，所以被告喬某某、劉某某在被告劉某某提供的抵押物不能以物實(shí)現(xiàn)債權(quán)部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百八十七條 ?、第一百八十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某于本判決生效后償還原告蘇金華借款本金450000元、利息67500元，合計(jì)517500元，此部分借款用被告劉某某提供的抵押物即鏟車與攪拌機(jī)優(yōu)先償還其債務(wù)；
二、被告喬某某、劉某某對被告劉某某提供的擔(dān)保物不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、被告林口縣建筑安裝工程公司在被告提供的擔(dān)保物不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)部分承擔(dān)二分之一的保證責(zé)任；
四、駁回原告蘇金華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12550元，由原告負(fù)擔(dān)5020元，被告劉某某負(fù)擔(dān)7530元。

審判長：李生
審判員：陳貴發(fā)
審判員：高宇

書記員：李耀鵬