蘇某
程路廣（臨城縣陽光法律服務所）
河北卓某房地產開發(fā)集團有限公司
孫海南（河北嘉實律師事務所）
李進

原告蘇某，臨城縣公安局干警。
委托代理人程路廣，臨城縣陽光法律服務所法律工作者，一般代理。
被告河北卓某房地產開發(fā)集團有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)聯(lián)盟路707號。
法定代表人朱永志，該公司董事長。
委托代理人孫海南，河北嘉實律師事務所律師，一般代理。
委托代理人李進，河北卓某房地產開發(fā)集團有限公司職工，一般代理。
原告蘇某與被告河北卓某房地產開發(fā)集團有限公司（以下簡稱卓某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人程路廣、被告委托代理人孫海南、李進到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告蘇某訴稱，原、被告于2010年11月16日簽訂《商品房買賣合同》，約定原告購買被告開發(fā)的臨城圣景福城小區(qū)第A10幢5單元202號房，房屋價款155673元，購買車庫款37774元，被告應當在2011年7月31日前交付房屋。
原告按約定交付了房款，但被告以各種理由推拖不能交付房屋，反而要挾原告放棄應有權益才能交付房屋。
根據原、被告簽訂的《商品房買賣合同》第九條第1款第（2）項和第八條的約定，原告要求被告繼續(xù)履行合同，并按已支付房價款的萬分之一支付違約金至交房之日止，包括儲藏間，并交付房屋。
原告提交的證據有:
1、2010年11月16日商品房買賣合同，證明原告購買了被告的商品房同時約定了2011年7月31日前為交房日期，該合同第九條第一款還約定了如逾期交房應按房價款的萬分之一支付違約金；
2、2010年12月17日商品房買賣合同補充協(xié)議，協(xié)議第五條約定與主合同有同等的法律效力，即該協(xié)議適用于主合同約定的條款，儲藏間也應當按萬分之一支付違約金；
3、兩個付款收據；
4、職工住房公積金借款合同；證據3、4證明原告已付清全部房款。
被告卓某公司對原告蘇某的質證意見是:對證據1無異議；對證據2、4真實性沒有異議；對證據3因原告提交的證明支付購房款的憑據，首先是復印件無法確認真實性，另看不清支付的數(shù)額，對付款的數(shù)額無法確定；對證據2，補充協(xié)議未規(guī)定支付違約金條款，被告也不應支付。
被告卓某公司辯稱，1、蘇某要求的違約金部分超過訴訟時效，理由，從原告起訴之日向前計算兩年，此期間為有效期間，超過此期間超過了訴訟時效；2、雙方簽訂的購買車庫款不應計算在購房款之內。
被告與原告簽訂購買儲藏間協(xié)議沒有約定違約金，法庭不應支持。
被告卓某公司沒有提交證據。
本院認為，原、被告在自愿、平等的基礎上簽訂了商品房買賣合同，該合同系當事人雙方真實意思表示，內容并不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方均應按照合同約定履行義務。
合同簽訂后，原告已按照約定履行交款義務，被告理應按約定時間交付房屋。
被告逾期交付房屋，已構成違約，應當按照原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》第九條的約定自2011年7月31日起至房屋實際交付之日止，按原告已交付房款的日萬分之一承擔違約責任，即被告每日向原告支付違約金15.5673元（155673元×0.01%）。
被告辯稱，原告主張的部分違約金訴訟時效已過，因被告至今未履行商品房買賣合同，其違約行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，該違約行為產生的債權在終止計算之前應屬于一個整體，而非多個獨立的債權，如果將每日產生的違約金看作一個獨立的債權，則勢必損害守約方的合法權益，對于持續(xù)違約的守約方有不公平之嫌，同時也不利于誠實信用原則的保護。
因此，被告上述辯稱不能成立，本院不予采信。
關于儲藏室款是否計入總房款適用商品房買賣合同的違約責任問題，因原告購買儲藏室與被告簽訂的是獨立的補充協(xié)議，該補充協(xié)議未約定違約責任條款，因此，儲藏室款不應計入總房款，不適用商品房買賣合同的違約責任條款。
故原告請求支付逾期交付儲藏室的違約金，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國公司法》第七條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告河北卓某房地產開發(fā)集團有限公司向原告蘇某交付圣景福城小區(qū)第A10幢5單元202室商品房和圣景福城小區(qū)A區(qū)10號樓31號儲藏室（車庫）；
二、被告河北卓某房地產開發(fā)集團有限公司向原告蘇某支付逾期交房違約金（違約金按每日人民幣15.57元，自2011年7月31日起計算至實際交付之日止）。
三、駁回原告蘇某的其他訴訟請求。
上述第一、二項限判決生效后十日內履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費621元，由被告河北卓某房地產開發(fā)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可按判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原、被告在自愿、平等的基礎上簽訂了商品房買賣合同，該合同系當事人雙方真實意思表示，內容并不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方均應按照合同約定履行義務。
合同簽訂后，原告已按照約定履行交款義務，被告理應按約定時間交付房屋。
被告逾期交付房屋，已構成違約，應當按照原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》第九條的約定自2011年7月31日起至房屋實際交付之日止，按原告已交付房款的日萬分之一承擔違約責任，即被告每日向原告支付違約金15.5673元（155673元×0.01%）。
被告辯稱，原告主張的部分違約金訴訟時效已過，因被告至今未履行商品房買賣合同，其違約行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，該違約行為產生的債權在終止計算之前應屬于一個整體，而非多個獨立的債權，如果將每日產生的違約金看作一個獨立的債權，則勢必損害守約方的合法權益，對于持續(xù)違約的守約方有不公平之嫌，同時也不利于誠實信用原則的保護。
因此，被告上述辯稱不能成立，本院不予采信。
關于儲藏室款是否計入總房款適用商品房買賣合同的違約責任問題，因原告購買儲藏室與被告簽訂的是獨立的補充協(xié)議，該補充協(xié)議未約定違約責任條款，因此，儲藏室款不應計入總房款，不適用商品房買賣合同的違約責任條款。
故原告請求支付逾期交付儲藏室的違約金，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國公司法》第七條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告河北卓某房地產開發(fā)集團有限公司向原告蘇某交付圣景福城小區(qū)第A10幢5單元202室商品房和圣景福城小區(qū)A區(qū)10號樓31號儲藏室（車庫）；
二、被告河北卓某房地產開發(fā)集團有限公司向原告蘇某支付逾期交房違約金（違約金按每日人民幣15.57元，自2011年7月31日起計算至實際交付之日止）。
三、駁回原告蘇某的其他訴訟請求。
上述第一、二項限判決生效后十日內履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費621元，由被告河北卓某房地產開發(fā)集團有限公司負擔。

審判長：腰二春
審判員：趙全亮
審判員：趙衛(wèi)霞

書記員：宮瀟蕾