中國人民財產保險股份有限公司洛陽市分公司
丁國慶（代理權限代為承認（河南融業(yè)律師事務所）
放棄（河南融業(yè)律師事務所）
變更訴訟請求（河南融業(yè)律師事務所）
蘇某某
程靜波（隨縣神農源法律服務所）
李三（代理權限代為承認（隨縣神農源法律服務所）
放棄（隨縣神農源法律服務所）
變更訴訟請求（隨縣神農源法律服務所）
蔡某某
洛陽市掌運運輸有限公司
宋獻偉（代理權限代為放棄
變更訴訟請求

上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司洛陽市分公司。
負責人劉建軍，經理。
委托代理人丁國慶（代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解等），河南融業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運輸戶。
委托代理人程靜波、李三（代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解等），隨縣神農源法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
被上訴人（原審被告）洛陽市掌運運輸有限公司。
法定代表人劉春花，經理。
委托代理人宋獻偉（代理權限:代為放棄、變更訴訟請求，進行和解等），該公司職員。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司洛陽市分公司（以下簡稱人財保洛陽公司）為與被上訴人蘇某某、蔡某某、洛陽市掌運運輸有限公司（以下簡稱掌運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00316號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長，代理審判員周鑫、朱玉玲參加的合議庭，并于2016年2月1日公開開庭進行了審理。上訴人人財保洛陽公司的委托代理人丁國慶，被上訴人蘇某某及其委托代理人李三，被上訴人掌運公司的委托代理人宋獻偉到庭參加訴訟。被上訴人蔡某某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于交通費、住宿費問題。蘇某某一審提出了10000元的交通費、住宿費賠償主張及票據(jù)，一審法院酌情支持了4500元，已經扣減了蘇某某主張中有關處理交通事宜的費用，故對上訴人上訴提出交通費、住宿費還應再予扣減的上訴請求，本院不予支持。
關于停車費是否屬實問題。上訴人上訴稱蘇某某修車時必然要把車停在修理廠，施救費中就應當包含停車費，故蘇某某另行主張的停車費為虛構的，而被上訴人稱施救單位與停車單位不一致，故施救費中不包含停車費。本院認為，蘇某某一審提交的停車費發(fā)票為隨縣厲山鎮(zhèn)鑫鑫汽車修理廠于2015年3月23日開出的，而施救費發(fā)票為湖北京山宏盛施救有限公司于2015年3月6日、23日出具的，票面金額累計為13700元，上述發(fā)票均為正規(guī)發(fā)票，上訴人上訴稱施救費中就應當包含停車費，與上述發(fā)票內容不符，且未提供相反證據(jù)推翻蘇某某車輛在隨縣厲山鎮(zhèn)鑫鑫汽車修理廠支出5500元修理費的事實，故應當認為蘇某某車輛支出了5500元停車費。但一審將5500元停車費計入施救費票面金額錯誤，應單獨作為蘇某某的一項財產損失。
關于停車費、鑒定費是否屬于商業(yè)三責險免賠范圍問題。本院認為，停車費系蘇某某車輛因事故而造成的直接損失，不屬間接損失，故應作為蘇某某的損失，由保險公司在商業(yè)險中賠償。人財保洛陽公司商業(yè)三責險保險條款未明確約定鑒定費不賠償，故對其主張不予支持。
關于停運損失是否屬于商業(yè)三責險免賠范圍問題。人財保洛陽公司機動車第三者責任保險條款第七條約定:“下列損失和費用，保險人不負責賠償:…（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產、通訊或者網絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失；…”。本院認為，上述保險條款約定的“停駛損失”與有關法律規(guī)定的“停運損失”意思、概念相同，且人財保洛陽公司所提交的投保人掌運公司蓋章的投保單上載明:投保人聲明保險人已向其介紹保險條款，并對免除保險責任條款向其進行了明確說明。參照最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第五條 ?“當事人采用合同書形式訂立合同的，應當簽字或者蓋章。當事人在合同書上摁手印的，人民法院應當認定其具有與簽字或者蓋章同等的法律效力?！钡囊?guī)定，投保人即掌運公司使用公司公章在投保單上蓋章，即為其對投保單的確認，該蓋章行為發(fā)生法律效力，故對蘇某某的代理人二審稱投保單必須掌運公司職員簽字方能產生法律效力的主張，本院不予支持。根據(jù)人財保洛陽公司提供的掌運公司蓋章的投保單，掌運公司蓋章時間為投保當日，故掌運公司二審認為其在投保三日后才在投保單上蓋章確認，與事實不符，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！钡囊?guī)定，人財保洛陽公司在已向投保人就免責條款內容進行說明的情況下，對停運損失147000元可以免賠。該損失由蔡某某及其貨車掛靠的掌運公司在其責任范圍內連帶賠償。
綜上，人財保洛陽公司應在交強險限額范圍賠償蘇某某損失86338.4元。蘇某某超出交強險部分損失109856.92元（醫(yī)療費27756.92元＋住院伙食補助費1600元＋后期治療費1000元＋法醫(yī)鑒定費1300元＋貨車損壞損失53000元＋財產損失評估費6000元＋施救費13700元＋停車費5500元），由人保洛陽公司在商業(yè)第三者險責任限額356520元（500000元-143480元）內賠償蘇某某損失87885.54元（109856.92元×80%），剩余20%的損失由蘇某某自負。蘇某某的停運損失147000元，由豫C×××××重型倉柵貨車駕駛人暨實際所有人蔡某某，與該貨車掛靠單位掌運公司連帶賠償80%即117600元，剩余20%的停運損失由蘇某某自負。
綜上，原審認定事實基本清楚，但實體處理不當，應予糾正。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》十七條、第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00316號民事判決；
二、中國人民財產保險股份有限公司洛陽市分公司于本判決生效后十日內支付蘇某某賠償款174223.94元。
三、蔡某某、洛陽市掌運運輸有限公司于本判決生效后十日內連帶賠償蘇某某117600元。
四、駁回蘇某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費6000元、由蘇某某負擔1200元，蔡某某、洛陽市掌運運輸有限公司負擔4800元；二審案件受理費3129元，由中國人民財產保險股份有限公司洛陽市分公司負擔1000元，蔡某某、洛陽市掌運運輸有限公司負擔2129元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于交通費、住宿費問題。蘇某某一審提出了10000元的交通費、住宿費賠償主張及票據(jù)，一審法院酌情支持了4500元，已經扣減了蘇某某主張中有關處理交通事宜的費用，故對上訴人上訴提出交通費、住宿費還應再予扣減的上訴請求，本院不予支持。
關于停車費是否屬實問題。上訴人上訴稱蘇某某修車時必然要把車停在修理廠，施救費中就應當包含停車費，故蘇某某另行主張的停車費為虛構的，而被上訴人稱施救單位與停車單位不一致，故施救費中不包含停車費。本院認為，蘇某某一審提交的停車費發(fā)票為隨縣厲山鎮(zhèn)鑫鑫汽車修理廠于2015年3月23日開出的，而施救費發(fā)票為湖北京山宏盛施救有限公司于2015年3月6日、23日出具的，票面金額累計為13700元，上述發(fā)票均為正規(guī)發(fā)票，上訴人上訴稱施救費中就應當包含停車費，與上述發(fā)票內容不符，且未提供相反證據(jù)推翻蘇某某車輛在隨縣厲山鎮(zhèn)鑫鑫汽車修理廠支出5500元修理費的事實，故應當認為蘇某某車輛支出了5500元停車費。但一審將5500元停車費計入施救費票面金額錯誤，應單獨作為蘇某某的一項財產損失。
關于停車費、鑒定費是否屬于商業(yè)三責險免賠范圍問題。本院認為，停車費系蘇某某車輛因事故而造成的直接損失，不屬間接損失，故應作為蘇某某的損失，由保險公司在商業(yè)險中賠償。人財保洛陽公司商業(yè)三責險保險條款未明確約定鑒定費不賠償，故對其主張不予支持。
關于停運損失是否屬于商業(yè)三責險免賠范圍問題。人財保洛陽公司機動車第三者責任保險條款第七條約定:“下列損失和費用，保險人不負責賠償:…（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產、通訊或者網絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失；…”。本院認為，上述保險條款約定的“停駛損失”與有關法律規(guī)定的“停運損失”意思、概念相同，且人財保洛陽公司所提交的投保人掌運公司蓋章的投保單上載明:投保人聲明保險人已向其介紹保險條款，并對免除保險責任條款向其進行了明確說明。參照最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第五條 ?“當事人采用合同書形式訂立合同的，應當簽字或者蓋章。當事人在合同書上摁手印的，人民法院應當認定其具有與簽字或者蓋章同等的法律效力?！钡囊?guī)定，投保人即掌運公司使用公司公章在投保單上蓋章，即為其對投保單的確認，該蓋章行為發(fā)生法律效力，故對蘇某某的代理人二審稱投保單必須掌運公司職員簽字方能產生法律效力的主張，本院不予支持。根據(jù)人財保洛陽公司提供的掌運公司蓋章的投保單，掌運公司蓋章時間為投保當日，故掌運公司二審認為其在投保三日后才在投保單上蓋章確認，與事實不符，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！钡囊?guī)定，人財保洛陽公司在已向投保人就免責條款內容進行說明的情況下，對停運損失147000元可以免賠。該損失由蔡某某及其貨車掛靠的掌運公司在其責任范圍內連帶賠償。
綜上，人財保洛陽公司應在交強險限額范圍賠償蘇某某損失86338.4元。蘇某某超出交強險部分損失109856.92元（醫(yī)療費27756.92元＋住院伙食補助費1600元＋后期治療費1000元＋法醫(yī)鑒定費1300元＋貨車損壞損失53000元＋財產損失評估費6000元＋施救費13700元＋停車費5500元），由人保洛陽公司在商業(yè)第三者險責任限額356520元（500000元-143480元）內賠償蘇某某損失87885.54元（109856.92元×80%），剩余20%的損失由蘇某某自負。蘇某某的停運損失147000元，由豫C×××××重型倉柵貨車駕駛人暨實際所有人蔡某某，與該貨車掛靠單位掌運公司連帶賠償80%即117600元，剩余20%的停運損失由蘇某某自負。
綜上，原審認定事實基本清楚，但實體處理不當，應予糾正。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》十七條、第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00316號民事判決；
二、中國人民財產保險股份有限公司洛陽市分公司于本判決生效后十日內支付蘇某某賠償款174223.94元。
三、蔡某某、洛陽市掌運運輸有限公司于本判決生效后十日內連帶賠償蘇某某117600元。
四、駁回蘇某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費6000元、由蘇某某負擔1200元，蔡某某、洛陽市掌運運輸有限公司負擔4800元；二審案件受理費3129元，由中國人民財產保險股份有限公司洛陽市分公司負擔1000元，蔡某某、洛陽市掌運運輸有限公司負擔2129元。

審判長：姚仁友
審判員：周鑫
審判員：朱玉玲

書記員：趙曼曼