中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市分公司
丁國慶（代理權(quán)限代為承認(rèn)（河南融業(yè)律師事務(wù)所）
放棄（河南融業(yè)律師事務(wù)所）
變更訴訟請(qǐng)求（河南融業(yè)律師事務(wù)所）
蘇某某
程靜波（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
李三（代理權(quán)限代為承認(rèn)（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
放棄（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
變更訴訟請(qǐng)求（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
蔡某某
洛陽市掌運(yùn)運(yùn)輸有限公司
宋獻(xiàn)偉（代理權(quán)限代為放棄
變更訴訟請(qǐng)求

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市分公司。
負(fù)責(zé)人劉建軍，經(jīng)理。
委托代理人丁國慶（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解等），河南融業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶。
委托代理人程靜波、李三（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解等），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）洛陽市掌運(yùn)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人劉春花，經(jīng)理。
委托代理人宋獻(xiàn)偉（代理權(quán)限:代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解等），該公司職員。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市分公司（以下簡稱人財(cái)保洛陽公司）為與被上訴人蘇某某、蔡某某、洛陽市掌運(yùn)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱掌運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00316號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員周鑫、朱玉玲參加的合議庭，并于2016年2月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人財(cái)保洛陽公司的委托代理人丁國慶，被上訴人蘇某某及其委托代理人李三，被上訴人掌運(yùn)公司的委托代理人宋獻(xiàn)偉到庭參加訴訟。被上訴人蔡某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)問題。蘇某某一審提出了10000元的交通費(fèi)、住宿費(fèi)賠償主張及票據(jù)，一審法院酌情支持了4500元，已經(jīng)扣減了蘇某某主張中有關(guān)處理交通事宜的費(fèi)用，故對(duì)上訴人上訴提出交通費(fèi)、住宿費(fèi)還應(yīng)再予扣減的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于停車費(fèi)是否屬實(shí)問題。上訴人上訴稱蘇某某修車時(shí)必然要把車停在修理廠，施救費(fèi)中就應(yīng)當(dāng)包含停車費(fèi)，故蘇某某另行主張的停車費(fèi)為虛構(gòu)的，而被上訴人稱施救單位與停車單位不一致，故施救費(fèi)中不包含停車費(fèi)。本院認(rèn)為，蘇某某一審提交的停車費(fèi)發(fā)票為隨縣厲山鎮(zhèn)鑫鑫汽車修理廠于2015年3月23日開出的，而施救費(fèi)發(fā)票為湖北京山宏盛施救有限公司于2015年3月6日、23日出具的，票面金額累計(jì)為13700元，上述發(fā)票均為正規(guī)發(fā)票，上訴人上訴稱施救費(fèi)中就應(yīng)當(dāng)包含停車費(fèi)，與上述發(fā)票內(nèi)容不符，且未提供相反證據(jù)推翻蘇某某車輛在隨縣厲山鎮(zhèn)鑫鑫汽車修理廠支出5500元修理費(fèi)的事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為蘇某某車輛支出了5500元停車費(fèi)。但一審將5500元停車費(fèi)計(jì)入施救費(fèi)票面金額錯(cuò)誤，應(yīng)單獨(dú)作為蘇某某的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失。
關(guān)于停車費(fèi)、鑒定費(fèi)是否屬于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免賠范圍問題。本院認(rèn)為，停車費(fèi)系蘇某某車輛因事故而造成的直接損失，不屬間接損失，故應(yīng)作為蘇某某的損失，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中賠償。人財(cái)保洛陽公司商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款未明確約定鑒定費(fèi)不賠償，故對(duì)其主張不予支持。
關(guān)于停運(yùn)損失是否屬于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免賠范圍問題。人財(cái)保洛陽公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條約定:“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:…（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失；…”。本院認(rèn)為，上述保險(xiǎn)條款約定的“停駛損失”與有關(guān)法律規(guī)定的“停運(yùn)損失”意思、概念相同，且人財(cái)保洛陽公司所提交的投保人掌運(yùn)公司蓋章的投保單上載明:投保人聲明保險(xiǎn)人已向其介紹保險(xiǎn)條款，并對(duì)免除保險(xiǎn)責(zé)任條款向其進(jìn)行了明確說明。參照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第五條 ?“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，應(yīng)當(dāng)簽字或者蓋章。當(dāng)事人在合同書上摁手印的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有與簽字或者蓋章同等的法律效力。”的規(guī)定，投保人即掌運(yùn)公司使用公司公章在投保單上蓋章，即為其對(duì)投保單的確認(rèn)，該蓋章行為發(fā)生法律效力，故對(duì)蘇某某的代理人二審稱投保單必須掌運(yùn)公司職員簽字方能產(chǎn)生法律效力的主張，本院不予支持。根據(jù)人財(cái)保洛陽公司提供的掌運(yùn)公司蓋章的投保單，掌運(yùn)公司蓋章時(shí)間為投保當(dāng)日，故掌運(yùn)公司二審認(rèn)為其在投保三日后才在投保單上蓋章確認(rèn)，與事實(shí)不符，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，人財(cái)保洛陽公司在已向投保人就免責(zé)條款內(nèi)容進(jìn)行說明的情況下，對(duì)停運(yùn)損失147000元可以免賠。該損失由蔡某某及其貨車掛靠的掌運(yùn)公司在其責(zé)任范圍內(nèi)連帶賠償。
綜上，人財(cái)保洛陽公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍賠償蘇某某損失86338.4元。蘇某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失109856.92元（醫(yī)療費(fèi)27756.92元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元＋后期治療費(fèi)1000元＋法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元＋貨車損壞損失53000元＋財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估費(fèi)6000元＋施救費(fèi)13700元＋停車費(fèi)5500元），由人保洛陽公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額356520元（500000元-143480元）內(nèi)賠償蘇某某損失87885.54元（109856.92元×80%），剩余20%的損失由蘇某某自負(fù)。蘇某某的停運(yùn)損失147000元，由豫C×××××重型倉柵貨車駕駛?cè)唆邔?shí)際所有人蔡某某，與該貨車掛靠單位掌運(yùn)公司連帶賠償80%即117600元，剩余20%的停運(yùn)損失由蘇某某自負(fù)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》十七條、第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00316號(hào)民事判決；
二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付蘇某某賠償款174223.94元。
三、蔡某某、洛陽市掌運(yùn)運(yùn)輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償蘇某某117600元。
四、駁回蘇某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6000元、由蘇某某負(fù)擔(dān)1200元，蔡某某、洛陽市掌運(yùn)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)4800元；二審案件受理費(fèi)3129元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市分公司負(fù)擔(dān)1000元，蔡某某、洛陽市掌運(yùn)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2129元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)問題。蘇某某一審提出了10000元的交通費(fèi)、住宿費(fèi)賠償主張及票據(jù)，一審法院酌情支持了4500元，已經(jīng)扣減了蘇某某主張中有關(guān)處理交通事宜的費(fèi)用，故對(duì)上訴人上訴提出交通費(fèi)、住宿費(fèi)還應(yīng)再予扣減的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于停車費(fèi)是否屬實(shí)問題。上訴人上訴稱蘇某某修車時(shí)必然要把車停在修理廠，施救費(fèi)中就應(yīng)當(dāng)包含停車費(fèi)，故蘇某某另行主張的停車費(fèi)為虛構(gòu)的，而被上訴人稱施救單位與停車單位不一致，故施救費(fèi)中不包含停車費(fèi)。本院認(rèn)為，蘇某某一審提交的停車費(fèi)發(fā)票為隨縣厲山鎮(zhèn)鑫鑫汽車修理廠于2015年3月23日開出的，而施救費(fèi)發(fā)票為湖北京山宏盛施救有限公司于2015年3月6日、23日出具的，票面金額累計(jì)為13700元，上述發(fā)票均為正規(guī)發(fā)票，上訴人上訴稱施救費(fèi)中就應(yīng)當(dāng)包含停車費(fèi)，與上述發(fā)票內(nèi)容不符，且未提供相反證據(jù)推翻蘇某某車輛在隨縣厲山鎮(zhèn)鑫鑫汽車修理廠支出5500元修理費(fèi)的事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為蘇某某車輛支出了5500元停車費(fèi)。但一審將5500元停車費(fèi)計(jì)入施救費(fèi)票面金額錯(cuò)誤，應(yīng)單獨(dú)作為蘇某某的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失。
關(guān)于停車費(fèi)、鑒定費(fèi)是否屬于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免賠范圍問題。本院認(rèn)為，停車費(fèi)系蘇某某車輛因事故而造成的直接損失，不屬間接損失，故應(yīng)作為蘇某某的損失，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中賠償。人財(cái)保洛陽公司商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款未明確約定鑒定費(fèi)不賠償，故對(duì)其主張不予支持。
關(guān)于停運(yùn)損失是否屬于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免賠范圍問題。人財(cái)保洛陽公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條約定:“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:…（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失；…”。本院認(rèn)為，上述保險(xiǎn)條款約定的“停駛損失”與有關(guān)法律規(guī)定的“停運(yùn)損失”意思、概念相同，且人財(cái)保洛陽公司所提交的投保人掌運(yùn)公司蓋章的投保單上載明:投保人聲明保險(xiǎn)人已向其介紹保險(xiǎn)條款，并對(duì)免除保險(xiǎn)責(zé)任條款向其進(jìn)行了明確說明。參照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第五條 ?“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，應(yīng)當(dāng)簽字或者蓋章。當(dāng)事人在合同書上摁手印的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有與簽字或者蓋章同等的法律效力?！钡囊?guī)定，投保人即掌運(yùn)公司使用公司公章在投保單上蓋章，即為其對(duì)投保單的確認(rèn)，該蓋章行為發(fā)生法律效力，故對(duì)蘇某某的代理人二審稱投保單必須掌運(yùn)公司職員簽字方能產(chǎn)生法律效力的主張，本院不予支持。根據(jù)人財(cái)保洛陽公司提供的掌運(yùn)公司蓋章的投保單，掌運(yùn)公司蓋章時(shí)間為投保當(dāng)日，故掌運(yùn)公司二審認(rèn)為其在投保三日后才在投保單上蓋章確認(rèn)，與事實(shí)不符，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，人財(cái)保洛陽公司在已向投保人就免責(zé)條款內(nèi)容進(jìn)行說明的情況下，對(duì)停運(yùn)損失147000元可以免賠。該損失由蔡某某及其貨車掛靠的掌運(yùn)公司在其責(zé)任范圍內(nèi)連帶賠償。
綜上，人財(cái)保洛陽公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍賠償蘇某某損失86338.4元。蘇某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失109856.92元（醫(yī)療費(fèi)27756.92元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元＋后期治療費(fèi)1000元＋法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元＋貨車損壞損失53000元＋財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估費(fèi)6000元＋施救費(fèi)13700元＋停車費(fèi)5500元），由人保洛陽公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額356520元（500000元-143480元）內(nèi)賠償蘇某某損失87885.54元（109856.92元×80%），剩余20%的損失由蘇某某自負(fù)。蘇某某的停運(yùn)損失147000元，由豫C×××××重型倉柵貨車駕駛?cè)唆邔?shí)際所有人蔡某某，與該貨車掛靠單位掌運(yùn)公司連帶賠償80%即117600元，剩余20%的停運(yùn)損失由蘇某某自負(fù)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》十七條、第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00316號(hào)民事判決；
二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付蘇某某賠償款174223.94元。
三、蔡某某、洛陽市掌運(yùn)運(yùn)輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償蘇某某117600元。
四、駁回蘇某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6000元、由蘇某某負(fù)擔(dān)1200元，蔡某某、洛陽市掌運(yùn)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)4800元；二審案件受理費(fèi)3129元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽市分公司負(fù)擔(dān)1000元，蔡某某、洛陽市掌運(yùn)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2129元。

審判長：姚仁友
審判員：周鑫
審判員：朱玉玲

書記員：趙曼曼