蘇某
曲波
李洪起（黑龍江天揚律師事務所）
牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李彩云

原告蘇某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)。
委托代理人曲波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李洪起，黑龍江天揚律師事務所律師。
被告牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)七星街10-7F，組織機構代碼66021703-7。
法定代表人馮慶恩，男，該公司董事長。
委托代理人李彩云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法律顧問。
原告蘇某與被告牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱世豪公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月17日公開開庭進行了審理。原告蘇某的委托代理人曲波、李洪起，被告世豪公司的委托代理人李彩云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告世豪公司辯稱:原告蘇某是在案外人吳德滿手里購買的房屋，購房款交給了吳德滿，蘇某應向吳德滿主張房屋。訴爭房屋現(xiàn)在沒有經(jīng)過竣工和驗收，所以不具備交付條件。在另一個訴訟案件中，訴爭房屋已經(jīng)在再審審理中，建議將此案中止審理。
本案的爭議焦點:1.原、被告之間的法律關系；2.被告世豪公司是否應當向原告蘇某交付訴爭房屋。
審理中，原告蘇某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2010年4月28日房源認定協(xié)議書一份、2010年4月28日收據(jù)一份。意在證明:1.原、被告雙方認定世豪公司將天豪花園小區(qū)二期××××、建筑面積92.07平方米的住房出售給蘇某；2.蘇某向世豪公司一次性交付了全部購房款人民幣341120元；3.雙方買賣合同成立有效，但至今未能簽訂正式售房合同，世豪公司也未開具正式收據(jù)，未能辦理房屋產(chǎn)權證書，亦未將房屋交付給原告；4.世豪公司應該交付訴爭房屋給蘇某。
被告世豪公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為其出具的認購書及收據(jù)是為了配合吳德滿，但未實際收到該筆購房款，且訴爭房屋沒有經(jīng)過竣工驗收。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，能夠證明原告蘇某欲證明的問題，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，牡丹江市東安區(qū)人民法院（2014）東民初字第506號民事判決書一份、牡丹江市中級人民法院（2015）牡民終字第54號民事判決書。意在證明:1.牡丹江市東安區(qū)人民法院（2014）東民初字第506號民事判決書已經(jīng)產(chǎn)生羈束；2.判決本案被告世豪公司繼續(xù)履行與原告蘇某于2010年4月28日簽訂的房源認定書，于判決生效后十日內(nèi)與原告蘇某簽訂此協(xié)議約定的天豪花園小區(qū)二期××××房屋的商品房買賣合同、出具銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、協(xié)助辦理產(chǎn)權證照；3.牡丹江市中級人民法院民事判決書（2015）牡民終字第54號判決維持原判；4.世豪公司應交付位于天豪花園小區(qū)二期××××的房屋給蘇某。
被告世豪公司對此份證據(jù)形式要件沒有異議，但上述判決已經(jīng)在黑龍江省高級人民法院申請再審。
本院認為:此份證據(jù)系生效裁判文書，故本院予以采信。
被告世豪公司未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)雙方當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2010年4月28日，原告蘇某與被告世豪公司簽訂房源認定協(xié)議書，約定原告認購被告開發(fā)建設的天豪花園小區(qū)二期××××，建筑面積為92.07平方米的住房。協(xié)議約定:“……每平方米認購價格為人民幣3900元，總價格為359073元……一次性付清，甲方讓利優(yōu)惠5%，讓利后購房價款共計341120元……第四條:甲方在取得預售手續(xù)后應及時通知乙方。乙方應在接到通知7日內(nèi)與甲方簽訂商品房買賣合同……”。原告蘇某于簽訂協(xié)議當日向被告一次性交納全部購房款341120元。被告世豪公司于2011年11月18日取得訴爭房屋的預售許可。另查，被告世豪公司至今未與原告蘇某簽訂訴爭房屋的商品房買賣合同，亦未向蘇某交付該房屋。庭審中，被告世豪公司自認已將天豪花園小區(qū)二期C座部分房屋交付買房人使用。2014年12月11日，本院作出（2014）東民初字第506號民事判決，第三項判令世豪公司繼續(xù)履行與蘇某于2010年4月28日簽訂的房源認定書，于判決生效后十日內(nèi)與蘇某簽訂此協(xié)議約定的天豪花園小區(qū)二期××××房屋的商品房買賣合同并出具銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、協(xié)助辦理產(chǎn)權證照，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
本院認為:原告蘇某在與被告世豪公司履行商品房買賣合同中發(fā)生爭議，故本案的案由應為商品房買賣合同糾紛。
關于原告蘇某提出的關于要求被告世豪公司交付天豪花園小區(qū)二期××××房屋的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?規(guī)定:“當事人就有關合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定:……（四）履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。”本案中，生效的裁判文書已判令世豪公司與蘇某簽訂關于天豪花園小區(qū)二期××××商品房買賣合同并出具銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、協(xié)助辦理產(chǎn)權證照，且世豪公司已將訴爭房屋所在的天豪花園小區(qū)二期C座部分房屋交付買房人使用，故本院對原告蘇某要求被告世豪公司交付房屋的訴訟請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告蘇某交付坐落于牡丹江市東安區(qū)天豪花園小區(qū)二期××××的房屋；
二、駁回原告蘇某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣6417元，由被告牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告蘇某在與被告世豪公司履行商品房買賣合同中發(fā)生爭議，故本案的案由應為商品房買賣合同糾紛。
關于原告蘇某提出的關于要求被告世豪公司交付天豪花園小區(qū)二期××××房屋的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?規(guī)定:“當事人就有關合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定:……（四）履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。”本案中，生效的裁判文書已判令世豪公司與蘇某簽訂關于天豪花園小區(qū)二期××××商品房買賣合同并出具銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、協(xié)助辦理產(chǎn)權證照，且世豪公司已將訴爭房屋所在的天豪花園小區(qū)二期C座部分房屋交付買房人使用，故本院對原告蘇某要求被告世豪公司交付房屋的訴訟請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告蘇某交付坐落于牡丹江市東安區(qū)天豪花園小區(qū)二期××××的房屋；
二、駁回原告蘇某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣6417元，由被告牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：李艷萍
審判員：王強
審判員：武軍

書記員：龐婧