上訴人(原審原告)蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
　　上訴人(原審原告)沈澤囝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市寶山區(qū)。
　　兩上訴人共同委托代理人張桂莊，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海中虹(集團)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人徐廉芳。
　　委托代理人陳皓，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳賢智，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人沈嘯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
　　委托代理人張桂莊，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
　　上訴人蘇某某、沈澤囝因房屋拆遷補償安置協(xié)議糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2017)滬7101民初506號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，原虹口區(qū)新市南路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱被拆遷房屋)系自住私房，房屋內(nèi)有戶口三人，即蘇某某、沈澤囝和沈嘯，蘇某某在該房屋處曾取得個體經(jīng)營開業(yè)申請調(diào)查審批表，名稱為蝶美發(fā)廊。1994年1月14日，上海市虹口區(qū)住宅建設(shè)辦公室(以下簡稱虹口住宅辦)作為拆遷人取得編號為滬房虹拆許字(94)第02號的房屋拆遷許可證，本市新市南路XXX弄XXX號房屋在拆遷范圍內(nèi)。1994年1月29日，沈澤囝與虹口住宅辦簽訂編號為滬虹房(94)拆協(xié)字第12號的拆遷協(xié)議(以下簡稱被訴拆遷協(xié)議)，約定沈澤囝等原居住的新市南路XXX弄XXX號房屋，屬私房性質(zhì)，居住面積共計35.78平方米，應(yīng)安置沈澤囝戶人數(shù)為三人，即一對夫婦和一獨生子，安置居住面積21平方米，該戶無異議；虹口住宅辦提供本地區(qū)“個體戶照顧3～5平方米”公房一套，獨生子女一人，共照顧居住面積2～4平方米。同日，虹口住宅辦出具住房調(diào)配單，審核同意將面積為“24.3+6.9廳”平方米的新市北路XXX弄XXX號XXX室公有房屋作為該戶的新配房，并在調(diào)配原因中寫明：“該戶屬新市南路危房動遷，常住戶口叁人，加個體戶照顧3～5㎡，給予上述房源安置?！?994年9月1日，上海宏凱貿(mào)易公司(即甲方)與蘇某某(即乙方)簽訂租賃協(xié)議，約定乙方被拆遷人系個體戶，因需經(jīng)營場所，經(jīng)拆遷人同意與甲方簽訂該租賃協(xié)議，甲方優(yōu)惠提供新市北路XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)沿街營業(yè)房一間，使用面積11.4平方米；乙方不得自行轉(zhuǎn)借或轉(zhuǎn)讓經(jīng)營場所，如有違反甲方有權(quán)收回所提供的營業(yè)場所，并中止本協(xié)議。2015年3月23日，蘇某某與上海中虹(集團)有限公司(以下簡稱中虹公司)就系爭房屋簽訂房屋租賃合同，約定該房屋共計約11.4平方米，該房屋用途為經(jīng)營，租賃期限為2014年3月1日開始至2016年2月28日止。2016年3月29日，中虹公司發(fā)出通知稱，新市北路XXX-XXX號商鋪屬于無證建筑已列入拆遷范圍，該處商鋪的房屋租賃合同到期不再續(xù)簽。2016年9月23日，上海市虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局發(fā)出通告稱，虹口區(qū)新市北路XXX號-XXX號經(jīng)營使用的房屋系無證建筑，該排房屋的建造方中虹公司已委托虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局對該排無證建筑予以拆除；自通告之日起該機關(guān)將對上述無證建筑予以拆除。2017年3月20日，蘇某某取得營業(yè)執(zhí)照，名稱為上海市虹口區(qū)蝶美百貨店，類型為個體工商戶，經(jīng)營場所為本市新市北路XXX號XXX室，注冊日期為1997年4月10日。2017年3月20日，上海市虹口區(qū)信訪工作聯(lián)席會議辦公室出具虹聯(lián)辦[2016]8號《關(guān)于確定原新市北路XXX-XXX號資產(chǎn)評估單位的會議紀(jì)要》(以下簡稱《會議紀(jì)要》)，稱對原新市北路XXX-XXX號涉及被拆遷個體戶租賃部分房屋的實際價值進行評估，評估基準(zhǔn)日確定為2017年3月8日。經(jīng)上海八達國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司評估，系爭房屋評估單價為人民幣(幣種下同)54,981元/平方米建筑面積。蘇某某、沈澤囝認(rèn)為中虹公司將無證建筑安置，侵犯其權(quán)益，遂起訴至原審法院，請求確認(rèn)被訴拆遷協(xié)議違法，并判決中虹公司賠付231.89萬元。原審另查明，1996年上海市虹口區(qū)人民政府同意建立中虹公司，原虹口住宅辦轉(zhuǎn)制為中虹公司。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。由于本案所涉拆遷至今已逾二十年，相關(guān)的材料并不完整，因此法院只能根據(jù)各方提供的證據(jù)材料及所負舉證責(zé)任作出裁判。根據(jù)各方陳述及提供的證據(jù)，虹口住宅辦作為拆遷人取得拆遷許可證，被拆遷房屋位于拆遷范圍內(nèi)。虹口住宅辦與沈澤囝簽訂拆遷協(xié)議，簽約主體適格。虹口住宅辦系作為拆遷人與沈澤囝戶簽訂拆遷協(xié)議，該協(xié)議屬于民事協(xié)議，蘇某某、沈澤囝所稱虹口住宅辦系行政主體且轉(zhuǎn)制為中虹公司，故被訴拆遷協(xié)議屬于行政協(xié)議的意見缺乏依據(jù)，原審不予采納。關(guān)于被訴拆遷協(xié)議的內(nèi)容，被拆遷房屋為私房，內(nèi)有三個戶口，拆遷時雙方僅簽訂了一份拆遷協(xié)議，安置一套居住公有房屋，協(xié)議明確約定該安置居住公有房屋已包含了個體戶照顧3-5平方米。協(xié)議中并未注明對個體工商戶另行安置，而且協(xié)議及由虹口住宅辦填寫的住房調(diào)配單中明確安置居住房屋時已考慮到對個體工商戶的照顧。故被訴拆遷協(xié)議的約定與法無悖。關(guān)于蘇某某、沈澤囝提出的賠償請求，結(jié)合目前僅有的被訴拆遷協(xié)議、房屋租賃合同、住房調(diào)配單等證據(jù)材料，當(dāng)時虹口住宅辦對被拆遷房屋的拆遷補償安置包括個體工商戶在內(nèi)僅有一套居住房屋，系爭房屋只是虹口住宅辦租賃給被拆遷的個體工商戶使用。蘇某某、沈澤囝和沈嘯一再強調(diào)系爭房屋系虹口住宅辦對其個體工商戶的拆遷安置補償，但未能提供充分證據(jù)予以佐證。雖然系爭房屋被拆除后相關(guān)部門曾有處理意見，同意予以評估，但這僅是協(xié)調(diào)方案，并不能成為蘇某某等訴請的事實依據(jù)，況且《會議紀(jì)要》中并未明確系爭房屋為拆遷安置用房。鑒于系爭房屋為蘇某某等向中虹公司租賃所得，非拆遷安置，因此蘇某某等賠償請求無法支持。另外，由租賃房屋拆除而引發(fā)的賠償依法不屬于原審管轄范圍，蘇某某等可另行與中虹公司協(xié)商或訴訟，原審對此不作審理。原審遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，于2018年5月31日判決駁回蘇某某、沈澤囝的訴訟請求。案件受理費人民幣80元，由蘇某某、沈澤囝負擔(dān)。判決后，蘇某某、沈澤囝不服，上訴于本院。
　　上訴人蘇某某、沈澤囝共同上訴稱：被上訴人當(dāng)年對上訴人的居住安置和經(jīng)營性安置屬于拆遷安置行政行為范圍，原審判決未根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第77條規(guī)定予以甄別適用，錯誤的按照普通非居房租賃關(guān)系處理，并駁回上訴人訴訟請求于法不合。請求撤銷原審判決，改判支持其原審訴請。
　　被上訴人中虹公司辯稱：被訴拆遷協(xié)議合法有效，虹口住宅辦已經(jīng)對被拆遷房屋進行合法安置。系爭房屋并非違章建筑，也非動遷安置房屋，而是商業(yè)租賃房屋，雙方的合同期也已屆滿。雙方爭議為房屋租賃合同糾紛，并非拆遷安置糾紛。請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人沈嘯未提供書面陳述意見。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，1994年1月29日，虹口住宅辦就被拆遷房屋與沈澤囝簽訂了《房屋拆遷安置協(xié)議》，約定安置蘇某某、沈澤囝、沈嘯，協(xié)議載明個體戶照顧3-5平方米，并提供本市新市北路一套居住用房作為安置用房。該份協(xié)議系簽約雙方真實意思表示，合法有效，且已依約履行完畢。上訴人雖一直主張系爭房屋是虹口住宅辦拆遷時對其個體工商戶的安置補償，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對此本院難以采納。相反現(xiàn)有租賃協(xié)議、房屋租賃合同、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)能夠證明，自1994年起，上訴人通過簽訂租賃協(xié)議的方式租賃系爭房屋用于經(jīng)營?，F(xiàn)因系爭房屋屬違法建筑被拆除，上訴人無法繼續(xù)經(jīng)營使用，由此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)另行與被上訴人中虹公司協(xié)商解決或通過其他途徑解決。上訴人以系爭房屋系拆遷安置房屋，現(xiàn)被拆為由要求確認(rèn)被訴拆遷協(xié)議違法、要求被上訴人賠償?shù)脑V訟請求，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審據(jù)此判決駁回上訴人蘇某某、沈澤囝的請求，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人蘇某某、沈澤囝共同負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：朱曉婕

書記員：張??匯