蘇某
杜少葵（河北競(jìng)擇律師事務(wù)所）
趙建坤
單振奎
穆海成

原告蘇某。
委托代理人杜少葵，河北競(jìng)擇律師事務(wù)所律師。
被告趙建坤。
委托代理人單振奎。
委托代理人穆海成。
原告蘇某訴被告趙建坤財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人杜少葵、被告趙建坤及其委托代理人單振奎、穆海成到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因本案外墻脫落部分位于被告所屬房產(chǎn)外區(qū)域，該部分墻面與左右相鄰墻面顏色明顯不同，成為區(qū)別于其他區(qū)域的獨(dú)立結(jié)構(gòu)，被告應(yīng)為該部分墻面管理人，被告不能證明其已盡到維護(hù)管理責(zé)任，對(duì)墻皮脫落沒有過錯(cuò)，故其應(yīng)對(duì)原告車輛受損承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張本院不予支持。原告在正規(guī)4S店維修車輛產(chǎn)生修理費(fèi)用18751元，被告雖不予認(rèn)可，但亦不申請(qǐng)鑒定，故對(duì)于原告訴請(qǐng)，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第八十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙建坤于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告蘇某車輛損失修理費(fèi)用18751元人民幣。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)269元，由被告趙建坤負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因本案外墻脫落部分位于被告所屬房產(chǎn)外區(qū)域，該部分墻面與左右相鄰墻面顏色明顯不同，成為區(qū)別于其他區(qū)域的獨(dú)立結(jié)構(gòu)，被告應(yīng)為該部分墻面管理人，被告不能證明其已盡到維護(hù)管理責(zé)任，對(duì)墻皮脫落沒有過錯(cuò)，故其應(yīng)對(duì)原告車輛受損承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張本院不予支持。原告在正規(guī)4S店維修車輛產(chǎn)生修理費(fèi)用18751元，被告雖不予認(rèn)可，但亦不申請(qǐng)鑒定，故對(duì)于原告訴請(qǐng)，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第八十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告趙建坤于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告蘇某車輛損失修理費(fèi)用18751元人民幣。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)269元，由被告趙建坤負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長：李繼祥
審判員：李翔宇
審判員：魏鳳山

書記員：張敏