蘇福利
王厚影（北京明科律師事務(wù)所）
李冬雪
李某
劉先軍（北京東燕律師事務(wù)所）
李衛(wèi)庭（河北喚民律師事務(wù)所）
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
肖宏灝

原告蘇福利。
委托代理人王厚影，北京明科律師事務(wù)所律師。
被告李冬雪。
被告李某（系被告李冬雪丈夫），
二
被告
委托代理人劉先軍，北京東燕律師事務(wù)所律師。
二
被告
委托代理人李衛(wèi)庭，河北喚民律師事務(wù)所律師。
被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州區(qū)九棵樹西路92號2號樓一層，組織機(jī)構(gòu)代碼78171558-5。
負(fù)責(zé)人李欣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖宏灝。
原告蘇福利與被告李冬雪、被告李某、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理。依法由審判員趙海洪適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇福利的委托代理人王厚影、被告李冬雪和被告李某及其委托代理人劉先軍和李衛(wèi)庭、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的委托代理人肖宏灝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告蘇福利駕駛無號牌二輪摩托車與被告李冬雪駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告蘇福利受傷、車輛損壞的交通事故，且原告蘇福利負(fù)主要責(zé)任，被告李冬雪負(fù)次要責(zé)任，故原告蘇福利應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的70%，被告李冬雪應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的30%較妥。鑒于被告李冬雪所駕車輛在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分再由被告李冬雪按責(zé)賠償。由于此事故還造成被告李冬雪車輛損失，因原告蘇福利同意在本案中賠償被告李冬雪的各項(xiàng)合理損失，故原告蘇福利應(yīng)對被告李冬雪的合理損失按責(zé)賠償，由于原告蘇福利未對其所駕的摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)在應(yīng)投保而未投保的交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)的各分項(xiàng)限額內(nèi)對被告李冬雪的損失先予賠償，不足的部分再按責(zé)賠償。鑒定費(fèi)和酒精檢測費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由原告蘇福利和被告李冬雪按責(zé)賠償。原告蘇福利和被告李冬雪的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告蘇福利各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣272765.10元，由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償120000元，余款152765.10元的30%即45829.53元由被告李冬雪賠償。被告李冬雪已支付原告醫(yī)療費(fèi)17000元，故被告李冬雪應(yīng)再賠償原告蘇福利人民幣28829.53元。
二、被告李冬雪的各項(xiàng)合理損失共計(jì)38776元，由原告蘇福利在應(yīng)投保而未投保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)限額內(nèi)先予賠償2000元，余款36776元70%即25743.20元由原告蘇福利賠償，故原告蘇福利共應(yīng)賠償被告李冬雪27743.20元。
上述一、二項(xiàng)折抵后，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司實(shí)際應(yīng)賠償原告蘇福利120000元，被告李冬雪應(yīng)再賠償原告蘇福利人民幣1086.33元于本判決生效后七日內(nèi)履行（付款方式，戶名:蘇福利，開戶行:中國建設(shè)銀行廊坊燕郊支行冶金分理處，賬號:62×××96；戶名:李冬雪，開戶行:中國工商銀行廊坊海油支行，賬號:62×××59）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1137元，由原告蘇福利負(fù)擔(dān)359元，由被告李冬雪負(fù)擔(dān)778元，（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告蘇福利駕駛無號牌二輪摩托車與被告李冬雪駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告蘇福利受傷、車輛損壞的交通事故，且原告蘇福利負(fù)主要責(zé)任，被告李冬雪負(fù)次要責(zé)任，故原告蘇福利應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的70%，被告李冬雪應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的30%較妥。鑒于被告李冬雪所駕車輛在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分再由被告李冬雪按責(zé)賠償。由于此事故還造成被告李冬雪車輛損失，因原告蘇福利同意在本案中賠償被告李冬雪的各項(xiàng)合理損失，故原告蘇福利應(yīng)對被告李冬雪的合理損失按責(zé)賠償，由于原告蘇福利未對其所駕的摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)在應(yīng)投保而未投保的交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)的各分項(xiàng)限額內(nèi)對被告李冬雪的損失先予賠償，不足的部分再按責(zé)賠償。鑒定費(fèi)和酒精檢測費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由原告蘇福利和被告李冬雪按責(zé)賠償。原告蘇福利和被告李冬雪的各項(xiàng)合理損失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告蘇福利各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣272765.10元，由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償120000元，余款152765.10元的30%即45829.53元由被告李冬雪賠償。被告李冬雪已支付原告醫(yī)療費(fèi)17000元，故被告李冬雪應(yīng)再賠償原告蘇福利人民幣28829.53元。
二、被告李冬雪的各項(xiàng)合理損失共計(jì)38776元，由原告蘇福利在應(yīng)投保而未投保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)限額內(nèi)先予賠償2000元，余款36776元70%即25743.20元由原告蘇福利賠償，故原告蘇福利共應(yīng)賠償被告李冬雪27743.20元。
上述一、二項(xiàng)折抵后，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司實(shí)際應(yīng)賠償原告蘇福利120000元，被告李冬雪應(yīng)再賠償原告蘇福利人民幣1086.33元于本判決生效后七日內(nèi)履行（付款方式，戶名:蘇福利，開戶行:中國建設(shè)銀行廊坊燕郊支行冶金分理處，賬號:62×××96；戶名:李冬雪，開戶行:中國工商銀行廊坊海油支行，賬號:62×××59）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1137元，由原告蘇福利負(fù)擔(dān)359元，由被告李冬雪負(fù)擔(dān)778元，（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長：趙海洪

書記員：趙興梅