蘇某某
商智斌
張某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司
閆中晶

原告蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人商智斌，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司。
代表人宋紅星，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆中晶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告蘇某某訴被告張某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郝志華獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人商智斌、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司委托代理人閆中晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告蘇某某訴稱，2013年4月14日，被告張某某駕駛魯A769W2號
小型轎車沿省道248線由南向北行駛至25公里＋980米處，因為與前方順行的劉春勝駕駛的魯ND9R11號
小型普通客車追尾相撞，后魯ND9R11號
小型普通客車失控撞在公路東側的楊樹上，造成兩車損壞及乘員原告蘇某某受傷的交通事故。
經(jīng)德州市公安局交通警察支隊樂某大隊道路交通事故認定書
認定張某某負事故的全部責任，劉春勝及蘇某某無責任。
事故發(fā)生后，蘇某某的傷情經(jīng)德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。
為此原告要求判令
被告賠償原告醫(yī)藥費、誤工費、殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、司法鑒定費、車輛損失費、車輛鑒定費、精神損害撫慰金、事故救援費等共計109693.48元。
被告張某某辯稱，第一，對道路交通事故認定書
沒有異議。
第二，魯A769W2號
小型轎車登記車主系張憲近，實際車主是我，我買了以后沒有過戶。
第三，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市分公司入有機動車交通事故責任強制保險，在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司入有300000元商業(yè)第三者責任險，并入有不計免賠險，應有保險公司直接向原告支付。
第四，我向交警隊交了30000元，應返還給我。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司辯稱，魯A769W2號
小型轎車在我公司入有300000元商業(yè)第三者責任險，并入有不計免賠險，我公司認可。
我公司同意按照商業(yè)第三者責任險的合同約定，對合理合法的損失待質(zhì)證后予以賠償；醫(yī)療費在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔；不承擔本案的訴訟費及鑒定費用等間接性費用。
本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。
根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應遵守道路交通安全法的相關規(guī)定。
本案中，德州市公安局交通警察支隊樂某大隊德公樂交認字（2013）第1897號
道路交通事故認定書
認定被告張某某負事故全部責任，事實清楚，證據(jù)充分，當事人均無異議，本院予以確認。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司主張對原告蘇某某的醫(yī)療費真實性沒有異議，但應當扣除非醫(yī)保用藥，對于被告這一主張，本院不予支持。
理由是:第一、傷者、車主或者交通事故處理機構對于傷者應當按照基本醫(yī)療保險的要求選擇用藥這一事實均無決定權，有決定權的應是治療機構，因此，傷者、車主也無法履行這項義務。
第二，對于醫(yī)療費審查適用的法律依據(jù)是《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，該條規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。
賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”。
而被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司未對傷者醫(yī)療費用的必要性和合理性方面提交反駁證據(jù)，故對被告的這一主張，本院不予支持。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司主張對營養(yǎng)費不認可，沒有法律依據(jù)和提供相應證據(jù)，故不予支持。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司對德州天和價格評估有限公司事故車輛損失評估鑒定報告書
有異議，但在本院指定期限內(nèi)未申請重新鑒定，故對其主張不予支持。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，本案中做鑒定是為了確定原告車輛所受經(jīng)濟損失的準確數(shù)額，評估費是必要的且合理的費用，故對于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司不承擔本案車輛評估費的主張，本院不予支持。
對于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司提出不承擔本案的訴訟費，本院不予支持。
根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔”，因被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定作為被告參加本案訴訟，故保險公司應承擔本案的訴訟費用。
原告蘇某某主張車輛停車費，因提供單據(jù)不是正式單據(jù)，不符合證據(jù)的合法形式，本院不予支持。
《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院
應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。
根據(jù)這一規(guī)定，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市分公司已對機動車交通事故責任強制保險限額部分賠償，故由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院
審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條、第二十四條及有關法律政策之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司應在機動車商業(yè)第三者保險限額內(nèi)賠償原告蘇某某醫(yī)療費21681.62元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費810元、車輛損失費18110元、拆檢費1800元、評估費800元等各項損失共計45001.62元。
于本判決生效后十日內(nèi)通過本院履行。
二、被告張某某不承擔民事賠償責任。
被告張某某已付30000元，待本判決書
第一項履行后，由原告蘇某某退還30000元。
案件受理費2494元減半收取1247元由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司承擔925元；由原告蘇某某承擔322元。
被告承擔款項暫由原告蘇某某墊付，待判決履行時，一并交付給原告。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省德州市中級人民法院
。

本院認為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權益，是我國道路交通安全法的基本精神。
根據(jù)這一精神，車輛在道路上行駛均應遵守道路交通安全法的相關規(guī)定。
本案中，德州市公安局交通警察支隊樂某大隊德公樂交認字（2013）第1897號
道路交通事故認定書
認定被告張某某負事故全部責任，事實清楚，證據(jù)充分，當事人均無異議，本院予以確認。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司主張對原告蘇某某的醫(yī)療費真實性沒有異議，但應當扣除非醫(yī)保用藥，對于被告這一主張，本院不予支持。
理由是:第一、傷者、車主或者交通事故處理機構對于傷者應當按照基本醫(yī)療保險的要求選擇用藥這一事實均無決定權，有決定權的應是治療機構，因此，傷者、車主也無法履行這項義務。
第二，對于醫(yī)療費審查適用的法律依據(jù)是《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，該條規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。
賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”。
而被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司未對傷者醫(yī)療費用的必要性和合理性方面提交反駁證據(jù)，故對被告的這一主張，本院不予支持。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司主張對營養(yǎng)費不認可，沒有法律依據(jù)和提供相應證據(jù)，故不予支持。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司對德州天和價格評估有限公司事故車輛損失評估鑒定報告書
有異議，但在本院指定期限內(nèi)未申請重新鑒定，故對其主張不予支持。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，本案中做鑒定是為了確定原告車輛所受經(jīng)濟損失的準確數(shù)額，評估費是必要的且合理的費用，故對于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司不承擔本案車輛評估費的主張，本院不予支持。
對于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司提出不承擔本案的訴訟費，本院不予支持。
根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔”，因被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定作為被告參加本案訴訟，故保險公司應承擔本案的訴訟費用。
原告蘇某某主張車輛停車費，因提供單據(jù)不是正式單據(jù)，不符合證據(jù)的合法形式，本院不予支持。
《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院
應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。
根據(jù)這一規(guī)定，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市分公司已對機動車交通事故責任強制保險限額部分賠償，故由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院
審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院

關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條、第二十四條及有關法律政策之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司應在機動車商業(yè)第三者保險限額內(nèi)賠償原告蘇某某醫(yī)療費21681.62元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費810元、車輛損失費18110元、拆檢費1800元、評估費800元等各項損失共計45001.62元。
于本判決生效后十日內(nèi)通過本院履行。
二、被告張某某不承擔民事賠償責任。
被告張某某已付30000元，待本判決書
第一項履行后，由原告蘇某某退還30000元。
案件受理費2494元減半收取1247元由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司承擔925元；由原告蘇某某承擔322元。
被告承擔款項暫由原告蘇某某墊付，待判決履行時，一并交付給原告。

審判長：郝志華