原告(執(zhí)行案外人)：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司會(huì)計(jì)，河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人，現(xiàn)住廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：王雙喜，河北邦訓(xùn)律師事務(wù)所律師。
被告(申請(qǐng)執(zhí)行人)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廊坊通寶科技有限公司經(jīng)理，河北省永清縣人，現(xiàn)住本村。

原告蘇某某與被告劉某某執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年2月13日立案后，依法適用普通程序，于2019年3月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘇某某及其委托訴訟代理人王雙喜、被告劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令立即停止對(duì)廊坊市產(chǎn)的執(zhí)行，并解除對(duì)廊坊市產(chǎn)的查封;2.請(qǐng)求依法確認(rèn)廊坊市產(chǎn)歸原告所有；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：（2017）冀1023民初933號(hào)民事判決書系基于第三人劉志剛與被告劉某某的民間借貸糾紛而產(chǎn)生。2015年4月9日及8月25日,第三人劉志剛分兩次向被告劉某某借款54萬(wàn)元，現(xiàn)該判決已生效且由貴院受理進(jìn)入執(zhí)行程序。在被告劉某某與第三人劉志剛就（2017）冀1023民初933號(hào)民事判決書的強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中,貴院將廊坊市產(chǎn)作為第三人劉志剛的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行系屬錯(cuò)誤，該房產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)人并非第三人劉志剛,而系原告蘇某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。具體理由如下：一、原告蘇某某與第三人劉志剛于1985年登記結(jié)婚，并于1997年在集體土地上共同建造案涉房屋?；诖謇飩鹘y(tǒng)習(xí)慣當(dāng)時(shí)只登記在劉志剛一人名下。2015年2月5日，原告蘇某某與第三人劉志剛協(xié)議離婚，離婚協(xié)議經(jīng)廣陽(yáng)區(qū)民政局備案生效、具有登記公示效力。根據(jù)離婚協(xié)議約定,案涉房屋歸原告蘇某某個(gè)人所有，即自2015年2月5日起案涉房屋所有權(quán)人僅為原告蘇某某一人，第三人劉志剛對(duì)案涉房屋再無(wú)占有、使用、收益、處分的任何權(quán)能；二、案涉房屋自2015年2月5日以后一直由原告蘇某某實(shí)際占有使用，行使物權(quán)權(quán)能。雖然房屋暫時(shí)登記在第三人劉志剛名下，但不能因此說(shuō)明房屋所有權(quán)即是第三人劉志剛。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，房屋產(chǎn)權(quán)登記證書在性質(zhì)上是證權(quán)憑證，而非設(shè)權(quán)憑證，不能因?yàn)槲崔k理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記而否認(rèn)原告蘇某某對(duì)房屋享有的物權(quán)效力。事實(shí)上，未能及時(shí)辦理過(guò)戶登記的原因，系因案涉房屋上存在抵押權(quán)登記在未辦理解押的情形下、不能辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記；三、原告蘇某某與第三人劉志剛離婚時(shí)間為2015年2月5日，被告劉某某與第三人劉志剛兩筆債務(wù)的發(fā)生時(shí)間是2015年4月9日及8月25日。即原告蘇某某與第三人劉志剛離婚在先，被告劉某某與第三人劉志剛債務(wù)發(fā)生在后。原告蘇某某與第三人劉志剛離婚并協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)，不存在惡意串通、逃避債務(wù)的情形。（2017）冀1023民初933號(hào)案件所涉及的第三人劉志剛的債務(wù)系屬于劉志剛的個(gè)人債務(wù)、與原告無(wú)關(guān)；四、貴院（2019）冀1023執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定書第3頁(yè)第9行至第13行所載查明的事實(shí)錯(cuò)誤，貴院認(rèn)為貴院查封的第三人劉志剛名下的位于廊坊市產(chǎn)并非原告主張的房屋，該事實(shí)與客觀事實(shí)不符。事實(shí)上，廊坊市產(chǎn)就是原告主張的房屋，雖然在原告提交的離婚協(xié)議上誤將翔宇家園6-1號(hào)房產(chǎn)位置錯(cuò)寫為廣陽(yáng)道，但不能否認(rèn)翔宇家園6-1號(hào)房產(chǎn)在廊坊地區(qū)的唯一性。法該有云：“誤載不害真意”，對(duì)該房產(chǎn)的認(rèn)定，不能拘泥于當(dāng)事人的誤書，應(yīng)當(dāng)探求當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，翔宇家園6-1號(hào)房產(chǎn)是原告與第三人在婚姻存續(xù)期內(nèi)取得的唯一一套房屋，離婚后協(xié)議給原告。且該房屋在廊坊地區(qū)也具有唯一性，故廊坊市產(chǎn)與離婚協(xié)議所載“廊坊市廣陽(yáng)道翔宇家園6-1號(hào)房產(chǎn)”是同一房產(chǎn)。貴院該事實(shí)查明錯(cuò)誤，并以該錯(cuò)誤事實(shí)否認(rèn)原告的對(duì)該房屋的所有權(quán)利亦是錯(cuò)誤。綜上所述，貴院將原告蘇某某的個(gè)人房產(chǎn)作為第三人劉志剛的房產(chǎn)予以執(zhí)行，明顯錯(cuò)誤。請(qǐng)求貴院立即停止對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行并解除查封，確認(rèn)案涉房產(chǎn)為原告蘇某某所有。
劉某某辯稱，劉志剛當(dāng)時(shí)借款時(shí)并沒(méi)有告知已經(jīng)離婚。其告訴我他愛(ài)人在開(kāi)發(fā)區(qū)上班，家中有房產(chǎn)和一輛寶馬轎車。因劉志剛當(dāng)時(shí)是物價(jià)局副局長(zhǎng)，故憑其信譽(yù)將錢款借給他，沒(méi)有要求提供擔(dān)保，只出具了欠條。劉志剛剛離婚就找我借錢，有理由懷疑原告與劉志剛二人系假離婚，騙取借款還貸。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，法院依法查封的房產(chǎn)登記在劉志剛的名下，該房屋就是歸劉志剛所有，離婚協(xié)議的內(nèi)容不可能大于物權(quán)法之上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的離婚證、離婚協(xié)議書，與本院根據(jù)被告申請(qǐng)調(diào)取的廊坊市廣陽(yáng)區(qū)民政局蘇某某與劉志剛離婚檔案文件中協(xié)議內(nèi)容相一致，本院認(rèn)定具有證據(jù)效力；2.葛衛(wèi)元、康偉、趙靜杰、劉冬梅、李建軍等證人書面證言，該組證據(jù)中各證人雖未出庭作證，但證言間能夠相互印證，證明目的雖需要其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，需結(jié)合其他證據(jù)綜合審查判斷認(rèn)定，但該組證據(jù)證明內(nèi)容指向明確，與本案存在關(guān)聯(lián)，對(duì)該組證據(jù)的證明力本院予以確認(rèn)；3.銀行還款憑證、微信轉(zhuǎn)賬記錄、電匯憑證、銀行交易流水明細(xì)清單、銀行證明、銀行授權(quán)委托書等證據(jù)，客觀真實(shí)，能夠證明案涉房屋按揭貸款系以劉志剛之名償還、提前還款的事實(shí)及部分款項(xiàng)來(lái)源的事實(shí)，證據(jù)具有證明力。
依據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告蘇某某與劉志剛于1985年10月11日登記結(jié)婚，婚姻關(guān)系存續(xù)期間二人于1997年在廊坊市集體土地上共同建造案涉房屋，并于1997年7月3日取得房產(chǎn)證，后于2009年變更換證，現(xiàn)案涉廊坊市產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證號(hào)為廊房權(quán)證字第××號(hào)，登記房屋所有權(quán)人為劉志剛，產(chǎn)別為私有房產(chǎn)，建筑面積247.2平方米，用途住宅。房產(chǎn)證中設(shè)定他項(xiàng)權(quán)利摘要載明：權(quán)利人為中國(guó)工商銀行股份有限公司廊坊朝陽(yáng)支行，權(quán)利種類為抵押，權(quán)力范圍247.2平方米，權(quán)利價(jià)值900000元，設(shè)定日期為2009年6月5日，約定期限為2024年6月5日。案涉房產(chǎn)國(guó)有土地使用證號(hào)為廊國(guó)有（1999）字第××號(hào)，載明土地使用者為劉志剛，房產(chǎn)坐落于廣陽(yáng)里北吉里市委宿舍樓東側(cè)，地號(hào)為2-（01）-120，用途為個(gè)人住宅，使用權(quán)類型為批準(zhǔn)撥用宅基地，土地使用證頒發(fā)時(shí)間為1999年12月30日。
2015年2月5日原告蘇某某與劉志剛在廊坊市廣陽(yáng)區(qū)民政局辦理離婚，雙方簽訂離婚協(xié)議書載明：雙方因感情不合由女方提出離婚，雙方自愿離婚，財(cái)產(chǎn)安排中女方分得廣陽(yáng)道翔宇家園6-1樓房（房?jī)?nèi)裝修附屬設(shè)施及相關(guān)配套）房?jī)?nèi)家電、家具等財(cái)產(chǎn)；債務(wù)安排：離婚前債務(wù)由男方一人承擔(dān)，女方不承擔(dān)任何債務(wù)糾紛和償還，女方分得房屋，房貸玖拾萬(wàn)元男女雙方各負(fù)擔(dān)50%；男方配合女方辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，所產(chǎn)生費(fèi)用由女方負(fù)擔(dān)。
后劉志剛以做生意需要資金為由，于2015年4月9日向被告劉某某借款40000元，于2015年8月25日向被告劉某某借款500000元，并約定借款期限60天。借款期限屆滿后，劉志剛未能按約償還借款，被告劉某某催要未果后于2017年4月12日向本院提起訴訟，并于2017年4月19日申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院于2017年4月20日做出（2017）冀1023民初933號(hào)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封劉志剛名下位于廊坊市產(chǎn)一處（證號(hào)為20095123號(hào)），查封期限2年，自2017年4月21日至2019年4月21日。2017年6月14日本院依法判決劉志剛在判決生效之日起五日內(nèi)向劉某某償還借款本金540000元及利息。因劉志剛未自動(dòng)履行判決書確定義務(wù)，2017年8月3日被告劉某某向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
原告蘇某某離異后，其一人居住在案涉房產(chǎn)處，自行交納水電費(fèi)、有線電視費(fèi)、采暖費(fèi)等，并將工資款轉(zhuǎn)給其子劉銘，由劉銘代辦案涉房產(chǎn)的按揭貸款償還事宜。2019年1月7日原告蘇某某提前將案涉房產(chǎn)貸款本息全部還清，在房管局辦理房產(chǎn)過(guò)戶登記手續(xù)時(shí)被告知案涉房產(chǎn)屬于被查封狀態(tài)。2019年1月21日，原告蘇某某向本院提出書面異議，本院于2019年1月31日作出（2019）冀1023執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定書駁回其異議。后原告蘇某某向本院提起訴訟。
另查，廊坊市地名委員會(huì)辦公室于2019年2月11日出具廊坊市街路門牌使用證，證明廊坊市新民道翔宇家園6-1號(hào)與房產(chǎn)證上廊坊市新民道翔宇家園6-1號(hào)，與土地證上廣陽(yáng)里北吉里市委宿舍樓東側(cè)，與離婚協(xié)議書上廣陽(yáng)道翔宇家園6-1均為同一地址。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告蘇某某對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。案涉房產(chǎn)系原告蘇某某與劉志剛在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所共同建造，屬于二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。原告蘇某某與劉志剛簽署的《離婚協(xié)議書》系雙方自愿達(dá)成，內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，兩人亦已依該協(xié)議并經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)解除婚姻關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定該離婚協(xié)議合法有效。二人在《離婚協(xié)議書》中所達(dá)成案涉房產(chǎn)歸原告蘇某某所有的合意，系對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬作出的處分，原告蘇某某為證明案涉房屋已經(jīng)實(shí)際交付完成，提交了供熱公司出具的采暖收費(fèi)證明、水電費(fèi)交費(fèi)憑證、有線電視費(fèi)繳費(fèi)憑證相關(guān)票據(jù)等一系列原始證據(jù)，證據(jù)客觀真實(shí)，且與多名證人書面證言相互印證，可以認(rèn)定原告蘇某某在離婚后已實(shí)際入住案涉房產(chǎn)并以房屋業(yè)主的身份合法使用至今。從本案事實(shí)看，導(dǎo)致案涉房屋物權(quán)未發(fā)生變更登記的原因系該房產(chǎn)已抵押給中國(guó)工商銀行股份有限公司廊坊朝陽(yáng)支行，在未辦理解押的情況下不能辦理過(guò)戶登記，非原告蘇某某自身原因所致，原告蘇某某對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其享有對(duì)案涉房屋的物權(quán)期待權(quán)。
原告蘇某某與劉志剛協(xié)議離婚及對(duì)案涉房產(chǎn)的分割早于劉志剛所負(fù)債務(wù)的時(shí)間，從時(shí)間先后順序看可以合理排除原告蘇某某與劉志剛具有惡意逃避債務(wù)的主觀故意。被告劉某某雖提出蘇某某與劉志剛涉嫌假離婚，惡意逃避債務(wù)，但未舉示相關(guān)證據(jù)證明，不能認(rèn)定其該抗辯主張。被告劉某某與劉志剛之間是民間借貸糾紛，是典型的金錢債權(quán)，在該債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立及履行過(guò)程中，并不單一指向案涉房產(chǎn)，案涉房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬的變動(dòng)并未影響到劉志剛應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任；而原告蘇某某對(duì)案涉房屋所享有的物權(quán)期待權(quán)則直接指向案涉房屋本身，且原告蘇某某是合法占有案涉房屋，其所享有的占有權(quán)亦應(yīng)受法律保護(hù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，原告蘇某某基于享有的物權(quán)期待權(quán)及合法占有權(quán)能夠排除案涉房屋的執(zhí)行。原告蘇某某請(qǐng)求停止對(duì)案涉房屋執(zhí)行的訴請(qǐng)理由，符合前述規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
綜上所述，原告蘇某某與劉志剛因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議在被告劉某某申請(qǐng)人民法院查封之前，且原告蘇某某在案涉房屋被查封前已實(shí)際占有居住使用；案涉房屋物權(quán)未發(fā)生變更登記，原告不具有過(guò)錯(cuò)。被告對(duì)案涉房屋繼續(xù)執(zhí)行的抗辯主張未能提交相關(guān)證據(jù)證明，故原告對(duì)案涉房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第一款第（五）項(xiàng)、第三十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

一、不得對(duì)廊坊市新民道翔宇家園6-1房產(chǎn)執(zhí)行，本院（2019）冀1023執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效；
二、確認(rèn)廊坊市新民道翔宇家園6-1房產(chǎn)為原告蘇某某所有。
案件受理費(fèi)80元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 袁宏軍
審判員 廉新宇
審判員 徐勇

書記員： 袁娜