原告蘇愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿某區(qū)。委托代理人高彩維，河北重信律師事務所律師。被告石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)小車行村村民委員會。法定代表人蘇金元，村委會主任兼黨支部書記。委托代理人王俊梅、王浩瑾，河北弘宇律師事務所律師。

原告蘇愛民訴稱，2001年梁和平（又名梁小合）與被告小車行村委會簽訂《養(yǎng)殖占地協(xié)議》，兩小盒承包被告小車行村委會皇帝。后原告蘇愛民與梁小合合伙經(jīng)營小溝水庫荒地。由于政府建設龍泉湖公園征用該水庫因此應當給于原告附著物補償。按照《小車行小溝水庫示意圖》顯示實際占用的水庫為43.17畝。然而被告只對21,2畝給予補償，且按照政府補償標準每畝的青苗補償費硬臥每畝5萬元，被告卻只以每畝4.5萬元給付補償。原告蘇愛民訴至法院請求判決被告小車行村委會支付原告蘇愛民補償款215.85萬元，訴訟費由被告負擔。被告小車行村委會辯稱，對于原告訴狀中所述的水庫荒地，原被告之間不存在任何承包租賃合同，對于被告村小溝水庫征地補償和拆遷原告無權向被告主張拆遷補償款。。原告蘇愛民針對訴求提交證據(jù)：1、2001年11月1日梁和平（又名梁小合）與被告簽訂的養(yǎng)殖占地協(xié)議書。2、2011年1月11日梁小合繳納租賃費的收據(jù)一份。3、2017年3月9日梁和平與原告蘇愛民簽訂的協(xié)議書一份，該協(xié)議書證明梁和平與蘇愛民為合伙關系，且在被告村委會成員的調(diào)解下對承包地的青苗費作出了分配協(xié)議同時證明該土地現(xiàn)被龍泉湖項目征用，以上證據(jù)1、2、3綜合證明原告對于本案有訴權。4、（2011）鹿民二初字第144號民事判決書一份，證實梁和平、梁小合為同一人，承包土地中包含對水庫堤壩的使用權。5、龍泉湖占地范圍內(nèi)地上建筑物、附著物拆遷補償辦法。6、小車行小溝水庫示意圖。7、小車行村委會主任蘇金元證明小溝水庫龍泉湖占地征地事宜，村委會確定的21.2畝土地中不包含水庫堤壩的面積。被告小車行村委會質(zhì)證認為1、2對該證據(jù)的真實性無異議，該證據(jù)恰恰證明訴爭水庫荒地與原告沒有任何關系。證據(jù)中明確顯示承包被告水庫荒地的是梁小合，向被告村委會繳納小溝水庫荒地租金的是梁小合。由此可見原告對訴爭土地不享有與我村委會之間不存在直接的承包租賃關系。該地征用及占地補償款、拆遷，我村委會均不支付給原告，特別是訴爭水庫荒地的占地補償，占地補償款已經(jīng)全部依法支付給了承包人梁和平即梁小合。對證據(jù)3的真實性不發(fā)表意見，但該證據(jù)系原告與梁和平內(nèi)部約定，對外不制約村委會，原告更不能以此協(xié)議要求村委會支付其補償款。對證據(jù)4的真實系無異議，經(jīng)核實梁和平的小名確實是梁小合。證據(jù)5為復印件不能作為認定案件的證據(jù)。證據(jù)6的真實性無異議，水庫示意圖顯示的水庫四至面積，這與梁和平與村委會簽訂的水庫荒地占地面積無任何證明力。證據(jù)中不顯示任何荒灘地的具體面積。證據(jù)7真實性有異議，該證據(jù)為證人證言，證人應當出庭作證，無法定理由不出庭作證的不能作為認定案件時的依據(jù)。被告小車行村委會提交證據(jù)：1、訴爭水庫荒地村委會與梁小合占地協(xié)議書一份。2、梁小合繳納租金一份。3、（2011）鹿民二初字第144號民事判決書一份。4、2017年4月10日梁和平支取訴爭水庫占地補償款954000元承諾書一份。以上證明訴爭水庫荒地由法院生效判決，判決梁和平與村委會之間的養(yǎng)殖占地協(xié)議書合法有效，應當履行。我村委會對該地占地補償款依據(jù)法院生效判決書全部支付給了梁和平本人。無論原告與梁和平之間存在什么協(xié)議，均不能依據(jù)內(nèi)部協(xié)議向我村委會主張占地賠償。原告蘇愛民質(zhì)證認為對證據(jù)1、2、3的質(zhì)證意見同我方的舉證證明意見。對證據(jù)4，第一該承諾書并不能證明梁和平已實際收到該補償款。第二該承諾書出具時間為2017年4月10日其上顯示村委會人員亦為蘇平印、閆慶福，該二人代表村委會以于2017年3月9日為梁和平、蘇愛民調(diào)解并達成協(xié)議書，然而其代表村委會在明知梁和平與蘇愛民之間為合伙關系后，仍為其出具被告所提交的證據(jù)4承諾書，故此我們認為該承諾書屬于梁和平與被告惡意串通損害原告方利益，其應無效。第三該承諾書中顯示954000元的補償款包括地上附著物和土地補償款，與事實不符。該款項全部為地上附著物補償款且該數(shù)額計算標準我方持異議。經(jīng)審理查明，梁和平（又名梁小合）。梁小合與小車行村委會于2001年11月1日簽訂《養(yǎng)殖占地協(xié)議》，協(xié)議約定把小溝壩西水庫荒地一片租給梁小合發(fā)展養(yǎng)殖。2011年因為合同效力及堤壩使用爭議梁小合起訴至本院，本院作出（2011）鹿民二初字第144號民事判決書判決梁和平與小車行村委會于2001年11月1日簽訂《養(yǎng)殖占地協(xié)議》有效；梁和平享有水庫堤壩的使用權。2016年龍泉湖公園占地征用小溝壩水庫荒地。2017年3月9日梁和平（甲方）與蘇愛民（乙方）就合伙人之間小溝水庫龍泉湖征地賠償款達成協(xié)議。協(xié)議約定：1、以原來初步的賠償數(shù)額歸甲方所有。甲方拿出10萬元給乙方。2、雙方達成共識，繼續(xù)向村委會要求小溝水庫全部賠償款，超出原有21.2畝之外的所有款項及超出每畝4.5萬元的部分歸乙方所有。2017年4月10日梁和平出具承諾書，載明“一、因龍泉湖征地梁小合與小車行村2001年簽訂的村西小溝水庫養(yǎng)殖占地協(xié)議在村委會和委托人蘇平印和閆慶福的調(diào)解下梁小合與村委會達成結果如下：1、對小溝水庫的面積確定是21.2畝。每畝45000元合計954000元（包括地上附著物和土地補償款）；二、梁小合在領取補償款后，將所有的與小溝水庫相關手續(xù)全部交給村委會。若交不全以后不管是親屬和梁小合的合伙人拿出和水庫有關的相關手續(xù)全部作廢，視為無效，包括原始合同。原合同糾紛等事宜自行解決，與村委會無關”?，F(xiàn)小車行村委會已支付梁和平補償費954000元。另查明小溝水庫龍泉湖占地正第十一村委會確定的21.2畝土地中不包含水庫堤壩的面積，水庫堤壩南北長125米，東西寬30米左右。
原告蘇愛民與被告石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)小車行村民委員會（以下簡稱小車行村委會）為承包地征收補償費分配糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姬文鵬獨任審理，公開開庭進行了審理。原告蘇愛民及委托代理人高彩偉，被告小車行村委會委托代理人王俊梅、王浩瑾均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國物權法》第四十二條規(guī)定“為了公共利益需要，依照法律規(guī)定的權限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其不動產(chǎn)。征收集體所有的土地，應當依法足額支付土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗的補償費等費用”。一、關于原告蘇愛民是否具備主體資格問題。首先根據(jù)2017年3月9日梁和平與蘇愛民就合伙人之間小溝水庫龍泉湖征地賠償款達成協(xié)議，說明原告與梁和平系合伙關系。其次，蘇愛民與梁和平達成賠償款協(xié)議是在征地小組成員閆慶福、蘇平印參與下達成的，二人知曉蘇愛民與梁和平的合伙關系。在二人主持調(diào)解龍泉湖征地梁小合與小車行村占地糾紛時未通知合伙人蘇愛民參加，而由梁和平單方出具承諾書，有可能侵害其他合伙人合法權益，故蘇愛民享有起訴權利。二、關于補償費用問題。根據(jù)石家莊市鹿某區(qū)龍泉湖征地拆遷及工程建設指揮部辦公室《龍泉湖占地范圍內(nèi)地上建筑物附著物拆遷補償辦法》第四條規(guī)定“龍泉湖征地范圍內(nèi)集體土地上中種有種植類附著物的據(jù)實評估，無搶載搶種且評估不足5萬元的，補齊到5萬元，超5萬元的按評估結果補償”。村委會確定占地畝數(shù)21.2畝，按照辦法規(guī)定補償標準為5萬元/畝，村委會按照4.5萬元/畝補償，應補足該差額為10.6萬元。小車行村委會主任蘇金元證明小溝水庫龍泉湖占地征地事宜，村委會確定的21.2畝土地中不包含水庫堤壩的面積，水庫堤壩面積大約125*30=3750平方米，約為5.6畝。所以地上附著物補償標準每畝5萬元共計補償28萬元。以上總計村委會應再支付補償款38.6元。依照《中華人民共和國物權法》第三十二條、第三十七條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)小車行村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇愛民占地補償費386000元。二、駁回原告蘇愛民的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費24068元減半收取為12034元，由被告石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)小車行村村民委員會負擔3545元，由原告蘇愛民負擔8489元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　姬文鵬

書記員：李簫