原告蘇愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿某區(qū)。委托代理人高彩維，河北重信律師事務(wù)所律師。被告石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)小車行村村民委員會(huì)。法定代表人蘇金元，村委會(huì)主任兼黨支部書記。委托代理人王俊梅、王浩瑾，河北弘宇律師事務(wù)所律師。

原告蘇愛民訴稱，2001年梁和平（又名梁小合）與被告小車行村委會(huì)簽訂《養(yǎng)殖占地協(xié)議》，兩小盒承包被告小車行村委會(huì)皇帝。后原告蘇愛民與梁小合合伙經(jīng)營小溝水庫荒地。由于政府建設(shè)龍泉湖公園征用該水庫因此應(yīng)當(dāng)給于原告附著物補(bǔ)償。按照《小車行小溝水庫示意圖》顯示實(shí)際占用的水庫為43.17畝。然而被告只對21,2畝給予補(bǔ)償，且按照政府補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)每畝的青苗補(bǔ)償費(fèi)硬臥每畝5萬元，被告卻只以每畝4.5萬元給付補(bǔ)償。原告蘇愛民訴至法院請求判決被告小車行村委會(huì)支付原告蘇愛民補(bǔ)償款215.85萬元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。被告小車行村委會(huì)辯稱，對于原告訴狀中所述的水庫荒地，原被告之間不存在任何承包租賃合同，對于被告村小溝水庫征地補(bǔ)償和拆遷原告無權(quán)向被告主張拆遷補(bǔ)償款。。原告蘇愛民針對訴求提交證據(jù)：1、2001年11月1日梁和平（又名梁小合）與被告簽訂的養(yǎng)殖占地協(xié)議書。2、2011年1月11日梁小合繳納租賃費(fèi)的收據(jù)一份。3、2017年3月9日梁和平與原告蘇愛民簽訂的協(xié)議書一份，該協(xié)議書證明梁和平與蘇愛民為合伙關(guān)系，且在被告村委會(huì)成員的調(diào)解下對承包地的青苗費(fèi)作出了分配協(xié)議同時(shí)證明該土地現(xiàn)被龍泉湖項(xiàng)目征用，以上證據(jù)1、2、3綜合證明原告對于本案有訴權(quán)。4、（2011）鹿民二初字第144號(hào)民事判決書一份，證實(shí)梁和平、梁小合為同一人，承包土地中包含對水庫堤壩的使用權(quán)。5、龍泉湖占地范圍內(nèi)地上建筑物、附著物拆遷補(bǔ)償辦法。6、小車行小溝水庫示意圖。7、小車行村委會(huì)主任蘇金元證明小溝水庫龍泉湖占地征地事宜，村委會(huì)確定的21.2畝土地中不包含水庫堤壩的面積。被告小車行村委會(huì)質(zhì)證認(rèn)為1、2對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，該證據(jù)恰恰證明訴爭水庫荒地與原告沒有任何關(guān)系。證據(jù)中明確顯示承包被告水庫荒地的是梁小合，向被告村委會(huì)繳納小溝水庫荒地租金的是梁小合。由此可見原告對訴爭土地不享有與我村委會(huì)之間不存在直接的承包租賃關(guān)系。該地征用及占地補(bǔ)償款、拆遷，我村委會(huì)均不支付給原告，特別是訴爭水庫荒地的占地補(bǔ)償，占地補(bǔ)償款已經(jīng)全部依法支付給了承包人梁和平即梁小合。對證據(jù)3的真實(shí)性不發(fā)表意見，但該證據(jù)系原告與梁和平內(nèi)部約定，對外不制約村委會(huì)，原告更不能以此協(xié)議要求村委會(huì)支付其補(bǔ)償款。對證據(jù)4的真實(shí)系無異議，經(jīng)核實(shí)梁和平的小名確實(shí)是梁小合。證據(jù)5為復(fù)印件不能作為認(rèn)定案件的證據(jù)。證據(jù)6的真實(shí)性無異議，水庫示意圖顯示的水庫四至面積，這與梁和平與村委會(huì)簽訂的水庫荒地占地面積無任何證明力。證據(jù)中不顯示任何荒灘地的具體面積。證據(jù)7真實(shí)性有異議，該證據(jù)為證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，無法定理由不出庭作證的不能作為認(rèn)定案件時(shí)的依據(jù)。被告小車行村委會(huì)提交證據(jù)：1、訴爭水庫荒地村委會(huì)與梁小合占地協(xié)議書一份。2、梁小合繳納租金一份。3、（2011）鹿民二初字第144號(hào)民事判決書一份。4、2017年4月10日梁和平支取訴爭水庫占地補(bǔ)償款954000元承諾書一份。以上證明訴爭水庫荒地由法院生效判決，判決梁和平與村委會(huì)之間的養(yǎng)殖占地協(xié)議書合法有效，應(yīng)當(dāng)履行。我村委會(huì)對該地占地補(bǔ)償款依據(jù)法院生效判決書全部支付給了梁和平本人。無論原告與梁和平之間存在什么協(xié)議，均不能依據(jù)內(nèi)部協(xié)議向我村委會(huì)主張占地賠償。原告蘇愛民質(zhì)證認(rèn)為對證據(jù)1、2、3的質(zhì)證意見同我方的舉證證明意見。對證據(jù)4，第一該承諾書并不能證明梁和平已實(shí)際收到該補(bǔ)償款。第二該承諾書出具時(shí)間為2017年4月10日其上顯示村委會(huì)人員亦為蘇平印、閆慶福，該二人代表村委會(huì)以于2017年3月9日為梁和平、蘇愛民調(diào)解并達(dá)成協(xié)議書，然而其代表村委會(huì)在明知梁和平與蘇愛民之間為合伙關(guān)系后，仍為其出具被告所提交的證據(jù)4承諾書，故此我們認(rèn)為該承諾書屬于梁和平與被告惡意串通損害原告方利益，其應(yīng)無效。第三該承諾書中顯示954000元的補(bǔ)償款包括地上附著物和土地補(bǔ)償款，與事實(shí)不符。該款項(xiàng)全部為地上附著物補(bǔ)償款且該數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)我方持異議。經(jīng)審理查明，梁和平（又名梁小合）。梁小合與小車行村委會(huì)于2001年11月1日簽訂《養(yǎng)殖占地協(xié)議》，協(xié)議約定把小溝壩西水庫荒地一片租給梁小合發(fā)展養(yǎng)殖。2011年因?yàn)楹贤Я暗虊问褂脿幾h梁小合起訴至本院，本院作出（2011）鹿民二初字第144號(hào)民事判決書判決梁和平與小車行村委會(huì)于2001年11月1日簽訂《養(yǎng)殖占地協(xié)議》有效；梁和平享有水庫堤壩的使用權(quán)。2016年龍泉湖公園占地征用小溝壩水庫荒地。2017年3月9日梁和平（甲方）與蘇愛民（乙方）就合伙人之間小溝水庫龍泉湖征地賠償款達(dá)成協(xié)議。協(xié)議約定：1、以原來初步的賠償數(shù)額歸甲方所有。甲方拿出10萬元給乙方。2、雙方達(dá)成共識(shí)，繼續(xù)向村委會(huì)要求小溝水庫全部賠償款，超出原有21.2畝之外的所有款項(xiàng)及超出每畝4.5萬元的部分歸乙方所有。2017年4月10日梁和平出具承諾書，載明“一、因龍泉湖征地梁小合與小車行村2001年簽訂的村西小溝水庫養(yǎng)殖占地協(xié)議在村委會(huì)和委托人蘇平印和閆慶福的調(diào)解下梁小合與村委會(huì)達(dá)成結(jié)果如下：1、對小溝水庫的面積確定是21.2畝。每畝45000元合計(jì)954000元（包括地上附著物和土地補(bǔ)償款）；二、梁小合在領(lǐng)取補(bǔ)償款后，將所有的與小溝水庫相關(guān)手續(xù)全部交給村委會(huì)。若交不全以后不管是親屬和梁小合的合伙人拿出和水庫有關(guān)的相關(guān)手續(xù)全部作廢，視為無效，包括原始合同。原合同糾紛等事宜自行解決，與村委會(huì)無關(guān)”。現(xiàn)小車行村委會(huì)已支付梁和平補(bǔ)償費(fèi)954000元。另查明小溝水庫龍泉湖占地正第十一村委會(huì)確定的21.2畝土地中不包含水庫堤壩的面積，水庫堤壩南北長125米，東西寬30米左右。
原告蘇愛民與被告石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)小車行村民委員會(huì)（以下簡稱小車行村委會(huì)）為承包地征收補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姬文鵬獨(dú)任審理，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇愛民及委托代理人高彩偉，被告小車行村委會(huì)委托代理人王俊梅、王浩瑾均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條規(guī)定“為了公共利益需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其不動(dòng)產(chǎn)。征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用”。一、關(guān)于原告蘇愛民是否具備主體資格問題。首先根據(jù)2017年3月9日梁和平與蘇愛民就合伙人之間小溝水庫龍泉湖征地賠償款達(dá)成協(xié)議，說明原告與梁和平系合伙關(guān)系。其次，蘇愛民與梁和平達(dá)成賠償款協(xié)議是在征地小組成員閆慶福、蘇平印參與下達(dá)成的，二人知曉蘇愛民與梁和平的合伙關(guān)系。在二人主持調(diào)解龍泉湖征地梁小合與小車行村占地糾紛時(shí)未通知合伙人蘇愛民參加，而由梁和平單方出具承諾書，有可能侵害其他合伙人合法權(quán)益，故蘇愛民享有起訴權(quán)利。二、關(guān)于補(bǔ)償費(fèi)用問題。根據(jù)石家莊市鹿某區(qū)龍泉湖征地拆遷及工程建設(shè)指揮部辦公室《龍泉湖占地范圍內(nèi)地上建筑物附著物拆遷補(bǔ)償辦法》第四條規(guī)定“龍泉湖征地范圍內(nèi)集體土地上中種有種植類附著物的據(jù)實(shí)評(píng)估，無搶載搶種且評(píng)估不足5萬元的，補(bǔ)齊到5萬元，超5萬元的按評(píng)估結(jié)果補(bǔ)償”。村委會(huì)確定占地畝數(shù)21.2畝，按照辦法規(guī)定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為5萬元/畝，村委會(huì)按照4.5萬元/畝補(bǔ)償，應(yīng)補(bǔ)足該差額為10.6萬元。小車行村委會(huì)主任蘇金元證明小溝水庫龍泉湖占地征地事宜，村委會(huì)確定的21.2畝土地中不包含水庫堤壩的面積，水庫堤壩面積大約125*30=3750平方米，約為5.6畝。所以地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)每畝5萬元共計(jì)補(bǔ)償28萬元。以上總計(jì)村委會(huì)應(yīng)再支付補(bǔ)償款38.6元。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十七條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)小車行村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇愛民占地補(bǔ)償費(fèi)386000元。二、駁回原告蘇愛民的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)24068元減半收取為12034元，由被告石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)小車行村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)3545元，由原告蘇愛民負(fù)擔(dān)8489元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　姬文鵬

書記員：李簫