原告（執(zhí)行案外人）：蘇海軍，男，1981年9月4日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：喬士忠，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。
委托訴訟代理人：耿亞軍，黑龍江諾成律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：黑龍江省紅興隆機械制造有限公司，住所地黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局局直。
法定代表人：洪偉彬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：燕俊杰，黑龍江旗艦律師事務所律師。
被告（被執(zhí)行人）：黑龍江紅興隆農(nóng)墾睿祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局局直2委田園路12-1棟7號。
法定代表人：王少瑞，該公司董事長。

原告蘇海軍與被告黑龍江省紅興隆機械制造有限公司（以下簡稱紅興隆機械公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案,本院于2017年11月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。2018年1月30日原告申請追加黑龍江紅興隆農(nóng)墾睿祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱睿祥公司）為被告。2018年5月31日本院公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人喬士忠，被告紅興隆機械公司的法定代表人洪偉彬及委托訴訟代理人燕俊杰到庭參加訴訟。被告睿祥公司經(jīng)合法傳喚拒不到庭，本案缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇海軍向本院提出訴訟請求：1、依法判令不得執(zhí)行原告所購買的位于紅興隆分局局直隆?；▓@2棟02號商服，確認上述房屋所有權(quán)歸原告所有；2、依法撤銷對于紅興隆管理局局直隆福花園2棟02號商服的強制執(zhí)行；3、本案訴訟費用及因訴訟產(chǎn)生的其他費用由被告承擔。事實和理由：2014年5月23日，原告與睿祥公司簽訂了編號：GF-2000-0171的商品房買賣合同，約定原告以995840元的價格購買睿祥公司開發(fā)建設(shè)的??興隆分局局直隆福花園2棟02號商服，原告支付了全部購房款。由于睿祥公司開發(fā)的上述房屋至今未交付驗收，所以原告至今無法辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。2017年9月，原告得知紅興隆機械公司申請執(zhí)行睿祥公司，黑龍江省農(nóng)墾中級法院裁定保全并查封了原告購買的該處商服。原告依法提出執(zhí)行異議，法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，裁定駁回原告的異議申請。故原告依法提起訴訟。
紅興隆機械公司辯稱：原告蘇海軍與睿祥公司簽訂的商品房買賣合同缺乏真實性，且未實際履行；睿祥公司是案涉房屋的權(quán)利人；原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
睿祥公司未提交答辯意見。
蘇海軍圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換???質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)：即原告提交的證據(jù)1.編號：GF-2000-0171的商品房買賣合同一份。本院認為，上述證據(jù)尚不足以證實案涉房屋的所有權(quán)歸原告所有，僅能證明原告與睿祥公司的房屋買賣合同成立，無法證明原告要證明的問題，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，對證明的問題不予采信。證據(jù)2.第二被告睿祥公司于2014年5月23日給原告出具的購房款收據(jù)一張。本院認為，該收據(jù)不是商品房銷售的正規(guī)發(fā)票，且票據(jù)存在涂改，沒有其他證據(jù)予以佐證，不能證明原告已經(jīng)實際支付案涉房屋價款的事實。本院對該證據(jù)不予采信。
被告紅興隆機械公司、睿祥公司未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
本院在紅興隆機械公司與睿祥公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案中，本院于2016年10月31日作出（2014）墾民初字第24-8號民事裁定書，依法對睿祥公司開發(fā)建設(shè)的紅興隆分局局直隆?；▓@2棟02號商服、車庫等房屋予以查封。原告蘇海軍認為，查封房屋中的2棟02號商服系原告所有，法院應對該房屋解除查封，并向黑龍江省農(nóng)墾中級法院提交執(zhí)行異議申請書。黑龍江省農(nóng)墾中級法院舉行了聽證，經(jīng)審查認為，異議人蘇海軍主張2棟02號商服的所有權(quán)，雖然提交了商品房買賣合同、交付房款收據(jù)，但其并未到產(chǎn)權(quán)登記部門辦理相關(guān)登記備案手續(xù)，認為該商服仍登記在睿祥公司名下，案涉房屋的所有權(quán)人是睿祥公司，法院保全查封該商服并無不當。于2017年10月12日作出（2017）黑81執(zhí)異17號執(zhí)行裁定書，依法駁回了異議人蘇海軍提出的異議申請。原告蘇海軍不服，于2017年11月13日向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴，并向法庭提供編號：GF-2000-0171的商品房買賣合同、睿祥公司于2014年5月23日給原告出具的購房款收據(jù)、黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2014）墾民初字第24-8號民事裁定書、（2017）黑81執(zhí)異17號執(zhí)行裁定書，來證明案涉房屋的所有權(quán)歸原告蘇海軍所有，要求不得執(zhí)行并確認所有權(quán)歸原告所有、解除對案涉房屋的查封。

本院認為，涉案的房屋系睿祥公司開發(fā)建設(shè)，雖未辦理不動產(chǎn)登記，但《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《施工許可證》、《土地使用權(quán)證》等均登記在該公司名下。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（一）項規(guī)定：“對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人；（一）已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證等相關(guān)證據(jù)判斷?！惫拾干娣课莸乃袡?quán)仍屬睿祥公司。另根據(jù)《物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”及最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！北景钢?，原告蘇海軍提供的證據(jù)僅能證明原告與睿祥公司的房屋買賣合同成立，但是否支付了購房價款無充分的證據(jù)證實；另睿祥公司于2011年取得土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證、商品房預售許可證，原告購買案涉房屋，但未到房產(chǎn)登記部門辦理產(chǎn)權(quán)登記備案，案涉房屋所有權(quán)尚登記在睿祥公司名下，且房屋未交付給原告使用，原告無證據(jù)證實實際占有該房屋，不能證實案涉房屋的所有權(quán)歸原告所有。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”原告蘇海軍主張享有案涉房屋的所有權(quán)，但不能提供充分的證據(jù)證明其事實主張，應承擔舉證不能責任。
綜上所述，原告蘇海軍的訴訟請求，沒有事實根據(jù)，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第（二）項之規(guī)定的規(guī)定，判決如下：

駁回原告蘇海軍的訴訟請求。
案件受理費13,758元，由原告蘇海軍負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 韓冬
審判員 趙玉忠
審判員 李吉鳳

書記員： 鄭闖