原告：蘇洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沂南縣。原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沂南縣。原告：趙清波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沂南縣。上列三原告共同委托訴訟代理人：曹山勛，山東弘元律師事務(wù)所專職律師。被告：山東省沂南縣第一中學(xué)，住所地沂南縣城文化路中段。負責(zé)人：姜自忠，校長。委托訴訟代理人：劉兆海，該中學(xué)安全辦主任。委托訴訟代理人：高本進，山東陽都律師事務(wù)所專職律師。

蘇洪某向本院提出訴訟請求：１．要求沂南一中支付違法解除合同賠償金32000元；２．要求沂南一中支付未帶薪休假工資11034.49元。事實和理由：蘇洪某自2007年4月25日起在沂南一中從事保安工作，沂南一中一直未給繳納社會保險費。2017年4月30日，沂南一中以將保安工作移交保安公司為由，違法解除雙方的勞動合同關(guān)系。蘇洪某不服沂南縣勞動人事仲裁委仲裁裁決，特提起訴訟，請求依法支持蘇洪某訴訟請求。張某某、趙清波訴訟請求、事實與理由與蘇洪某相同。當(dāng)事人圍繞其訴訟請求提交了證據(jù)，本院依法組織了交據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以認定并收錄在卷佐證。依據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)本院審核確認的證據(jù)，本院認定如下：蘇洪某、張某某、趙清波于2007年4月25日到沂南一中從事保安工作。2017年2月27日，沂南縣公安局、沂南縣社會管理綜合治理委員會辦公室、沂南縣教育體育局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于進一步加強全縣校園安全防范工作的通知》，其中第二條第（二）項規(guī)定：根據(jù)《公安部、教育部關(guān)于中小學(xué)、幼兒園安全防范工作規(guī)范》規(guī)定，中小學(xué)、幼兒園應(yīng)當(dāng)設(shè)立安全管理機構(gòu)，配備專兼職安全保衛(wèi)人員，必須按照〈保安服務(wù)管理條例〉的規(guī)定，擇優(yōu)聘用正規(guī)保安服務(wù)公司內(nèi)取得保安員證的合格保安員負責(zé)學(xué)校、幼兒園的門衛(wèi)、巡邏、區(qū)域秩序維護工作，實際由派駐的保安服務(wù)公司和學(xué)校雙重管理，日常管理以學(xué)校為主。保安員要經(jīng)崗前培訓(xùn)后持證上崗。沂南一中據(jù)此通知蘇洪某、張某某、趙清波等安保人員解除勞動合同，工資發(fā)放至2017年4月，該三原告月工資1600元。2017年5月份，沂南一中將安保工作整體移交給山東中盾安保服務(wù)有限公司。沂南一中與該安保公司約定原聘用的保安人員優(yōu)先留用，并對其免費培訓(xùn)上崗。蘇洪某、張某某、趙清波不愿到上述安保公司工作，未與沂南一中達成一致協(xié)議，于2017年6月2日，結(jié)算了沂南一中原來收取的押金。蘇洪某、張某某、趙清波向沂南縣勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求沂南一中分別支付三人：一、解除勞動合同經(jīng)濟補償金20000元（仲裁庭審時撤銷）；二、違法解除勞動合同賠償金32000元（仲裁庭審時增加）、未休年假工資7356.32元（仲裁庭審時增加）。2017年8月21日，沂南縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決駁回了蘇洪某、張某某、趙清波的申請請求。
原告蘇洪某、張某某、趙清波與被告山東省沂南縣第一中學(xué)（以下簡稱“沂南一中”）勞動爭議三案，本院于2017年9月8日立案后，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，依法適用簡易程序合并進行了審理。三原告及其委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，蘇洪某、張某某、趙清波在沂南一中從事的是安保工作崗位?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十條第一款規(guī)定：有下列情形之一的，用人單位提前三十日前以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的。本案中，沂南一中根據(jù)《關(guān)于進一步加強全縣校園安全防范工作的通知》要求，不再設(shè)立安保工作崗位，可以認定蘇洪某、張某某、趙清波與沂南一中訂立勞動合同時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化。據(jù)此，沂南一中解除與蘇洪某、張某某、趙清波的勞動合同不屬于違法解除勞動合同的情形，蘇洪某等訴求違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；沂南一中每年寒暑假放假天數(shù)均多于蘇洪某、張某某、趙清波應(yīng)享受的年休假天數(shù)，依據(jù)《職工事薪年休假條例》第四條規(guī)定，對于蘇洪某、張某某、趙清波訴求年休假工資的請求，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第一款第三項、《職工事薪年休假條例》第四條規(guī)定，判決如下：

駁回蘇洪某、張某某、趙清波的訴訟請求。案件受理費各10元、共計30元，減半收取計15元，由蘇洪某、張某某、趙清波各負擔(dān)5元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。