原告：蘇波，男，漢族，生于1976年8月18日，住房縣。
委托訴訟代理人：李承緒，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代收法律文書。
被告：十堰市房縣誠和小額貸款有限責任公司。統(tǒng)一社會信用代碼914203255737307485，住所地：湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)房陵大道142號恒通大廈7樓。
法定代表人：喻秀珍，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉建安，系該公司員工，男，漢族，生于1972年9月20日，住湖北省十堰市張灣區(qū)。代理權(quán)限：參與訴訟、調(diào)解，提供證據(jù)，代收法律文書。
第三人：沈長珍（馬義祿之妻），女，漢族，生于1966年10月30日，住湖北省房縣。

原告蘇波與被告十堰市房縣誠和小額貸款有限責任公司、第三人沈長珍執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法由審判員熊先棟擔任審判長并主審本案，與審判員周兆林、人民陪審員袁達貴組成合議庭，于2017年10月19日、2018年2月7日公開開庭進行了審理。原告蘇波及其委托訴訟代理人李承緒，被告十堰市房縣誠和小額貸款有限責任公司委托訴訟代理人劉建安，第三人沈長珍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇波訴稱：一、請求房縣人民法院依法確認鄂Ｃ×××××號小轎車為原告所有,并立即解除查封返還給原告。二、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年5月解會群被執(zhí)行人以做生意為由將第三人丈夫馬義祿和原告的車騙至三海，然后由三海向縣城方向行駛,途中解會群給承辦執(zhí)行該案的法官聯(lián)系,當車行至房縣看守所路段時被執(zhí)行法官扣押,強行開往房縣人民法院。當車被扣到法院后,我曾找過該案法官,但馬義祿說:“你暫時不要找法院，車子一時半會又處理不了,我想辦法把錢搞到了,車自然就能搞回來。”就這樣我多次找馬義祿,他承諾搞錢。一直到2017年7月2日,我見他搞錢無望,向房縣人民法院提出書面異議,房縣人民法院以馬義祿已死亡,無法證實其證據(jù)真實性,且以馬義祿死亡后提出異議，予以駁回。原告于2015年6月8日與馬義祿就其在豐田汽車金融中國有限公司簽訂了車輛買賣協(xié)議,由于該車屬按揭付款方式購買,在未付清全款之前無法辦理過戶手續(xù)。2015年12月30日原告曾通過匯款方式向車貸公司支付購車款42400元,后因該車被房縣人民法院扣押我擔心血本無歸,暫時中止了后期車貸款,車貸公司多次催促原告,原告答復(fù)等車子處理好后補齊。綜上所述,原告于2015年6月8日就與馬義祿簽訂了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議,且已支付購車款200000元,并償還后期車貸42400元,而且實際占有該車。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于
的解釋》第三百零四、第三百零七條及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定,具狀起訴,請予裁決。
原告蘇波向本院提供了三組證據(jù)及本院的認證：
第一組證據(jù)是2017年7月17日（2017）鄂0325執(zhí)異11號執(zhí)行異議裁定書。證明目的是案外人起訴的依據(jù)。
第二組證據(jù)是2015年6月8日車輛買賣協(xié)議、2015年6月8日付款20萬的憑證（收條）、2015年12月30日向豐田金融還款42400元（打款憑證）、2014年10月20日車輛購置附加稅完稅證明、車輛行車證。證明目的原告與馬義祿的車輛協(xié)議合法有效，并已實際占有該車。
第三組證據(jù)是蘇波于2015年7月8日通過農(nóng)業(yè)銀行向馬義祿轉(zhuǎn)賬190000元記錄兩份。擬證明購車款已通過銀行轉(zhuǎn)賬190000元、另支付現(xiàn)金10000元。
被告十堰市房縣誠和小額貸款有限責任公司辯稱：案外人蘇波于7月19日收到（2017）鄂0325執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書，于2017年8月8日到房縣人民法院立案，已超過起訴的法定期限。另外，我公司與馬義祿借款合同糾紛一案已于2015年5月8日審結(jié)生效法律文書“2015鄂房縣民二初字第00009號”民事判決書,并依照法律程序于2015年5月23日正式生效并移交房縣人民法院執(zhí)行局,至今已兩年有余。在此期間,貴局對被執(zhí)行人馬義祿名下鄂Ｃ-×××××號豐田威颯牌轎車依法進行了查封、評估、拍賣,現(xiàn)已進入二次拍賣程序。2017年7月,案外人蘇波曾向房縣人民法院執(zhí)行局就被執(zhí)行人馬義祿名下鄂Ｃ-×××××號豐田威颯牌轎車歸屬提出了異議,房縣人民法院執(zhí)行局經(jīng)過合議庭合議,于2017年7月17日下達了“2017鄂0325執(zhí)異11號”執(zhí)行裁定:駁回案外人蘇波的異議請求。本次案外人蘇波再次提出了異議訴訟,就其提出的異議內(nèi)容,我公司答辯如下:1、關(guān)于異議人提出“執(zhí)行法官未出具任何書面文件對鄂Ｃ-×××××號豐田威颯牌轎車進行了強制查封”一事,我公司認為,對該車輛的查封程序合法、手續(xù)齊全。辦案法官早在2015年案件生效后即已在車輛登記機關(guān)履行了查封登記手續(xù),并隨后于2015年8月31日即向被執(zhí)行人馬義祿下達了“2015鄂房縣執(zhí)字第00364-1號”執(zhí)行裁定書,查封被執(zhí)行人馬義祿名下鄂Ｃ-×××××號豐田威颯牌轎車一輛,在執(zhí)行裁定下達后近9個月的時間里,我公司和辦案法官多次聯(lián)系被執(zhí)行人馬義祿每周1至2次,被執(zhí)行人馬義祿無正當理由拒不配合辦案法官,推三阻四拒不到場;在此期間,被執(zhí)行人馬義祿和案外人蘇波從未向我公司和辦案法官提及車輛變賣一事,且在2016年5月12日辦案法官查扣車輛時,案件被執(zhí)行人馬義祿和案外人蘇波本人均在場,當日,辦案法官向被執(zhí)行人馬義祿送達了“2015鄂房縣執(zhí)字第00364-1號”執(zhí)行裁定書,案外人蘇波在場且知曉此事,同時,案件被執(zhí)行人馬義祿和案外人蘇波本人當場并未提及車輛變賣給案外人一事。車輛查封后,我公司和辦案法官再次多次聯(lián)系被執(zhí)行人馬義祿協(xié)商車輛評估拍賣事宜,被執(zhí)行人馬義祿依然不理不睬,更未提及車輛變賣給案外人蘇波一事,2016年12月14日,房縣人民法院執(zhí)行局依法對被執(zhí)行人馬義祿名下車輛經(jīng)“湖北中正價格評估事務(wù)所”進行了評估,2017年1月6日,房縣人民法院執(zhí)行局依法向被執(zhí)行人馬義祿送達了車輛評估報告書,2017年3月27日,房縣人民法院執(zhí)行局依法作出了“2015鄂房縣執(zhí)字第00364-2號”執(zhí)行裁定書,決定對被執(zhí)行人馬義祿名下車輛依法進行拍賣后因無人競買而流拍。在此期間,被執(zhí)行人馬義祿和案外人蘇波仍未向辦案法官提及車輛變賣一事,直至2017年7月4日,案外人蘇波才向房縣人民法院執(zhí)行局提出異議,此時馬義祿已死亡。2、關(guān)于異議人提出“與馬義祿簽訂了車輛買賣協(xié)議,且已支付購車款200000元，并償還車貸42400元”一事,我公司認為:車輛買賣協(xié)議的真實性存疑。一是被執(zhí)行人馬義祿名下鄂Ｃ-×××××號豐田威颯牌轎車是馬義祿于2014年9月26日通過分期付款的方式購買,借款金額234220元,借款期限36期,每期還款額7066.57元,該車輛在購買時即已因分期付款被“豐田汽車金融公司”辦理了抵押登記手續(xù),案外人在明知車輛已辦理抵押手續(xù)、余款未償清之前無法辦理過戶手續(xù)的情況下購買,此購買行為不合情理。二是該車裸車價327000元,從其雙方簽訂的所謂“車輛買賣協(xié)議”時間2016年6月來看,馬義祿購車后即使堅持每期還款也僅還款8期,剩余28期尚需支付車輛按揭款197863.96元（28*7066.57=197863.96元），加上案外人蘇波前期“所謂”支付的200000元，案外人蘇波共需支付購車款近400000元，這顯然不合乎常理。三是從案外人提出異議的時間上來看，房縣人民法院執(zhí)行局自2015年8月31日下達首次執(zhí)行裁定至2016年5月12日查扣車輛、2016年12月l4日對車輛進行評估、2017年1月6日送達評估報告書、2017年3月27日下達第二次執(zhí)行裁定,以至于后來的進入拍賣程序,一年多的時間里,被執(zhí)行人馬義祿和案外人蘇波均未向辦案法官提及其雙方達成“車輛買賣協(xié)議”一事,直至2017年7月4日,案外人蘇波才向房縣人民法院提出異議,而房縣人民法院立案后查明此時被執(zhí)行人馬義祿已死亡。四是從購車款的代償時間看,2015年8月31日房縣人民法院執(zhí)行局即向被執(zhí)行人馬義祿下達了“2015鄂房縣執(zhí)字第00364-1號”執(zhí)行裁定書,案外人蘇波稱該“車輛買賣協(xié)議”于2015年6月份簽訂,而實際代償時間卻是2015年12月30日,代償金額42400元,此金額看似正好支付了6期車輛按揭款項,然而,其代償時間為房縣人民法院執(zhí)行局下達執(zhí)行裁定之后,這其中緣由不言自明,恰恰證實了其雙方私自簽定協(xié)議的虛假性。綜上所述,我公司認為,該買賣協(xié)議是被執(zhí)行人馬義祿在已知曉車輛被查封且因分期付款被“豐田汽車金融公司”辦理抵押手續(xù)的情況下簽定的,是其雙方惡意串通、逃避法院對其債務(wù)的追償?shù)那闆r下達成的,屬無效協(xié)議,請房縣人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告十堰市房縣誠和小額貸款有限責任公司未向本院提交證據(jù)。
第三人沈長珍述稱：馬義祿的工廠（煤礦廠）周轉(zhuǎn)不靈，把車輛抵押在蘇波處借款20萬元錢的事情屬實，其他的事情不清楚，后面的手續(xù)不知道，如果是賣的，就有手續(xù)。
第三人沈長珍未向本院提交證據(jù)。
本院依據(jù)職權(quán)收集了以下四組證據(jù)：
第一組證據(jù)是由立案庭庭長葉章蔚提供的證明及2017年7月19日送達（2017）執(zhí)異字第11號送達回證，證明本院收到原告蘇波起訴狀時間為2017年8月1日，未超過起訴的法定期間。
第二組證據(jù)是2015）鄂房縣執(zhí)字第00364-1號執(zhí)行裁定書，證明本院扣押鄂Ｃ-×××××號豐田小轎車。
第三組證據(jù)是（2015）鄂房縣民二初字第00009號民事判決書，擬證明馬義祿、沈長珍欠十堰市房縣誠和小額貸款有限責任公司借款的事實。
第四組證據(jù)是2015年8月28日湖北省十堰市公安局交通警察支隊出具的機動車信息查詢結(jié)果單，擬證明鄂Ｃ-×××××號豐田小轎車登記在馬義祿名下。
經(jīng)庭審質(zhì)證：被告十堰市房縣誠和小額貸款有限責任公司經(jīng)質(zhì)證認為：對原告的第一組證據(jù)無異議；對原告的第二組證據(jù)的真實性、證明目的有異議；對原告的第三組證據(jù)真實性無異議，但對證明目的有異議。第三人沈長珍經(jīng)質(zhì)證認為：對原告的第一組無異議；對原告的第二組證據(jù)中字跡經(jīng)辨認認為是馬義祿字跡，但200000元屬于車輛抵押借款；對原告的第三組證據(jù)中轉(zhuǎn)賬無異議。原告蘇波、被告十堰市房縣誠和小額貸款有限責任公司與第三人沈長珍對本院依據(jù)職權(quán)收集的四組證據(jù)均無異議。
本院認證：對于原、被告及第三人均無異議的證據(jù)，本院予以確認，作為定案依據(jù)。被告十堰市房縣誠和小額貸款有限責任公司與第三人沈長珍均對原告的第二組、第三組證據(jù)有異議，經(jīng)本院合議認為蘇波與馬義祿之間屬于民間借貸關(guān)系，而不屬于車輛買賣關(guān)系。
經(jīng)審理查明：豐田威颯鄂c-mq339號小轎車的機動車登記在馬義祿名下。馬義祿與第三人沈長珍系夫妻關(guān)系，馬義祿于2017年7月10日因病死亡。2015年6月8日，馬義祿（甲方）與原告蘇波（乙方）簽訂《車輛買賣協(xié)議》一份，內(nèi)容：“一、甲方將豐田威颯轎車，牌號鄂c-mq339，發(fā)動機號碼1ARM661171，車架號4T3BA3BB1EUO63018轉(zhuǎn)讓給乙方，雙方達成成交總額為（人民幣）貳拾萬元，小寫200000.00元。二、由于此車為豐田金融抵押車輛，總車價為叁拾叁萬肆仟陸佰元，欠豐田金融貸款人民幣總金額為貳拾叁萬肆仟貳佰貳拾元，貸款期限為36期，總利息為壹萬玖仟貳佰貳拾壹元捌角玖分，還款日期為每月26日，合同號AAA754997000。開戶行名為：豐田汽車金融（中國）有限公司，開戶行為：工行朝陽支行營業(yè)部，每期還款為7066.57元，銀行按揭由乙方承擔，按揭還款還完后甲方配合乙方辦理車輛過戶。三、該車還清余款后必須辦理過戶手續(xù)，過戶費由乙方承擔，過戶時雙方應(yīng)主動配合辦理過戶所需手續(xù)及車輛，確保過戶到乙方名下。四、雙方約定此車自上牌之日起到過戶完畢期間，如有債權(quán)債務(wù)及經(jīng)濟糾紛造成乙方不得到此車產(chǎn)權(quán)，甲方必須賠償乙方的經(jīng)濟損失及相關(guān)一切費用。五、雙方約定此車的銀行信用卡乙方在還清車輛的分期付款后，信用卡的使用權(quán)歸乙方。六、該協(xié)議書一式兩份，雙方簽字生效，雙方不得違約。七、此車過戶完畢后此協(xié)議終止?！眳f(xié)議簽訂后的當日，馬義祿為蘇波出具收條一份，其內(nèi)容為：“收條，今收到蘇波購買鄂Ｃ-×××××車款貳拾萬元整（￥200000.00），馬義祿，2015.6.8。”2015年7月8日，蘇波通過銀行向馬義祿轉(zhuǎn)賬190000元，另支付10000元現(xiàn)金，共計200000元。蘇波與馬義祿之間資金往來共計發(fā)生一次200000元（含轉(zhuǎn)賬190000元、現(xiàn)金10000元）。2015年5月8日，本院作出（2015）鄂房縣民二初字第00009號民事判決書，判決被告馬義祿、沈長珍償還原告十堰市房縣誠和小額貸款有限公司借款本金200000元，并按本金200000元從2014年8月19日起，按月利率20‰計算利息，利隨本清。文書生效后，十堰市房縣誠和小額貸款有限公司向本院申請執(zhí)行，本院于2015年8月31日作出（2015）鄂房縣執(zhí)字第00364-1號執(zhí)行裁定書，扣押被執(zhí)行人馬義祿所有的鄂c-mq339豐田轎車一輛。2016年5月12日，本院依法扣押被執(zhí)行人馬義祿所有的鄂c-mq339號豐田轎車（現(xiàn)扣押在房縣人民法院），并于同日向被執(zhí)行人送達了（2015）鄂房縣執(zhí)字第00364-1號執(zhí)行裁定書，原告蘇波在場并知曉此事。原告蘇波于2017年7月4日對本院查封登記在馬義祿名下的鄂c-mq339號豐田牌轎車提出書面異議，本院于2017年7月17日作出（2017）鄂0325執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書，駁回原告蘇波的異議請求，此裁定書于2017年7月19日送達給原告蘇波，原告蘇波于2017年8月1日向本院提起執(zhí)行異議之訴，本院于2017年8月8日立案。
另查明，蘇波于2015年12月30日償還豐田汽車金融（中國）有限公司六期車輛按揭貸款42400元。

本院認為：1、蘇波與被告馬義祿雖然于2015年6月8日簽訂了《車輛買賣協(xié)議》，但本院查明馬義祿因需資金，向蘇波借款200000元，當蘇波發(fā)現(xiàn)馬義祿不能償還借款時，才進行車輛交易，蘇波支付馬義祿的200000元應(yīng)認定為借貸關(guān)系，雙方的真實意思表示不是買賣行為，故蘇波與馬義祿之間未形成買賣車輛合同關(guān)系。2、據(jù)蘇波向法庭提供的收條，其內(nèi)容為：“收條，今收到蘇波購買鄂Ｃ-×××××車款貳拾萬元整（￥200000.00），馬義祿，2015.6.8?！?015年7月8日，蘇波通過銀行向馬義祿轉(zhuǎn)賬190000元，另支付10000元現(xiàn)金，同為一筆款200000元，馬義祿收款的時間不一致，且收條在先，轉(zhuǎn)賬推遲一個月，不符合交易習慣，另落款時間為2015年6月8日的協(xié)議，蘇波與馬義祿約定，由蘇波于每月26日償還車貸7066.57元，但蘇波一直未償還車貸，直至本院于2015年8月31日作出（2015）鄂房縣執(zhí)字第00364-1號執(zhí)行裁定書后，蘇波才于2015年12月30日償還六期車輛按揭貸款42400元。馬義祿與蘇波簽訂的《車輛買賣協(xié)議》，存在雙方惡意串通倒簽時間以排除十堰市房縣誠和小額貸款有限責任公司受償?shù)目赡?。綜上所述，蘇波與馬義祿之間未形成買賣車輛關(guān)系，現(xiàn)鄂c-mq339豐田威颯轎車登記在馬義祿名下，蘇波占有車輛，特定動產(chǎn)車輛登記和占有不一致時，執(zhí)行程序?qū)ξ餀?quán)權(quán)屬的判斷應(yīng)以有關(guān)管理部門即湖北省十堰市公安局交通警察支隊車輛管理所的登記為依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二條第一款“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)，登記在被執(zhí)行人名下不動產(chǎn)，特定的動產(chǎn)及其他財產(chǎn)”及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十五條第一款第二項“已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動產(chǎn)或其他動產(chǎn)，按照實際占有情況判斷”的司法解釋，本案中本院作出的查封、扣押鄂Ｃ-×××××裁定合法有效，應(yīng)予以維持查封、扣押效力，案外人蘇波就執(zhí)行標的即鄂Ｃ-×××××車輛不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。對于原告蘇波要求確認鄂Ｃ-×××××為其所有的請求，因蘇波與馬義祿之間實際上是借貸關(guān)系，未形成買賣關(guān)系，故對原告的該項請求，本院不予支持。關(guān)于被告十堰市誠和小額貸款有限責任公司辯稱原告提起訴訟時已過法定期限問題，原告蘇波2017年7月19日簽收（2017）鄂0325執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書，同年8月1日，向本院遞交執(zhí)行異議之訴起訴狀，未超過法定期限，被告此項辯稱理由與事實不符，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項、第三百一十二條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二條第一款、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十五條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蘇波的訴訟請求。
案件受理費300元，由原告蘇波負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費300元。戶名：湖北省十堰市中級人民法院，賬號：17×××01，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院辦公室，郵編：442000；地址：十堰市張灣區(qū)浙江路66號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 熊先棟
審判員 周兆林
人民陪審員 袁達貴

書記員： 楊佳佳