上訴人（原審原告）蘇江陽，又名蘇江洋，農(nóng)民。
委托代理人楊奎之（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）國網(wǎng)湖北省電力公司咸豐縣供電公司，住所地咸豐縣高樂山鎮(zhèn)解放路399號。組織機(jī)構(gòu)代碼70706317－9。
負(fù)責(zé)人方許杰，總經(jīng)理。
委托代理人劉咸生（特別授權(quán)），湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
委托代理人沈素敏（特別授權(quán)），湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。

上訴人蘇江陽為與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司咸豐縣供電公司勞動爭議糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00677號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年5月28日立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，上訴人蘇江陽現(xiàn)仍為農(nóng)業(yè)戶口，在咸豐縣甲馬池鎮(zhèn)筒車壩村十七組仍承包有責(zé)任田。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、雙方當(dāng)事人簽訂的“退休協(xié)議”是否為內(nèi)部退養(yǎng)？2、上訴人1996年1月1日前參加工作的時間未繳納養(yǎng)老保險金也未視為繳費(fèi)年限，被上訴人是否應(yīng)當(dāng)按照湖北省的有關(guān)規(guī)定對上訴人給予補(bǔ)償？
恩施州勞動局、人事局、電力總公司《關(guān)于全州電力企業(yè)事業(yè)單位減人增效實(shí)施方案》（恩施州政辦發(fā)（2000）16號）規(guī)定，各電力單位男年滿50周歲、女年滿45周歲的正式職工，實(shí)行內(nèi)部退養(yǎng)，達(dá)到國家規(guī)定退休年齡時辦理退休手續(xù)。2002年3月2日，上訴人蘇江陽自愿申請與原咸豐縣力公司甲馬池供電所簽訂“退休協(xié)議”，該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，且符合《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》（國務(wù)院令第111號）等有關(guān)政策中對“退養(yǎng)”的規(guī)定，即勞動者沒有達(dá)到退休年齡等條件，由本人申請，單位同意，退出工作崗位休養(yǎng)。該協(xié)議合法有效，協(xié)議內(nèi)容對上訴人、被上訴人雙方均具有約束力。上訴人主張協(xié)議既然稱為“退休協(xié)議”就應(yīng)當(dāng)按照正式退休制度執(zhí)行，是對其簽訂的“退休協(xié)議”本意的誤解，雙方當(dāng)事人簽訂的“退休協(xié)議”實(shí)為內(nèi)部退養(yǎng)，原審按照我國關(guān)于內(nèi)部退養(yǎng)制度的規(guī)定處理本案符合法律規(guī)定，上訴人主張其簽訂的“退休協(xié)議”非內(nèi)部退養(yǎng)的上訴理由無證據(jù)證實(shí)，且與本案查明的事實(shí)不符，本院不予支持。但原審認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂“退休協(xié)議”后即與被上訴人解除了勞動關(guān)系的認(rèn)定不當(dāng)，對此本院予以糾正，但未影響本案的實(shí)體處理。
上訴人蘇江陽自1977年1月1日在甲馬池公社永紅水電站及甲馬池區(qū)水電管理站工作，其在“亦工亦農(nóng)合同”期滿后雖然一直在原崗位工作，但未被招收錄用為合同制工人?！吨腥A人民共和國勞動法》于1995年1月1日施行，根據(jù)國務(wù)院《臨時工管理辦法》的規(guī)定，上訴人與原用人單位間在1995年1月1日前的用工形式應(yīng)為臨時工。1995年1月1日《中華人民共和國勞動法》施行后，所有用人單位與職工全面實(shí)行勞動合同制度，上訴人雖然未與被告簽訂勞動合同，但仍在原單位工作、領(lǐng)取報酬、服從管理，雙方成立事實(shí)勞動關(guān)系。根據(jù)《湖北省深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革實(shí)施方案》及《湖北省勞動和社會保障廳關(guān)于〈湖北省城鎮(zhèn)用人單位職工基本養(yǎng)老保險費(fèi)補(bǔ)繳暫行辦法〉》的規(guī)定，上訴人應(yīng)從當(dāng)?shù)貙?shí)行統(tǒng)帳結(jié)合基本養(yǎng)老保險制度改革時間開始參加基本養(yǎng)老保險，咸豐縣實(shí)行統(tǒng)帳結(jié)合基本養(yǎng)老保險制度改革的時間為1996年1月1日，故用人單位為上訴人繳納社會養(yǎng)老保險費(fèi)的起始時間為1996年1月1日。對于1996年1月1日前上訴人的工作時間，由于當(dāng)時法律和政策未將臨時工和集體企業(yè)職工納入社會養(yǎng)老保險的統(tǒng)籌對象，用人單位不具有為上訴人繳納社會養(yǎng)老保險的法定義務(wù)。故上訴人1996年1月1日前的社會養(yǎng)老保險不存在補(bǔ)繳的問題。上訴人稱1996年1月1日前參加工作的時間未視為繳費(fèi)年限，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照湖北省的有關(guān)規(guī)定對上訴人給予補(bǔ)償?shù)纳显V理由不能成立。經(jīng)審查，湖北省人力資源和社會保障廳《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》鄂人社發(fā)（2009）35號（十五）規(guī)定：對因政策性原因無法補(bǔ)辦、補(bǔ)繳的，應(yīng)裁定用人單位分別不同社會保險險種，補(bǔ)償勞動者相應(yīng)損失：養(yǎng)老保險，可裁決用人單位按勞動者和本單位工作年限，工作每滿一年，計發(fā)2個月本人申請仲裁前12個月平均工資的補(bǔ)償費(fèi)。本人申請仲裁前12個月平均工資高于當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY的，以當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY為計發(fā)基數(shù)。湖北省勞動爭議仲裁委員會《關(guān)于勞動爭議處理中幾個疑難問題的復(fù)函》鄂勞仲字（2000）01號（2000年1月20日）規(guī)定，如何確定上述人員（"集體工"、"臨時工"、"當(dāng)?shù)睾贤?）補(bǔ)繳其養(yǎng)老保險金的起始時間問題，在國家尚未明確規(guī)定之前，暫按如下辦法處理：即裁決用人單位和勞動者自當(dāng)?shù)貙?shí)行社會統(tǒng)籌之日起補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險金；在當(dāng)?shù)貙?shí)行社會統(tǒng)籌之日起補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險金；在當(dāng)?shù)貙?shí)行社會統(tǒng)籌之后參加工作的，則自參加工作之日起補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險金；對于在當(dāng)?shù)貙?shí)行社會統(tǒng)籌之前即已參加工作的職工，若其實(shí)行社會統(tǒng)籌之前的參加工作年限不能視同為繳費(fèi)年限，應(yīng)自該職工參加本單位工作之日起補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險金。若上述人員屬農(nóng)業(yè)戶口，其用人單位又未參加養(yǎng)老保險統(tǒng)籌，暫可以比照鄂政發(fā)（1995）111號文件的有關(guān)規(guī)定辦理：即按該職工在本單位的工作年限每滿1年由用人單位發(fā)給職工相當(dāng)于兩個月當(dāng)?shù)芈毠て骄べY的養(yǎng)老補(bǔ)償金，一次付清。湖北省勞動和社會保障廳鄂勞社文（2003）190號《湖北省城鎮(zhèn)用人單位職工基本養(yǎng)老保險費(fèi)補(bǔ)繳暫行辦法》（2003年11月7日）規(guī)定，（三）當(dāng)?shù)貙?shí)行統(tǒng)賬結(jié)合基本養(yǎng)老保險制度改革前招用的城鎮(zhèn)臨時工、農(nóng)民工，目前仍與用人單位保持勞動關(guān)系的，應(yīng)從當(dāng)?shù)貙?shí)行統(tǒng)賬結(jié)合基本養(yǎng)老保險制度改革時間開始參加基本養(yǎng)老保險。當(dāng)?shù)貙?shí)行統(tǒng)賬結(jié)合基本養(yǎng)老保險制度改革開始至參保前的時間，單位和個人應(yīng)按歷年規(guī)定費(fèi)率補(bǔ)繳。對于其當(dāng)?shù)貙?shí)行統(tǒng)賬結(jié)合基本養(yǎng)老保險制度改革前在本單位的工作年限，由單位按規(guī)定給予適當(dāng)補(bǔ)償。該文件規(guī)定的前提是勞動者與用人單位在此文件執(zhí)行時仍保持勞動關(guān)系的，單位和個人應(yīng)按歷年規(guī)定費(fèi)率補(bǔ)繳。根據(jù)前述文件精神，上訴人必須滿足的條件為：1屬農(nóng)業(yè)戶口，2文件實(shí)施時仍與用人單位保持勞動關(guān)系，3用人單位未參加養(yǎng)老保險統(tǒng)籌。本案中，上訴人雖然與被上訴人存在勞動關(guān)系，但用人單位（被上訴人）已經(jīng)參加了養(yǎng)老保險統(tǒng)籌。故上訴人要求被上訴人補(bǔ)償1996年1月1日前未繳納養(yǎng)老保險金和未視為繳費(fèi)年限的參加工作的時間的補(bǔ)償金不能滿足前述文件規(guī)定的三個條件，故其上訴主張不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 審　判　員　　段　斌 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅