蘇某某
蘇亞芳
徐志磊（河北金冠律師事務(wù)所）
劉某某

原告蘇某某，住清苑縣。
委托代理人蘇亞芳。
委托代理人徐志磊，河北金冠律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，住清苑縣。
原告蘇某某與被告劉某某地下設(shè)施損害責任糾紛一案，本院于2014年11月19日立案受理，依法由審判員吳玉純獨任審判，公開開庭進行了審理，原告蘇某某的委托代理人蘇亞芳、徐志磊，被告劉某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理報結(jié)。

本院認為:對2014年9月25日下午5時30分左右，原告去被告家中收購點交售麻山藥時，因去上廁所誤掉入被告家中的約四米深的地窖中摔傷，當時地窖口蓋有泡沫板的事實，原被告均無異議，本院予以認定。原告提供的事故發(fā)生后派出所處理時在被告家中所拍的照片中，被告家地窖處未設(shè)置警示標志牌，故對被告所提供的顯示窖口邊立有警示牌，及被告所稱在原告受傷時已有此警示牌的主張，本院不予采信，原告申請的到庭證人宏賓證言稱，窖口高于地面十公分左右，聞著原告有酒味，張永證言稱，泡沫上沒有字，張稱，地窖口離地面于大概兩塊磚來厚，對被告泡沫板上沒有警示文字，窖口距地面有明顯高度的事實，本院予以認定。原告申請的到庭證人劉某系原告女婿，對其證言被告不予認可，本院不予采信。被告提供的段全國的證言，本人未到庭接受質(zhì)證，原告不予認可，本院不予采信，被告申請的到庭證人馬同軍的當庭證言，其所稱窖口泡沫板上確實寫著字，但是摔碎了看不出來了，不足以證實窖口泡沫板上寫有警示字，其所稱窖口西邊寫有警示字樣，與被告提供的照片不符，本院不予采收。原告提供的證人宏賓雖稱聞著原告有酒味，并不足以證明原告飲了酒，被告所稱原告飲酒的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。被告的地窖距離廁所有十米左右的距離，非在去廁所的必經(jīng)道路上，地窖水泥口距路地面而有明顯的高度，地窖口邊緊挨一吊裝機，顯然非是道路，原告踩到地窖口的泡沫板而掉落地窖摔傷，作為成年人，登上被告地窖口的水泥臺時應(yīng)當預料到有風險而沒有預料，具有過錯，應(yīng)自己承擔50%的責任；被告家中開辦菜站，交售麻山藥的客戶人員車輛進入到其院內(nèi)，應(yīng)視為公共場所，被告在地窖口覆蓋強度較低的泡沫板，周圍沒有設(shè)立警示標志，對自己地下設(shè)施的管理為疏失，對原告摔傷應(yīng)承擔50%的賠償責任。原告自己花醫(yī)療費57783.73元，被告認可，被告為原告花醫(yī)療費4830.7元（住院押金4500元、醫(yī)療費票據(jù)330.7元），原告予以認可，共計花醫(yī)療費62614.43元，應(yīng)予認定；原告主張住院伙食補助費4000元（100元＊40天），符合法律規(guī)定，應(yīng)予認定；原告提供有需增加營養(yǎng)的診斷證明，其營養(yǎng)費以認定1200元為宜（30元＊40天）；原告自受傷之日至傷殘評定前及一切誤工為110天，其誤工費按原告的工資、誤工證明，應(yīng)認定為11000元（3000元／30天＊110天）；原告的診斷證明中醫(yī)囑有二人護理，對其主張二人護理，本院予以認定，護理人張俊芝的護理費應(yīng)認定為3600元（2700元／30天＊40天），護理人蘇東芹住院期間護理費用應(yīng)認定為4000元（3000元／30天＊40天），鑒于原告?zhèn)檩^重，出院后以認定蘇東芹一人40天的護理為宜，出院后護理費為4000元（3000元／30天＊40天），以上護理費共計11600元（3600元＋4000元＋4000元），原告的傷殘程度為8.5級，按法律規(guī)定其××賠償金應(yīng)認定為45510元，（9102元＊20年＊25%），原告的精神損失撫慰金以認定5000元為宜（20000元＊25%），原告的二次手術(shù)費10000元，鑒定費1790.4元，提供有相關(guān)證據(jù)，應(yīng)予認定。原告主張交通費2000元，按其實際需要以認定1200元為宜。以上原告的經(jīng)濟損失共計148914.83元（醫(yī)療費62614.43元、住院伙食補助費4000元、營養(yǎng)費1200元、誤工費11000元、護理費11600元、傷殘賠償金45510元、精神損害撫慰金5000元，鑒定費1790.4元，交通費1200元）。被告應(yīng)賠償原告74457.42元（148914.83元＊50%），因被告已為原告支付4830.7元，給付現(xiàn)金10000元，故被告應(yīng)再賠償原告59626.72元（74457.42-4830.7-10000）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第九十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某賠償原告蘇某某經(jīng)濟損失59626.72元，于判決后生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本院判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)加倍支付延退履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，減半收取1650元，由原告負擔990元，被告負擔660元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:對2014年9月25日下午5時30分左右，原告去被告家中收購點交售麻山藥時，因去上廁所誤掉入被告家中的約四米深的地窖中摔傷，當時地窖口蓋有泡沫板的事實，原被告均無異議，本院予以認定。原告提供的事故發(fā)生后派出所處理時在被告家中所拍的照片中，被告家地窖處未設(shè)置警示標志牌，故對被告所提供的顯示窖口邊立有警示牌，及被告所稱在原告受傷時已有此警示牌的主張，本院不予采信，原告申請的到庭證人宏賓證言稱，窖口高于地面十公分左右，聞著原告有酒味，張永證言稱，泡沫上沒有字，張稱，地窖口離地面于大概兩塊磚來厚，對被告泡沫板上沒有警示文字，窖口距地面有明顯高度的事實，本院予以認定。原告申請的到庭證人劉某系原告女婿，對其證言被告不予認可，本院不予采信。被告提供的段全國的證言，本人未到庭接受質(zhì)證，原告不予認可，本院不予采信，被告申請的到庭證人馬同軍的當庭證言，其所稱窖口泡沫板上確實寫著字，但是摔碎了看不出來了，不足以證實窖口泡沫板上寫有警示字，其所稱窖口西邊寫有警示字樣，與被告提供的照片不符，本院不予采收。原告提供的證人宏賓雖稱聞著原告有酒味，并不足以證明原告飲了酒，被告所稱原告飲酒的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。被告的地窖距離廁所有十米左右的距離，非在去廁所的必經(jīng)道路上，地窖水泥口距路地面而有明顯的高度，地窖口邊緊挨一吊裝機，顯然非是道路，原告踩到地窖口的泡沫板而掉落地窖摔傷，作為成年人，登上被告地窖口的水泥臺時應(yīng)當預料到有風險而沒有預料，具有過錯，應(yīng)自己承擔50%的責任；被告家中開辦菜站，交售麻山藥的客戶人員車輛進入到其院內(nèi)，應(yīng)視為公共場所，被告在地窖口覆蓋強度較低的泡沫板，周圍沒有設(shè)立警示標志，對自己地下設(shè)施的管理為疏失，對原告摔傷應(yīng)承擔50%的賠償責任。原告自己花醫(yī)療費57783.73元，被告認可，被告為原告花醫(yī)療費4830.7元（住院押金4500元、醫(yī)療費票據(jù)330.7元），原告予以認可，共計花醫(yī)療費62614.43元，應(yīng)予認定；原告主張住院伙食補助費4000元（100元＊40天），符合法律規(guī)定，應(yīng)予認定；原告提供有需增加營養(yǎng)的診斷證明，其營養(yǎng)費以認定1200元為宜（30元＊40天）；原告自受傷之日至傷殘評定前及一切誤工為110天，其誤工費按原告的工資、誤工證明，應(yīng)認定為11000元（3000元／30天＊110天）；原告的診斷證明中醫(yī)囑有二人護理，對其主張二人護理，本院予以認定，護理人張俊芝的護理費應(yīng)認定為3600元（2700元／30天＊40天），護理人蘇東芹住院期間護理費用應(yīng)認定為4000元（3000元／30天＊40天），鑒于原告?zhèn)檩^重，出院后以認定蘇東芹一人40天的護理為宜，出院后護理費為4000元（3000元／30天＊40天），以上護理費共計11600元（3600元＋4000元＋4000元），原告的傷殘程度為8.5級，按法律規(guī)定其××賠償金應(yīng)認定為45510元，（9102元＊20年＊25%），原告的精神損失撫慰金以認定5000元為宜（20000元＊25%），原告的二次手術(shù)費10000元，鑒定費1790.4元，提供有相關(guān)證據(jù)，應(yīng)予認定。原告主張交通費2000元，按其實際需要以認定1200元為宜。以上原告的經(jīng)濟損失共計148914.83元（醫(yī)療費62614.43元、住院伙食補助費4000元、營養(yǎng)費1200元、誤工費11000元、護理費11600元、傷殘賠償金45510元、精神損害撫慰金5000元，鑒定費1790.4元，交通費1200元）。被告應(yīng)賠償原告74457.42元（148914.83元＊50%），因被告已為原告支付4830.7元，給付現(xiàn)金10000元，故被告應(yīng)再賠償原告59626.72元（74457.42-4830.7-10000）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第九十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某賠償原告蘇某某經(jīng)濟損失59626.72元，于判決后生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本院判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)加倍支付延退履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，減半收取1650元，由原告負擔990元，被告負擔660元。

審判長：吳玉純

書記員：王娜