原告蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告陳如山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　兩原告共同委托代理人劉鍵，上海市樹聲律師事務(wù)所律師。
　　被告蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人蘇建剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人吳秀芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　第三人上海市普陀第二服務(wù)征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人童文。
　　委托代理人李國強(qiáng)，男。
　　委托代理人郁紅琴，女。
　　原告蘇某某、陳如山訴被告蘇某某、蘇某某及第三人蘇建剛、第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑩獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某某、陳如山及原告的的共同委托代理人劉鍵，被告蘇某某、蘇某某，第三人蘇建剛的委托代理人吳秀芳，第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司的委托代理人李國強(qiáng)、郁紅琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇某某、陳如山共同訴稱，蘇某某、陳如山、蘇某某、蘇某某的戶口在本市普陀區(qū)新會(huì)路XXX號，蘇某某、蘇某某從未在該房屋內(nèi)居住。2015年，上述房屋動(dòng)拆遷。由于蘇某某、陳如山身體不佳，由蘇某某全程辦理動(dòng)拆遷事項(xiàng)。2016年2月23日，蘇某某與拆遷公司簽訂《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定拆遷后分得兩套房產(chǎn)，房產(chǎn)總價(jià)為人民幣XXXXXXX.27元(以下幣種均為人民幣)，房屋裝潢補(bǔ)償費(fèi)30000元。蘇某某、陳如山獲得其中一套房屋即寶山區(qū)欣苑美平路696弄4棟14號1402室。蘇某某、蘇某某獲得普陀區(qū)陽光威尼斯靖邊路XXX弄XXX號XXX室。蘇某某擅自將應(yīng)屬于蘇某某、陳如山的無法房屋裝潢、補(bǔ)償?shù)瓤铐?xiàng)379000元?dú)w為蘇某某和蘇某某的購房差價(jià)款中。為維護(hù)自身合法權(quán)益，蘇某某、陳如山向法院提起訴訟，請求法院依法判令：1、蘇某某、蘇某某將征收補(bǔ)償協(xié)議中的多占有的房屋裝潢、補(bǔ)償?shù)瓤铐?xiàng)379000元?dú)w還給蘇某某與陳如山；2、蘇某某、蘇某某將動(dòng)遷獎(jiǎng)勵(lì)款300000元?dú)w還給蘇某某與陳如山。
　　被告蘇某某、蘇某某共同辯稱，房屋征收補(bǔ)償總額為XXXXXXX元。被動(dòng)遷房屋中共有五個(gè)戶口，除雙方當(dāng)事人外，還有侄子蘇建剛。現(xiàn)蘇某某、陳如山已獲得購房價(jià)為73萬元的房屋，蘇某某、蘇某某獲得購房價(jià)為100余萬元的房屋，剩余補(bǔ)償款37.9萬元均給了蘇建剛。且因蘇建剛認(rèn)為37.9萬元太少，蘇某某與蘇某某還每人拿出3.5萬元給了蘇建剛。故蘇某某與陳如山不能再獲得任何錢款。
　　第三人蘇建剛述稱，蘇建剛戶籍在系爭房屋內(nèi)，應(yīng)當(dāng)與本案其他當(dāng)事人享有同等權(quán)利。系爭房屋原為家中老人所有，老人生前曾承諾房屋給蘇建剛，對此，本案當(dāng)事人均無異議。蘇某某與陳如山因無處居住，才將系爭房屋借給他們臨時(shí)居住，故他們并非實(shí)際居住人。就系爭房屋的征收利益，蘇建剛僅獲得45萬元。
　　第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱，本次動(dòng)遷政策適用的是“數(shù)磚頭”，無人口因素。現(xiàn)靖邊路房屋已由蘇某某和蘇某某二人申購，美平路房屋已由蘇某某與陳如山申購。該戶購房后還有79682元獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)及300000元的簽約率獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，已由蘇某某領(lǐng)取。
　　經(jīng)審理查明，蘇某某與陳如山系夫妻。蘇某某、蘇某某蘇某某系姊妹關(guān)系。第三人蘇建剛系上述三人的侄子，其父已去世。
　　本市普陀區(qū)新會(huì)路XXX號(以下稱系爭房屋)系公有性質(zhì)房屋，使用面積13.8平方米，承租人為王秀英(系蘇某某、蘇某某、蘇某某的母親，已于2009年去世)。該房屋被征收時(shí)，戶籍有五人，即蘇某某、陳如山、蘇某某、蘇某某、蘇建剛。實(shí)際居住人為蘇某某與陳如山。二人未享受過福利分房，他處無住房。
　　2015年，系爭房屋被納入征收范圍。2016年2月23日，蘇某某作為該戶代理人與上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下稱第二征收所)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。主要內(nèi)容為：1、被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款(評估價(jià)格、價(jià)格補(bǔ)貼及套型面積補(bǔ)貼的總和)XXXXXXX.69元，房屋裝潢補(bǔ)償款30000元。2、該戶選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，以該戶應(yīng)得的補(bǔ)償款，購買征收方提供的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋2套，房屋總建筑面積127.13平方米。兩套房屋分別為：普陀區(qū)陽光威尼斯靖邊路XXX弄XXX號XXX室(58.46平方米、房屋總價(jià)XXXXXXX.92元)；寶山區(qū)寶欣苑美平路696弄4棟14號1402室(68.67平方米、房屋總價(jià)728245.35元)。以上房屋價(jià)格合計(jì)XXXXXXX.27元。房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)為494018.58元，由該戶向征收方支付。3、其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用為543700元(簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)第1目200000元、簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)第2目120000元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)第1目120000元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)第2目40000元、無證建筑面積補(bǔ)貼50000元、臨時(shí)安置費(fèi)9900元、搬家補(bǔ)貼費(fèi)1600元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2200元)。
　　因系爭房屋所在地塊簽約率達(dá)標(biāo)，該戶還可獲得簽約率獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)300000元。
　　嗣后，靖邊路房屋由蘇某某、蘇某某二人申購，美平路房屋由蘇某某、陳如山申購。其余79682元獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)及300000元簽約率獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)均已由蘇某某領(lǐng)取。
　　2018年1月，原告向法院提起訴訟，請求法院判決如其訴請。
　　另查，蘇某某與蘇某某均于2006年離婚，離婚時(shí)未分得住房。審理中，二人稱，因系爭房屋面積較小，離婚后無法入住系爭房屋，只能將戶籍遷入。
　　審理中，蘇建剛向法院提供兩份書面承諾。其一載明“茲與新會(huì)路XXX號動(dòng)遷戶主費(fèi)及其他國家所給費(fèi)用，一切歸蘇建剛所得，全家一致同意?！庇嘘悂喛?蘇某某與陳如山的女兒)及蘇某某的簽字。其二載明“茲與新會(huì)路XXX號拆房、動(dòng)遷費(fèi)有蘇建剛一個(gè)人拿，蘇某某、蘇某某拿國家給的名分”，有蘇某某、蘇某某的簽字。經(jīng)質(zhì)證，蘇某某、陳如山表示，本人未簽字，不予認(rèn)可。蘇某某、蘇某某表示，真實(shí)性沒有意義，當(dāng)時(shí)是蘇某某讓她女兒做主簽字的。當(dāng)時(shí)家人協(xié)商好如房屋動(dòng)遷，國家給的人頭費(fèi)歸三姊妹，多余的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)都給蘇建剛，故蘇某某與蘇某某將系爭房屋征收補(bǔ)償費(fèi)及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的余額379682元均支付給了蘇建剛。
　　關(guān)于蘇建剛?cè)〉玫恼魇昭a(bǔ)償款45萬元，蘇某某、蘇某某表示無異議。蘇某某、陳如山表示，如法院認(rèn)定蘇建剛所領(lǐng)取的45萬元超出了其應(yīng)得的份額，那么其應(yīng)當(dāng)予以返還。
　　審理中，蘇某某、陳如山稱，蘇建剛已享受了新會(huì)路XXX號和10號兩套房屋的征收利益。對此，蘇建剛表示，新會(huì)路XXX號房屋的承租人是其母親吳秀芳，吳秀芳獲得一室一廳的房屋及30余萬元的現(xiàn)金，與蘇建剛無關(guān)。蘇建剛只享有了新會(huì)路XXX號房屋的征收利益(兩套房屋)，因?yàn)樵摲课葑赓U戶名原系其已故的父親。
　　本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》均不持異議，本院對該協(xié)議效力予以確認(rèn)。根據(jù)舊改房屋征收工作的相關(guān)規(guī)定，公有房屋承租人以征收決定作出之日合法有效的租用公房憑證計(jì)戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。公有房屋承租人所取得的征收貨幣補(bǔ)償款，歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)本案查明的事實(shí)，系爭房屋為使用權(quán)公房，本次征收依據(jù)建筑面積進(jìn)行分配的政策，該戶并非托底保障戶。蘇建剛雖然戶籍在系爭房屋內(nèi)，但屬空掛戶口，且他處有房，其就系爭房屋獲取的45萬元征收利益缺乏依據(jù)。另，蘇某某與蘇某某所申購房屋的價(jià)值超出蘇某某與陳如山所申購房屋價(jià)值27萬元，且后者系被征收房屋的實(shí)際居住人。本院綜合上述因素，再考慮雙方當(dāng)事人就申購房屋方案所達(dá)成的合意，酌情確定在雙方申購房屋后，蘇某某與陳如山還應(yīng)獲得征收補(bǔ)償款及簽約率獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)38萬元。鑒于該款項(xiàng)已由蘇建剛?cè)〉?，故?yīng)由其向蘇某某與陳如山支付。至于蘇某某與蘇某某自愿支付給蘇建剛的7萬元，系其對自己權(quán)利的處分。關(guān)于蘇建剛認(rèn)為基于本案當(dāng)事人及原承租人的承諾，系爭房屋應(yīng)歸其所有的意見，本院認(rèn)為，分析蘇建剛提供的兩份承諾書，內(nèi)容上含糊不清，形式上也沒有所有人的簽字和確認(rèn)，且當(dāng)時(shí)對系爭房屋今后所取得的征收利益的多少及形式均無法確定。加之，系爭房屋的性質(zhì)為公有住房，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，此類房屋的征收利益應(yīng)由承租人及共同居住人所有，而蘇建剛并非系爭房屋的同住人，故蘇建剛上述意見缺乏事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、第三人蘇建剛應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某、陳如山人民幣38萬元；
　　二、對原告蘇某某、陳如山其余訴請不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣10590元，減半收取計(jì)人民幣5295元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣1794元，由被告蘇某某、蘇某某、第三人蘇建剛各負(fù)擔(dān)人民幣1167元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??瑩

書記員：漢??靜