再審申請人(一審被告、二審上訴人)：蘇桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蘇桂某(系張某丈夫)。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海新倫紙業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳永躍，董事長。
　　委托訴訟代理人：程英，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人蘇桂某、張某因與被申請人上海新倫紙業(yè)有限公司(以下簡稱為“新倫公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終452號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　蘇桂某、張某申請再審稱,首先，申請人居住的“明城小區(qū)”住房是福利分房。對此，單位分房負(fù)責(zé)人蔡付豪的證詞、申請人對所分配房屋花費三至五萬元裝修并改變住房結(jié)構(gòu)、水電費單獨立戶、申請人支付住房預(yù)付款、200多戶家庭聯(lián)合簽名作證等事實均可證明。其次，申請人居住的“明城小區(qū)”住房是公有住房。對此，該小區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)證的性質(zhì)登記的是“國有住宅”、奉賢區(qū)住房保障和房屋管理局的“信訪答復(fù)”中也明確該小區(qū)房屋的定性為公房、26戶引進(jìn)人員以及大學(xué)生等簽訂的購房合同是“上海市公有住房出售合同”等事實均足以證明申請人所住房屋是“公有住房”。根據(jù)上海市“房屋租賃條例”第十四條的規(guī)定，公有居住房屋的出租人不得終止租賃關(guān)系。因此一、二審以普通住房租賃合同的性質(zhì)來判決解除申請人的租賃合同，否定該房屋的“公有住房”的性質(zhì)，系對住房性質(zhì)認(rèn)定錯誤。第三，一、二審法院以申請人沒有辦理“公有住房租賃憑證”來認(rèn)定申請人居住的房屋不是福利分房所得，屬事實認(rèn)定錯誤?！肮凶》孔赓U憑證”應(yīng)由單位辦理，個人無法辦理。被申請人于1999年就取得了明城小區(qū)大產(chǎn)證，但其一直隱瞞事實真相，不為職工辦理相關(guān)租賃憑證和遷入戶口及后續(xù)住房產(chǎn)權(quán)購買手續(xù)，應(yīng)賠償申請人由此帶來的損失。而申請人張某的戶口從分配公有住房后就遷入系爭房屋內(nèi)，申請人兒子1997年出生后戶口也報生在系爭房屋內(nèi)，后由于兒子讀書原因才不得已將戶口遷出。此外，申請人提供的收據(jù)中清楚寫明是住房預(yù)付款，而并非宿舍押金，且申請人對系爭房屋進(jìn)行過兩次裝修，也與宿舍性質(zhì)不相稱。最后，兩申請人從進(jìn)廠至今一直是公司員工，當(dāng)初公司分配公有住房時，夫妻雙方是雙職工才有資格分配房屋也說明了該房屋的性質(zhì)。但被申請人對分配住房的職工采取了不同的處理方式，違反了我國《勞動法》同工同酬的規(guī)定，損害了申請人的合法權(quán)益。為此，申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　新倫公司提交意見稱，本案系爭房屋系由上海星火制漿造紙廠和另外兩家公司一起建造，當(dāng)時均被用作企業(yè)職工宿舍。其中197套為家屬宿舍，5套為集體宿舍。2016年被申請人收回了161套宿舍，與職工解除了租賃關(guān)系，并簽訂了補償協(xié)議等；2018年通過訴訟解除了31戶的租賃關(guān)系；另有5套因涉及特殊情況沒有收回。雖然申請人租賃系爭房屋20多年，但他們未辦理過公房租賃憑證，說明申請人當(dāng)時并不符合福利分房的待遇。因此，本案系爭房屋系職工宿舍性質(zhì)，一、二審判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，不同意申請人的再審申請理由。
　　本院認(rèn)為,雖然蘇桂某、張某租賃使用本案系爭房屋多年，但其所提供的證據(jù)并不足以證明其占有使用該房屋系基于單位的福利分房，且其也未取得過該房屋的公房租賃憑證。據(jù)此，一、二審法院判令解除新倫公司與蘇桂某、張某之間的房屋租賃關(guān)系，并判令蘇桂某、張某返還涉案房屋的處理，并無不當(dāng)。綜上，蘇桂某、張某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回蘇桂某、張某的再審申請。

審判員：程小勇

書記員：洪??波