原告：蘇某2(曾用名蘇某某)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　法定代理人：竺某某(系原告之母，曾用名竺鳴珠)，住浙江省寧海縣長街鎮(zhèn)青珠村七組1號。
　　委托訴訟代理人：徐愷，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪永興，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上某某，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：奚新華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李捷，男。
　　被告：中某某，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇某2訴被告黃承溫、上某某(以下判決主文前簡稱浦發(fā)公司)、中某某(以下判決主文前簡稱大地保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某2的法定代理人竺某某、委托訴訟代理人徐愷，被告浦發(fā)公司的委托訴訟代理人李捷，被告大地保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人沈蔚到庭參加訴訟。審理中原告申請撤回對被告黃承溫的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇某2向本院提出訴訟請求：判令對原告如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)49,575.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元/天×90天)、護(hù)理費(fèi)7,000元(3,500元/月×2個(gè)月)、衣物損300元(酌情)、交通費(fèi)300元(酌情)、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元、家屬誤工費(fèi)(原告母親誤工費(fèi)3,500元/月×2個(gè)月)。由被告大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出以及不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的由被告浦發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年11月19日07時(shí)08分，黃承溫駕駛被告浦發(fā)公司名下的牌號滬EHXXXX中型普通貨車行駛至東川公路小華江路東約1米處，與原告乘坐的浙BQXXXX小型普通客車(案外人蘇某1駕駛)相撞，造成案外人蘇某1及原告受傷、車輛損壞的交通事故，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱交警支隊(duì))認(rèn)定，黃承溫負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告被送往醫(yī)院治療，于2018年11月24日出院，出院后經(jīng)司法鑒定，傷后酌情給予營養(yǎng)期90天、護(hù)理期60天。事故車輛在被告大地保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因本事故傷者有兩名，案外人蘇某1已經(jīng)另案訴訟，并在另案中與被告大地保險(xiǎn)公司協(xié)商一致由蘇某1用盡交強(qiáng)險(xiǎn)，故本案主張商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。
　　被告浦發(fā)公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，駕駛員黃承溫是被告浦發(fā)公司員工，事發(fā)時(shí)在履行職務(wù)，本案相應(yīng)賠償責(zé)任由被告浦發(fā)公司承擔(dān)。對在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的項(xiàng)目費(fèi)用以被告大地保險(xiǎn)公司意見為準(zhǔn)。認(rèn)可律師費(fèi)由被告浦發(fā)公司承擔(dān)，但金額過高，僅認(rèn)可2,000元。鑒定費(fèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，應(yīng)由被告大地保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事發(fā)后被告墊付60,000元，要求本案中一并處理。
　　被告大地保險(xiǎn)公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，滬EHXXXX車輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠。事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，愿意依法承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案事故有兩名傷者，確認(rèn)由另一名傷者蘇某1用盡交強(qiáng)險(xiǎn)，本案相關(guān)費(fèi)用在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)理賠。對于具體費(fèi)用意見：不認(rèn)可家屬誤工費(fèi)，因?yàn)榕c護(hù)理費(fèi)重復(fù)計(jì)算，且原告提交的證據(jù)不足以證明；律師費(fèi)、鑒定費(fèi)不是事故造成的直接損失，不屬于理賠范圍，故不同意承擔(dān)；經(jīng)核算原告醫(yī)療費(fèi)49,537.27元(已扣除伙食費(fèi))；護(hù)理期及營養(yǎng)期過長，請法庭酌情減少，但不申請重新鑒定，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天計(jì)算30天、營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天計(jì)算20天；認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元/天計(jì)算3.5天；認(rèn)可交通費(fèi)300元；不認(rèn)可衣物損失費(fèi)，原告系車上乘客不會發(fā)生衣物損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年11月19日07時(shí)08分，黃承溫駕駛被告浦發(fā)公司名下的牌號滬EHXXXX中型普通貨車行駛至東川公路小華江路東約1米處，與原告乘坐的案外人蘇某1(原告父親)駕駛的浙BQXXXX小型普通客車相撞，造成案外人及原告受傷、車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定，黃承溫負(fù)事故全部責(zé)任。滬EHXXXX車輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　事故發(fā)生當(dāng)日，原告被送至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬上海兒童醫(yī)學(xué)中心就診，查體顯示：神清，左面部、眼瞼腫脹疼痛，見長約5cm挫傷傷痕，少量滲血，鼻腔見血痂。當(dāng)日原告又被送至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院就診，診斷為頭部外傷，左眼鈍挫傷，左眼眶骨折。后原告于2018年11月21日在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院入院進(jìn)行手術(shù)治療，至2018年11月24日出院。共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)49537.27元(已扣除伙食費(fèi))。
　　2018年11月22日，原告母親竺某某出具收據(jù)一份，載明收到被告浦發(fā)公司墊付醫(yī)藥款60,000元整。原告及被告浦發(fā)公司一致同意60,000元在本案中一并處理。
　　2019年6月13日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告營養(yǎng)、護(hù)理期限作出鑒定，鑒定意見為被鑒定人蘇某2之損傷酌情給予營養(yǎng)期90天，護(hù)理期60天。原告為此支出鑒定費(fèi)900元。
　　又查明，原告為本案訴訟聘請律師支出律師費(fèi)3,000元。
　　再查明，被告提交的《中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第四十二條載明：“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。……(六)律師費(fèi)，未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)；……”經(jīng)查，該保險(xiǎn)條款內(nèi)并未明確載明鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　原告另提供上海浦東新區(qū)宋明相蔬果專業(yè)合作社2019年5月30日出具的證明一份，載明該單位員工竺某某，于2016年12月起在該合作社上班，從事倉庫管理，每月基本工資3,500元，以現(xiàn)金發(fā)放，于2018年11月19日其丈夫發(fā)生交通事故以來，在家護(hù)理其丈夫，至今未來單位上班。
　　以上事實(shí)，有原告提供的交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、門急診就醫(yī)記錄冊、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、放射診斷報(bào)告、眼球攝片、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、證明、律師費(fèi)發(fā)票、律師合同，被告浦發(fā)公司提供的收據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)理賠不足的損失由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，黃承溫承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告不承擔(dān)事故責(zé)任。對此本院予以確認(rèn)。因黃承溫系被告浦發(fā)公司的工作人員，事發(fā)時(shí)系職務(wù)行為，故黃承溫在本次事故中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告浦發(fā)公司承擔(dān)。牌號為滬EHXXXX車輛在被告大地保險(xiǎn)公司處進(jìn)行了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的投保，并就保險(xiǎn)期間和賠償限額等進(jìn)行了約定，現(xiàn)原、被告均同意本案費(fèi)用在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠，故被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定對于原告的合理損失在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍的部分由被告浦發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對于醫(yī)療費(fèi)49,537.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70元、交通費(fèi)300元，原、被告達(dá)成一致意見，故本院確認(rèn)作為賠償范圍。對于當(dāng)事人爭議的損害賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院根據(jù)其主張、相關(guān)的事實(shí)及法律規(guī)定作如下確定：1、家屬誤工費(fèi)。本案中原告主張家屬誤工費(fèi)，但提交的證明卻載明竺某某系為護(hù)理其丈夫未上班，先不論證明的真實(shí)性，僅從證明記載內(nèi)容來看，竺某某護(hù)理的對象也不是本案原告。此外，原告堅(jiān)稱家屬誤工費(fèi)與護(hù)理費(fèi)未重復(fù)計(jì)算，卻又表示若法院認(rèn)為護(hù)理費(fèi)與家屬誤工費(fèi)重復(fù)的，應(yīng)以家屬誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算本案護(hù)理費(fèi)?？梢娫嬖谧o(hù)理費(fèi)之外再單獨(dú)主張家屬誤工費(fèi)并無事實(shí)及法律依據(jù)，故本院對該費(fèi)用不予采納。2、護(hù)理費(fèi)。原告經(jīng)鑒定需護(hù)理60天，被告辯稱應(yīng)予減少期限但未提供依據(jù)，本院不予采納。原告主張3,500元/月標(biāo)準(zhǔn)，但原告提交的證據(jù)不足以證明該標(biāo)準(zhǔn)的合理性或該費(fèi)用已實(shí)際支出，故綜合原告?zhèn)椋驹鹤们榇_認(rèn)護(hù)理費(fèi)總額為3,600元。3、營養(yǎng)費(fèi)。原告經(jīng)鑒定需營養(yǎng)90天，被告辯稱應(yīng)予減少期限但未提供依據(jù)，本院不予采納，原告主張按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為3,600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、衣物損失費(fèi)。結(jié)合原告當(dāng)日就診頭部滲血及鼻部血痂等記載，再考慮事故發(fā)生時(shí)間及原告年齡等綜合情況，原告主張衣物損失費(fèi)300元尚屬合理，本院予以確認(rèn)。5、鑒定費(fèi)。系爭鑒定費(fèi)屬于原告為處理事故、主張權(quán)利而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，其不存在擴(kuò)大損失的故意，且系爭保險(xiǎn)合同條款中未明確約定鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍，故被告大地保險(xiǎn)公司的辯稱本院不予采信，確認(rèn)鑒定費(fèi)900元應(yīng)由被告大地保險(xiǎn)公司承擔(dān)。6、律師費(fèi)。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補(bǔ)自身訴訟能力的不足，且金額尚屬合理，故確認(rèn)律師費(fèi)3,000元。
　　綜上，原告合理損失金額共計(jì)58,307.27元，由被告大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。律師費(fèi)3,000元不屬于保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由被告浦發(fā)公司賠償，因被告浦發(fā)公司已墊付60,000元且原、被告均同意在本案中一并處理，故原告應(yīng)返還被告浦發(fā)公司57,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告蘇某258,307.27元；
　　二、原告蘇某2于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上某某墊付款57,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,418元，減半收取計(jì)709元，由被告浦發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張戀華

書記員：胡惠麗