原告：蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省撫順市。
　　原告：都某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省撫順市。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：吳季楊，上海市天華律師事務所律師。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：吳超勣，上海市天華律師事務所律師。
　　被告：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：楊群群，上海理帥律師事務所律師。
　　原告蘇某、都某訴被告錢某某析產、法定繼承糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用簡易程序，2018年11月27日，雙方合意延長適用簡易程序審理三個月。2019年2月20日，本案裁定轉為適用普通程序，本院依法組成合議庭，于2019年2月25日、9月2日兩次公開開庭進行了審理。原告蘇某、都某的委托訴訟代理人吳超勣、被告錢某某及其委托訴訟代理人楊群群到庭參加了兩次庭審，原告蘇某、都某的委托訴訟代理人吳季楊到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蘇某向本院提出訴訟請求：判決坐落于上海市奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)人民塘路XXX弄XXX號房屋由兩原告繼承。事實與理由：兩原告系兄弟關系，兩原告父親蘇林根出資向他人購得涉案翻建前的舊房屋。2006年為了響應政府的號召，蘇林根與奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)海灣新家園辦公室簽訂了自愿選擇統(tǒng)一翻建房承諾書，將舊房屋交由“新家辦”統(tǒng)一拆除，并按原有證房屋一幢翻建新房，翻建后房屋即涉案標的物。被告系蘇林根的女朋友，在辦理涉案房屋時，確認涉案標的物系蘇林根出資購買，產權屬蘇林根所有，且代蘇林根辦理了房屋接受手續(xù)，顯然，涉案房屋系蘇林根的在法律上是明確的。后因生活瑣事，蘇林根與被告產生隔閡，為此，2017年1月13日，蘇林根起訴至貴院要求判令該房屋歸其所有。2017年1月24日，蘇林根因病不幸在訴訟過程中過世，而在蘇林根的大禮中，被告當著兩原告的面表示該房屋本身就是蘇林根的，不必再通過訴訟來解決，因此，兩原告認為被告已表態(tài)，而父親也已經過世，需要人手幫忙打理后事，便撤回了訴訟。本以為此事已結束，然被告卻在之后態(tài)度三百六十度的大逆轉，不僅占據(jù)了該房屋，還一再聲稱房屋是自己的。兩原告無奈，作為蘇林根唯一的繼承人，為了維護蘇林根合法權益不受侵犯訴至貴院，請求依法裁決。
　　被告錢某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告請求無法律和事實依據(jù)，訴爭房產前身系被告?zhèn)€人出資購買，是被告?zhèn)€人財產，2006年動遷材料出現(xiàn)蘇林根的名字純粹是動遷部門按農村習俗根據(jù)格式條款將男主人名字署上，然蘇林根與被告并非夫妻關系，房屋權屬應以出資為主，格式性內容不足以改變房產系被告出資歸被告所有的事實，被告從未承認過房產為蘇林根所有。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換。對當事人真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，具體包括原告提供的調解告知書、居民死亡醫(yī)學證明書、民事裁決書、宅基地置換協(xié)議(一)、委托書各1份、承諾書2份、自愿選擇統(tǒng)一翻建房承諾書、由撫順市新?lián)釁^(qū)站南街道商業(yè)城社區(qū)居民委員會出具的證明1份、由貴州盤江民爆有限公司總和管理委員會出具的證明、由海灣旅游區(qū)居民委員會出具的證明各1份、被告提供的上海市奉賢縣城鄉(xiāng)宅基地使用證1份、談話筆錄3份、由海灣旅游區(qū)居民委員會出具的關于海灣旅游區(qū)一號新村XXX號情況說明1份。對被告提供的賣買房屋協(xié)議書1份，原告對真實性有異議，本院認為，該證據(jù)與被告提供的談話筆錄能相互印證，故真實性本院予以確認。
　　根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　位于上海市奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)一號新村XXX號房屋于1991年12月4日登記為戶主徐德龍。后該房通過買賣方式由蘇林根、被告居住。2006年1月7日，置換人(甲方)奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)海灣新家園辦公室與被置換人(乙方)蘇林根簽訂了宅基地置換協(xié)議(一)，該協(xié)議載明：一、乙方自愿將所使用的宅基地及宅基地上房屋、附屬物與甲方在海灣新家苑小區(qū)集中建造的置換房進行作價置換。二、乙方所使用的宅基地及房屋、附屬物座落于海灣旅游區(qū)一號新村XXX號?！搮f(xié)議乙方處有“錢某某代”字樣。另有委托書和承諾書出具給奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)海灣新家園辦公室，委托書載明：我是奉賢海灣旅游區(qū)1新村2排212號房屋及其宅基地的產權人。我因故不能前來與你方簽訂上述房屋的作價置換協(xié)議，特委托我的親屬(是我的妻子)姓名錢某某全權代表我與你方協(xié)商并簽訂該置換協(xié)議。委托人處有“蘇林根”字樣。承諾書載明：……1、奉賢海灣旅游區(qū)一號新村2排212號房屋及其宅基地，是我于1994年4月向原產權人出資購買所得。此后，我及家人居住使用該房屋至今。現(xiàn)在，我是該房屋的所有權人……，承諾人處有“蘇林根”、“錢某某代”字樣。上述房屋后被置換成本案訴爭位于上海市奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)人民塘路XXX弄XXX號房屋，由蘇林根和錢某某居住。2017年1月13日，蘇林根訴被告錢某某同居關系析產糾紛由本院收悉材料后進行訴前調解。2017年1月25日，蘇林根因病去世。2017年3月14日，該案被立案，案號為(2017)滬0120民初6432號，同年4月7日，本院出具了民事裁決書，對該案作出了撤回起訴的裁決。
　　2018年1月11日，本院立案受理了原告蘇某、都某訴被告錢某某同居關系析產糾紛一案。在該案的訴訟過程中，本院曾于2018年5月22日對被告、案外人費月琴、張士忠各做過一份談話筆錄，2018年9月10日，海灣旅游區(qū)居民委員會向本院出具了一份關于海灣旅游區(qū)一號新村XXX號情況說明。被告的談話筆錄中記載：審：買新海一號新村XXX號房子經過？被：1993年我在上師大軍訓班做臨時工的時候通過我親戚介紹和蘇林根認識，他當時也在上師大工作，是管槍的，我的工資是每月400元，他的工資也差不多。認識了一個月以后蘇林根要求住在一起，我們倆就共同住在上師大借的房子里，因為沒有地方住，我就根蘇林根說要買房子，他說沒錢，你有錢買房子你去買好了，我就決定買房子……審：與蘇林根有沒有結婚證？被：沒有領結婚證，是1993年冬天，一開始上班的時候各自住在上師大宿舍，休息的時候一起住在上師大借的宿舍，后來買好了房子，我大兒子也在南橋買了房子以后，我和蘇林根上師大不做了，到我兒子的廠里做，我們就一起住在我兒子廠里，后來蘇林根不做了，他一個人住在新海，我還是在兒子的廠里做，休息時就回到新海和蘇林根一起住。就這樣一直過到蘇林根去世。張士忠在談話筆錄中陳述賣買房屋協(xié)議書系于2016年左右應錢某某要求幫忙書寫。費月琴在談話筆錄中陳述賣買房屋協(xié)議書于2016年前由其代徐德龍所簽，錢某某打聽知道賣房后，找過其夫妻倆，后以8,800元成交，之后由錢某某一人拿了8,800元給其，當時未寫書面協(xié)議、收條，隔了半個月宅基地證、鑰匙都給了錢某某。海灣旅游區(qū)居民委員會出具的關于海灣旅游區(qū)一號新村XXX號情況說明載明：海灣旅游區(qū)一號新村因建房時間久遠且房屋質量等原因于2005年被列入危房翻建實施項目，設立臨時機構“海灣旅游區(qū)新家園建設辦公室”，居委會協(xié)助開展工作，2006年1月正式簽約。在簽約過程中所使用的委托書、承諾書、翻建房承諾書、動遷安置補償明細、補償款清單、辦理領款手續(xù)通知單、領條均是由海灣旅游區(qū)新家園建設辦公室統(tǒng)一制作，用于每戶安置使用。簽約時每戶派一名代表到場簽約，如前來簽約的不是宅基地上的戶主，則有戶主在委托書上簽名委托家庭成員簽約。如是房屋買賣戶則需提供買賣協(xié)議，由該戶派一名代表簽約。蘇林根戶是宅基地房屋買賣戶，當時未提供買賣協(xié)議，是由蘇林根出具委托書委托妻子錢某某來簽約?！?。
　　另查明，蘇林根與都秀敏生育了兩原告,倆人未辦理結婚登記手續(xù)，于1972年解除了關系。
　　庭審中，被告陳述海灣旅游區(qū)一號新村XXX號房屋稍做裝修，木板由蘇林根弟弟裝的，被告出人工。
　　訴訟過程中，因被告不同意調解，故本院未主持調解。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，同居期間所得的財產，由當事人協(xié)議處理；協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)照顧無過錯方的原則判決。本案的爭議焦點1：系爭房屋是被告的個人財產還是共有財產。根據(jù)查明的事實，系爭房屋系由上海市奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)一號新村XXX號房屋置換而來。根據(jù)被告在2018年5月22日談話筆錄中的陳述，上海市奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)一號新村XXX號房屋購買前，蘇林根和被告就共同住在上師大借的房子里，該房屋為共同生活為目的所購置，購買后，由蘇林根和被告實際居住，蘇林根方亦有裝修。置換協(xié)議以蘇林根名義簽訂，被告亦是明知的。雖然海灣旅游區(qū)居民委員會出具了一份關于海灣旅游區(qū)一號新村XXX號情況說明，載明在簽約過程中所使用的委托書、承諾書、翻建房承諾書、動遷安置補償明細、補償款清單、辦理領款手續(xù)通知單、領條均是由海灣旅游區(qū)新家園建設辦公室統(tǒng)一制作，簽約時每戶派一名代表到場簽約，如前來簽約的不是宅基地上的戶主，則有戶主在委托書上簽名委托家庭成員簽約，但被告亦未提出任何反對意見。被告主張海灣旅游區(qū)一號新村XXX號房屋由其一人出資，并認為購房事宜由其一人操辦，但對于資金的來源，被告缺乏相應證據(jù)佐證，即便購房事宜確由被告一人操辦，亦不等同于房屋系被告?zhèn)€人出資、系其個人財產。而從蘇林根和被告認識前后在上師大有固定工作和收入來看，不排除蘇林根出資的可能。綜上，本院認為無論從購房目的、房屋實際居住、出資、裝修和被置換時的情形來看，海灣旅游區(qū)一號新村XXX號房屋系蘇林根與被告共同財產，該房屋所置換的訴爭房屋亦屬蘇林根與被告共同財產。
　　本案的爭議焦點2：系爭房屋能否進行析產、分割，各方當事人的具體權利份額如何確定。根據(jù)相關司法解釋、處理意見，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產，按一般共有財產處理。對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當?shù)倪z產。對于系爭的房屋，兩原告明確要求分份額，于法無悖，本院予以準許。蘇林根生前與被告共同居住生活，被告盡了主要扶養(yǎng)義務。綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第十二條、《中華人民共和國繼承法》第十條第一、第二款、第十四條、《中華人民共和國物權法》第九十九條、第一百條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　坐落于上海市奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)人民塘路XXX弄XXX號房屋，其中三分之二的權益歸被告錢某某享有，六分之一的權益歸原告蘇某享有，六分之一的權益歸原告都某享有。
　　案件受理費9,800元，由原告蘇某、都某負擔6,533元、由被告錢某某負擔3,267元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　?br/>

審判員：馬春蓉

書記員：張曉燕